При каких условиях монополия нежелательна?

Прежде всего, я понимаю, что «нежелательный» - это неоднозначный термин. Итак, чтобы уточнить, когда монополия нежелательна при следующих показателях?

1. Эффективность Парето
2. Уменьшает потребительский излишек
3. Социальное обеспечение (может ли это отличаться от критерия эффективности по Парето?)

Есть ли какие-то критерии, по которым я скучаю? Кроме того, если мы примем во внимание потенциальные эффекты общего равновесия (например, влияние на заработную плату), изменится ли анализ?

Во-первых, предположим, что мы используем стандарт утилитарного благосостояния, линейный по деньгам. То есть предположим, что и полезность, и прибыль линейны по количеству денег, которые есть у потребителей и фирм (но не обязательно линейно во всем остальном). В этом случае стандарт Парето и критерий утилитарного социального обеспечения точно совпадают! Вы можете увидеть хорошее видео Джеффа Эли, говорящего об интуиции для этого результата, здесь (посмотрите видео под названием «эффективность»). Интуитивно понятно, что если и полезность, и прибыль линейны в деньгах, мы всегда можем максимизировать утилитарное благосостояние, внедряя оптимум Парето и затем создавая побочные платежи для его поддержки.

Теперь, ответ на вопрос, когда монополист нежелателен, зависит от богатства модели, которую он имеет в виду. В очень простой учебной модели монополиста критерий FooBar является хорошим. Мы знаем, что обычное конкурентное рыночное равновесие максимизирует общее благосостояние (заштрихованная область на рисунке ниже) с ценой, равной предельным издержкам (примечание, что кривая предложения и кривая предельных затрат по сути одно и то же):

Поскольку прибыль, которую монополист получает от единицы, равна разнице между ее ценой и предельными издержками, монополист будет стремиться установить цену выше предельных издержек. Это приводит к более высокой цене (зеленый ) и снижению общего благосостояния (обозначенного заштрихованной областью на этом рисунке) и излишка потребителя (треугольник между линией цен и кривой спроса):$p$

Так как этот вид анализа является стандартным, имеет смысл думать о случае, когда монополист снижает излишки и благосостояние потребителей, как своего рода «дефолт» и вместо этого спрашивать «когда монополист желателен»? Вот некоторые ситуации, в которых наличие монополиста может быть лучше, чем сильная конкуренция:

• Как отметил в комментарии Джотирмой Бхаттачарья, « Дискриминация цен первой степени» . Это описывает ситуацию, в которой монополист может взимать с каждого потребителя индивидуальную цену, которая точно равна готовности этого потребителя платить. Таким образом, монополист фиксирует все излишки потребителя, так что $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ Поскольку избыток производителей и социальное благосостояние совпадают, когда монополист действует, чтобы максимизировать свой собственный излишек, он также максимизирует социальное благосостояние! Однако, хотя это хорошо для благосостояния, это очень плохо для потребителей. Это также требует, чтобы у монополиста было достаточно информации о потребителях, чтобы точно оценить их готовность платить, что такая дискриминация не является незаконной, и что потребители готовы ее терпеть (т. Е. Нет обратной связи с общественностью - см., Например, здесь ).
• Большая экономия от масштаба . Иногда постоянные затраты на создание бизнеса огромны. Например, для настройки железнодорожной / телефонной сети необходимо проложить железнодорожные / телефонные линии по всей стране. Как только эта стоимость понесена, инфраструктура может использоваться с предельными издержками, близкими к нулю. В такой среде обществу не имеет смысла нести постоянные расходы более одного раза. Инфраструктурная компания тогда называется естественным монополистом. В таких отраслях промышленности монополисту обычно разрешается работать, и он либо (i) принадлежит государству, либо (ii) строго регулируется, чтобы цена не превышала предельные издержки.
• Сетевые внешние эффекты . Некоторые продукты ценны только для вас, другие люди также используют их. Например, Facebook и телефоны (и Stack Exchange!) Полезны только потому, что их можно использовать для связи с другими людьми. Чем больше людей вы можете связаться, тем более ценным для продукта становится. Если все используют одну монопольную социальную сеть, то эта сеть будет более ценной, чем если бы люди были разделены между большим количеством конкурирующих социальных сетей. Сетевые эффекты иногда называют экономией за счет масштаба.
• Инновации и инвестиции . Фирмы инвестируют в исследования и разработки для разработки новых продуктов (или новых технологий производства). Зачем беспокоиться? Предположительно, фирмы делают это, потому что они ожидают получения прибыли от продажи этих новых продуктов (или от снижения стоимости новой технологии). Но их способность получать эту прибыль будет зависеть от уровня конкуренции, с которой сталкивается фирма. Таким образом, можно подумать, что конкуренция должна снизить стимул к инновациям, ослабляя связанную с этим прибыль. Фактически, известная статья Aghion и соавторов показывает, что добавление конкуренции сначала уменьшает инновации, а затем, когда конкуренция становится достаточно жесткой, увеличивает ее снова. Таким образом, если выбор между монополистом и несколькими фирмами, то монополист может привести к большему количеству инноваций.
• Возможно, стоит упомянуть, что этот последний момент тесно связан с идеей интеллектуальной собственности . Поскольку большая часть интеллектуальной собственности (т.е. творческие работы, такие как книги, песни или фильмы и изобретения) являются информационными товарами, их можно дублировать или имитировать при нулевых предельных затратах. Это означает, что если мы допустим конкуренцию, мы должны ожидать, что будет много конкурентов, и кому-либо (включая первоначального создателя) будет очень трудно получить какую-либо прибыль. Чтобы гарантировать, что создатели и изобретатели имеют стимул для создания новых произведений или новых изобретений, государство предоставляет им временную монополию в форме защиты авторских прав или защиты патентов.

Это некоторые из наиболее распространенных способов, которыми монополист может быть предпочтительнее конкуренции. Я уверен, что есть другие, которые не приходят на ум прямо сейчас. Основное послание заключается в том, что вы должны посмотреть на конкретный рыночный контекст, чтобы оценить, могут ли быть проблемы, связанные с интенсивной конкуренцией. Чаще всего ответом будет то, что нет, и поэтому обычное предположение состоит в том, что монополисты нежелательны, если у нас нет веских оснований думать иначе.

Прежде всего, монополия буквально означает, что у нас есть одна фирма на одном рынке. Как экономисты, нас не волнует количество фирм на рынке как таковых .

Тем не менее, единственная фирма означает, что она получает рыночную власть . И здесь возникают проблемы. Ни при каких условиях он не будет принимать кривую спроса (для покупателей его товара) и кривую предложения (для промежуточных товаров, которые он использует) как заданную и извлекать ренту с обоих концов.

Это прямо подразумевает, что потребительский излишек уменьшается, поскольку при типичных допущениях монополия будет поставлять меньшее количество по более высокой цене.

Что касается социального обеспечения , обратите внимание, что свободные рынки с несовершенной конкуренцией обычно дают неэффективные результаты, то есть складывают излишки потребителей, а излишки производителей дают вам меньшую сумму, чем в экономике без рыночной власти.

Наконец, эффективность Парето в некоторой степени не имеет отношения к рыночной власти, поскольку рыночная власть обладает способностью совершенной дискриминации (см. Комментарий). Это относится к типу экономики, где я предполагал свободные рынки на протяжении всего этого ответа. В условиях свободных рынков, если бы был какой-либо ресурс, «бесплатный для захвата», кто-то взял бы его. Следовательно, степень рыночной власти не влияет на Парето-эффективность, общее существование рынков и их потенциальное регулирование влияет.

Приложение: Обратите внимание, что я принимал свободные рынки (нулевое регулирование со стороны правительств) на протяжении всего ответа. Если правительство должно было обеспечить по закону оптимальный результат, то объем рыночной власти становится несоответствующим как излишку потребителя, так и социальному благосостоянию в целом. Это может быть сделано, например, путем принуждения монополии поставлять оптимальное количество товаров или создания субсидии, которая будет стимулировать фирму поставлять именно это количество.

В условиях совершенной конкуренции производитель сталкивается с «кривой спроса», состоящей из одной точки; где цена равна предельным издержкам. Затем эта партия должна производить и продавать по «движущейся» цене, продиктованной рынком (или не совсем), чтобы оставаться в бизнесе.

В ситуации монополии производитель сталкивается с кривой спроса ВЕСЬ (которая в основном является определением монополии). Это означает, что производитель может производить в любом месте вдоль кривой спроса, которую он / она хочет, а не только по рыночной цене. Это позволяет монополисту присваивать часть потребительского излишка. «Ценовая дискриминация» является еще одной возможностью, если монополисту разрешено устанавливать разные цены на разных рынках (исходя из «местной» чувствительности).

«Каждый» выбирает точку производства, где предельный доход равен предельным издержкам. В случае совершенных рынков, где была «фиксированная» цена, два условия, P = предельные издержки и предельный доход = предельные издержки, были одинаковыми. В ситуации монополии линия предельного дохода будет НИЖЕ кривая спроса, означая, что монополист будет хотеть производить меньше продукта, чем в условиях совершенной конкуренции.