Импульс как распространенный фактор риска?

Этот вопрос частично является продолжением другого вопроса, найденного здесь . В этом другом вопросе было отмечено, что импульс трудно объяснить как общий фактор риска в моделях ценообразования факторов, таких как модель оценки межвременного капитала (I-CAPM) или теория ценообразования (APT). В этих моделях предполагается, что воздействие одного из этих факторов представляет собой воздействие какого-либо нежелательного риска. В этом вопросе я пытаюсь понять, как интерпретировать воздействие импульса как воздействие какой-либо формы общего риска. В частности, я хотел бы знать

1. Кто был фирмой, чтобы включить импульс в качестве фактора риска? Каково было объяснение?
2. Кажется, что импульс часто приписывают поведенческой чрезмерной или недостаточной реакции. (Это может быть иррационально или, может быть, даже рационально - чрезмерная реакция, я полагаю - верно?) Есть ли толкование, которое рационализирует импульс? (Я имею в виду тот, который дает объяснение, где воздействие импульса является плохой вещью.)

Для справки:

Jegadeesh и Titman (1993) рассматривают некоторые объяснения динамики, в том числе чрезмерную реакцию на информацию, связь с размерным эффектом и систематическим риском, краткосрочное ценовое давление, недостаток ликвидности, задержку реакции цены акций на общие факторы

В документе утверждается, что премия за «относительные силы» (стратегия покупки прошлых победителей) не связана с подверженностью систематическому риску, ее нельзя отнести к «эффектам опережающего роста, которые возникают в результате замедленной реакции цены акций на общие факторы», но что доказательства, по-видимому, согласуются с задержкой реакции цен на информацию, специфичную для фирмы.

Акции в портфеле победителей получают значительно более высокую доходность, чем акции в портфеле проигравших, в соответствии с квартальными объявлениями о прибыли, которые делаются в первые несколько месяцев после даты формирования. Тем не менее, дата объявления возвращается через 8-20 месяцев после даты формирования значительно выше для акций в портфеле проигравших, чем для акций в портфеле победителей.

Данные о первоначальных положительных и более поздних отрицательных показателях относительной силы свидетельствуют о том, что распространенные интерпретации обратных преобразований как свидетельства чрезмерного реагирования и настойчивости возврата (т. Е. Прошлые победители, достигшие положительных результатов в будущем) как свидетельства недостаточной реакции, вероятно, чрезмерно упрощены.

Бумагу Jegadeesh and Titman (1993) обычно считают Первоисточником, хотя я уверен, что вы могли бы найти что-то ранее, похожее на то, что выглядело достаточно усердно.

Я не думаю, что есть удовлетворительное объяснение. Импульс не коррелирует с макроэкономическими переменными , он , по-видимому, не отражает постоянную подверженность другим (известным) источникам риска и почти полностью обусловлен от 7 до 12 месяцев, прежде чем акции выбираются как часть портфеля импульсов. Все это крайне затрудняет создание надежной теоретической модели, которая не имеет поведенческого аспекта.

Недавно (в середине 2009 года) на рынке произошел обвал. Даниэль и Московиц утверждают, что у импульса есть редкие периоды «паники», подобные этому, когда происходят сбои для импульса. Таким образом, в нормальные периоды инвесторы могут получить компенсацию за этот риск. Возникает вопрос "чем вызваны эти сбои?" Авторы приводят аргументы в пользу того, что после периода снижения стоимости акций импульсные портфели будут состоять из большого количества бета-акций с низким рыночным спросом и большого количества бета-акций с высоким бета. Если на рынке произойдет внезапный отскок, импульсные стратегии потерпят крах. Так что это, по крайней мере, наводит на мысль о направлении для более формального моделирования, но в конечном итоге они предполагают, что поведенческая интерпретация также может быть необходима.

Если вы этого не видели, Jegadeesh и Titman (2011) более подробно рассмотрят свидетельства об импульсе и исследуют поведенческие объяснения об импульсе, о которых я мало что знаю.

Просто чтобы добавить к обсуждению динамики, есть новая статья Нового Маркса на эту тему: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . В статье он утверждает, что наблюдаемый нами ценовой импульс на самом деле зарабатывает импульс. Таким образом, это подталкивает загадку к более фундаментальной переменной, а не просто к чистой цене. Тем не менее, сам импульс получения также трудно оправдать в рамках гипотезы эффективного рынка. История с недоверием кажется очень убедительной.