Помогает ли иммиграция поддерживать благосостояние в богатых европейских странах?

В последнее время в Европе идет много дискуссий об иммиграции и ее влиянии на экономику, поэтому я хотел бы задать вопрос. Правда ли, что иммиграция помогает поддерживать благосостояние в богатых европейских странах? Например, в случае пенсий, поскольку ожидаемая продолжительность жизни увеличивается, а уровень рождаемости в самых богатых европейских странах снижается, отношение людей, получающих пенсию, к пенсии активистов (которые платят эти пенсии своими налогами) увеличивается. Поскольку иммигранты обычно имеют более высокий уровень рождаемости, они должны помочь противодействовать этому эффекту.

Однако часто люди возражают против этого аргумента, говоря, что иммигранты получают гораздо больше денег от социального обеспечения, чем они возвращают за счет налогов, по разным причинам:

безработица среди иммигрантов намного выше, чем среди туземцев
есть много нелегальных иммигрантов, которые все еще получают медицинскую помощь (если они идут в отделение неотложной помощи), но не платят налоги
и т.п.

Особенно (но не только) в Дании эта постоянная жалоба достигла невероятных уровней. Мне кажется безосновательным расизм, но я не экономист, поэтому я хотел бы знать: есть ли исследования, которые доказывают, что вклад иммигрантов в благосостояние является чистым позитивом? Существуют ли исследования, которые показывают, что, блокируя иммиграцию, богатые европейские страны рискуют не иметь возможности выплачивать пенсии в будущем?

— DeltaIV
источник

Ответы:

Вот диаграмма ОЭСР, которая показывает чистое фискальное влияние мигрантов на страну-получателя (т. Е. На сколько они вносят или выходят из государства всеобщего благосостояния, хотя и исключая такие натуральные пособия, как здравоохранение). В большинстве западных стран, в том числе в Дании, мигранты являются скромными чистыми позитивными участниками («они платят больше, чем вывозят»).

Это связано с тем, что мигранты, как правило, имеют непропорционально трудоспособный возраст, тогда как коренное население содержит много пенсионеров или молодых людей. Таким образом, мигранты, как правило, платят большой подоходный налог по сравнению со средним уроженцем. Люксембург и Швейцария выделяются из-за того, что обе страны являются небольшими экономиками, привлекающими много высококвалифицированных работников.

На вертикальной оси этого графика находится чистый вклад в бюджетный бюджет. Таким образом, значение 1% означает $(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$ , Обратите внимание, что это отличается от (и меньше) общего вклада мигрантов в ВВП, поскольку, например, мигранты сохраняют большую часть своего вклада в ВВП в виде заработной платы после уплаты налогов.

Я взял карту из миграционной обсерватории Оксфорда , в которой есть больше информации, специфичной для случая Великобритании.

— Вездесущий
источник

Вертикальная шкала - это процент ВВП, верно? То есть в Швейцарии иммиграция увеличивает ВВП на 1%. Правильный? Есть ли шанс, что вы могли бы получить более свежие данные? Некоторые из людей, которые возражают против иммиграции, говорят, что ситуация резко изменилась после 2012 года: я знаю, знаю, «нет настоящего шотландца» и все такое, но у этих людей есть скрытая повестка дня, они не играют честно ... так если бы вы могли получить цифры, скажем, с 2012 по 2015 годы, это было бы отлично.

— DeltaIV

@ DeltaIV Нет, ваше чтение таблицы немного не в порядке. Шкала указана в процентах от ВВП, но она измеряет только фискальный вклад, а не общий вклад в ВВП. Таким образом, значение 1% означает

($ tax paid - $ welfare received) / $ GDP = 0.01

$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$ , Общий вклад мигрантов в ВВП будет намного больше, чем приведенные здесь цифры, потому что большую часть того, что мигранты вносят в ВВП, они сохраняют в форме после уплаты налогов.

— Вездесущий

@DeltaIV Диаграмма взята со страницы, опубликованной исследователями миграции в Оксфорде в мае 2018 года. Я был бы удивлен, если бы были более свежие данные на глобальном уровне; в противном случае они бы включили его. URL-адрес, на который я ссылался, содержит более свежие данные по делу Великобритании. Например, оценки OBR предполагают, что профицит государственного бюджета [Великобритании] в 2020-2021 годах будет выше в сценарии с высокой миграцией и ниже в сценарии с низкой миграцией: он прогнозировал профицит в размере 16,9 млрд фунтов стерлингов в 2010-2021 годах в сценарии с высокой миграцией по сравнению с 5,2 млрд фунтов стерлингов в сценарии с низкой миграцией ».

— Вездесущий

очень интересно. Жаль, что это не включает стоимость натуральных пособий, таких как здравоохранение, но в целом это говорит о том, что иммигранты «платят больше, чем получают», даже в Дании. +1

— DeltaIV

@DeltaIV хороший момент, я отредактировал ответ, чтобы было ясно, что такие натуральные льготы не включены.

— Вездесущий

Типичный анализ, который, как правило, довольно однозначно показывает чистое положительное влияние иммиграции на экономику (несмотря на вероятность того, что в некоторых конкретных сегментах рынка труда может наблюдаться более низкая заработная плата, что является негативным для работников в этом секторе, по крайней мере, в краткосрочной перспективе), может отличаться от анализа конкретных мероприятий для размещения большого количества людей, покидающих чрезвычайно смертоносную зону конфликта, и не позволяющих им участвовать в рынке труда.

Таким образом, было бы правильно заявить, что иммиграционная политика оказывает положительное влияние на экономику, допуская при этом возможность того, что некоторые гуманитарные организации могут иметь чистую стоимость для государственных счетов и / или ВВП на душу населения, особенно в краткосрочной перспективе.

Было бы крайне преждевременным делать вывод о том, окажет ли размещение беженцев в 2015 году (в частности, в Германии) совокупное положительное влияние на средний доход в стране в 2020, 2030 или 2050 годах. Например, конкретные мероприятия по достижению желаемого положительного воздействия на заработная плата, прибыль, ВВП на душу населения и / или государственные счета могут быть успешными, или они могут не иметь успеха. В обоих случаях существует риск того, что другие конкретные мероприятия, способствующие их провалу, могут быть успешными или неуспешными.

Главное здесь - признать, что экономический анализ а) иммиграции на рынке труда (как спроса со стороны работодателей, так и предложения со стороны работников) следует рассматривать в отличие от б) потоков населения, которые являются выборочными на основе гуманитарных потребностей (среди лица, имеющие возможность добраться до места, где они могут подать заявление на получение убежища).

— nathanwww
источник

хорошая точка зрения. Однако я никогда не слышал о сокращении / блокировании иммиграции беженцев (кроме членов Вышеградской группы), хотя часто обсуждается вопрос об остановке / сокращении числа экономических мигрантов. Таким образом, мой вопрос должен быть сформулирован так: «Рассматривает ли иммиграция в целом выгоду для государства всеобщего благосостояния от работающих мигрантов, преодолевая долги от мигрантов, которые не / не могут?»

— DeltaIV

Нынешний «диалог», касающийся «экономических мигрантов», не касается людей, которые проходят через существующий процесс легальной иммиграции, связанный с рынком труда.

— Натанwww

В основном речь идет о заявлениях о том, что люди ложно просили убежища, когда их реальный мотив был исключительно экономическим, и, возможно, им фактически не было никакой угрозы в Афганистане или Сирии. Например, у беженца есть мобильный телефон и наличные деньги, и поэтому утверждается, что он не имеет законных прав на убежище.

— Натанwww

Оба эти вопроса не связаны с вопросом о том, были ли они приняты для предоставления убежища а) если им разрешено работать при сохранении статуса убежища, и б) если им разрешено работать, является ли этот эффект положительным или отрицательным, включая потенциально чрезмерные потоки беженцев это может привлечь.

— Натанwww

Было бы целесообразно разделить их как а) иммиграционную политику, в отличие от б) политики в отношении беженцев. Иммиграционная политика, как правило, ориентирована на экономическую выгоду, а также (среди прочего) на желание граждан принимающей страны и предприятий пользоваться степенями взаимности в отношении доступа к легальным поездкам и / или работе в зарубежных странах. Политика в отношении беженцев является функцией международного договорного права, которая требует от стран, по крайней мере, рассматривать каждую заявку на получение статуса беженца или убежища.

— Натанwww

Аргумент, что иммиграция может быть как-то связана с социальным обеспечением (например, повышение пенсий), является чрезмерно упрощенным. Даже если предположить, что иммиграция действительно превосходит страны ЕС, это ни в коем случае не приводит к увеличению социальных выгод. Тем не менее, это действительно может быть переведено на большую прибыль для отрасли:

Во время последнего 5-летнего кризиса иммигрантов страны ЕС разделяются на 2 школы: те, в которых учатся некоторые иммигранты (Германия, Франция и т. Д.), И очень негативные (Дания, Австрия и т. Д.).

Что касается первой группы, то степень, в которой их мотивы являются гуманитарными, весьма сомнительна. Иммигранты - это дешевая рабочая сила, и из-за их неопределенности у них меньше требований. По умолчанию они являются наиболее уязвимой частью рабочего класса, поэтому их легче использовать. В этом смысле, а в отсутствие рабочей силы есть определенные экономические зоны, европейские промышленники очень заинтересованы в использовании определенного количества такой рабочей силы .

Когда это не так, иммигранты эксплуатируются в худшем виде.
1) Репрессивные аппараты против иммигрантов, от частных коммерческих центров для иммигрантов до пограничных милитаризационных систем и систем наблюдения, доказывают, что они чрезвычайно прибыльны для транснациональной корпоративной экономики.
2) Прямое накопление имущества иммигрантов.

Еще один момент, который следует иметь в виду, заключается в том, что кризис иммигрантов привел к значительному увеличению числа крайне правых групп и даже партий в ЕС, некоторые из которых также имеют представителей в настоящее время в Европейском парламенте. Их повестка дня не очень выгодна для социального обеспечения, как показало недавнее прошлое.

— koita_pisw_sou
источник