Можно ли считать отдых Гиффеном хорошим?

Один из моих сокурсников по микроэкономике спросил об этом, и это заставило меня задуматься. Кривая спроса на отдых является зеркалом кривой предложения труда. В разделе, где эффект дохода больше, чем эффект замещения, будет ли досуг считаться благом Гиффена, а также плохим товаром? Потому что цена отдыха - ваша зарплата.

У меня есть два источника здесь:

1. Аргумент Дэвида Фридмана: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

РЕДАКТИРОВАТЬ:
Из ссылки:

Увеличение заработной платы (скажем, с 10 долларов в час до 11 долларов в час) имеет два эффекта. Это делает отдых более дорогостоящим - каждый час не работал означает $ 11 меньше дохода вместо $10. Это аргумент в пользу того, чтобы работать больше часов при более высокой зарплате. Но в то же время повышение заработной платы означает, что производитель стал богаче и поэтому склонен потреблять больше досуга. Второй эффект может перевесить первый, и в этом случае увеличение заработной платы приводит к сокращению отработанных часов, как показано на рис. 5-4. Это называется кривой предложения трудовых ресурсов, изгибающейся назад; часть, изгибающаяся назад, находится от F до G (и, вероятно, выше G). Результатом, в случае одного производителя, была бы кривая предложения для товаров, которые имеют наклон в неправильном направлении; для некоторого ассортимента товаров более высокие цены будут производить меньше продукции, а не больше.

Это не первый случай, когда мы наблюдаем конфликт между доходами и эффектами замещения. В главе 3 та же самая ситуация породила товар Гиффена - товар, кривая спроса которого наклонена в неправильном направлении. Я утверждал, что были веские причины не ожидать увидеть товары Гиффена в реальной жизни. Эти причины не распространяются на кривую предложения трудовых ресурсов.

Одной из причин было то, что, хотя мы ожидаем, что потребление большинства товаров будет расти, когда доход возрастает, товар Гиффена должен быть товаром, потребление которого уменьшается с ростом дохода, - товаром худшего качества. Действительно, оно должно быть настолько сильно уступающим, что эффект увеличения его цены на доход (который, поскольку мы его покупаем, эквивалентно уменьшению реального дохода) перевешивает эффект замещения. Наш труд - это то, что мы продаем, а не покупаем; увеличение его цены (уровня заработной платы) делает нас богаче, а не беднее, и поэтому склонны покупать больше досуга. Таким образом, кривая предложения трудовых ресурсов в обратном направлении требует, чтобы отдых был нормальным благом.

2. Аргумент и диаграмма неизвестны: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   РЕДАКТИРОВАТЬ
   Из ссылки:

Предположим теперь, что зарплата, которую кто-то получает, повышается (Диаграмма II). Очевидно, что это также увеличивает стоимость досуга, поскольку альтернативные издержки, связанные с отсутствием работы, - это заработная плата, которую вы не получаете. Таким образом, поскольку досуг стал дороже, работник увеличивает свое рабочее время. Это (отрицательный) эффект замещения. В то же время, существует также эффект дохода, связанный с тем, что, поскольку ваша заработная плата увеличилась, весь ваш заработный доход увеличился$^2$Таким образом, эффект дохода побудит работника увеличить свой досуг. Будьте осторожны: досуг стал дороже, но эффект дохода положительный. Помните, что когда мы говорили о нормальном хорошем X, повышение цены привело бы к тому, что оба эффекта были бы отрицательными. Я объясню это противоречие позже.

Увеличение заработной платы приведет к тому, что бюджетная линия развернется вверх к новой позиции за месяц. Потребитель сейчас находится на новой безразличной кривой$I_1$, Как видите, он увеличил свой досуг и потребление! Давайте разложим этот эффект. Эффект замещения заставит работника работать больше,$Q_0$ в $Q_2$, Тем не менее, эффект дохода будет толкать в противоположном направлении,$Q_2$ в $Q_1$, Поскольку IE перевесит SE, потребитель увеличит свой досуг.

Реакция этого работника на самом деле определялась IE, поскольку SE всегда мотивировал бы работника больше работать. Для другого работника IE мог бы действовать в том же направлении, что и SE. Очевидно, это зависит от того, где на диаграмме лежат кривые безразличия, их формы (предпочтения) и уровня дохода, не связанного с заработной платой. Предположим, что работник обладает очень значительным источником дохода, не связанного с заработной платой. Очевидно, что он будет более плавно реагировать на повышение заработной платы, чем тот, кто полагается исключительно на свой заработок.

Для определенного уровня заработной платы рабочий был бы безразличен между работой и не работой вообще. Эта заработная плата называется резервной заработной платой и зависит от уровня дохода, не связанного с заработной платой, сохраняя предпочтения постоянными.

Наконец, несколько комментариев о противоречии, которое я упоминал ранее:

Предположим, у нас есть хороший X, который является нормальным, и его цена увеличивается. Потребление товара уменьшается, поскольку товар становится дороже по сравнению с другими товарами. (Эффект замещения). Также наблюдается снижение потребления товара из-за эффекта дохода, поскольку реальный доход уменьшился, а товар нормальный. Следовательно, один эффект добавляет к другому, и общий эффект является отрицательным.

Теперь в положении X у нас есть досуг, если предположить, что досуг - это нормально. Если его цена увеличивается (увеличение заработной платы), тогда досуг становится дороже, поэтому работник захочет потреблять меньше (работать больше). С другой стороны, эффект дохода мотивирует работника увеличивать свой досуг вместо того, чтобы уменьшать его (как это было в случае с хорошим Х). Кто здесь не прав?

Видимо нет! В обычной модели товаров X и Y мы имеем дело с людьми, которые потребляют товары и не продают эти товары. Напротив, человек не только использует досуг, но и «продает» его работодателю (в этом случае это называется рабочим временем). Таким образом, когда цена на отдых увеличивается, потребление может стать более дорогим, но в то же время потребитель получает выгоду от его продажи по более высокой цене! Таким образом, эффект дохода может быть либо положительным, либо отрицательным в зависимости от предпочтений потребителя и, в частности, от того, сколько отдыха он продает по отношению к тому, сколько он потребляет.

В (2) [Диаграмма II] кажется, что IE> SE, но оптимальный выбор отдыха увеличивается. Кажется, что отдых здесь нормально.

Во-первых, давайте определим Гиффен Гуд . Товар Гиффена - это потребительский товар или услуга, спрос на которые увеличивается с ростом цены. То есть эластичность спроса по цене ($\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$) положительно. Это довольно необычно, потому что обычно повышение цены на товар делает вас беднее (что обычно заставляет вас требовать меньше всего), и, повышая относительную цену на этот товар, вы обычно требуете меньше этого товара в частности.

Меняется ли какая-либо из этой логики с отдыхом? Для почасовых или заказных работников, если вы работаете больше часов, ваша зарплата увеличивается (на$w$ в час) и сокращает потребление досуга ($\ell$ падает $1$в час увеличивается предложение труда). В таких условиях досуг просто хорош там, где цена зарплаты. Что происходит, когда заработная плата повышается на 1% ($\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$)?

Если это правда, что это товар Гиффена, то должны быть регионы, где предложение рабочей силы падает вместе с заработной платой. Эта гипотеза является кривой изгиба предложения труда . Интуитивно понятно, что мы знаем, что этот эффект не может быть очень сильным по сравнению с доходом в течение всей жизни, потому что с 1870 года у нас на Западе в 7 раз выше доход на душу населения ( Китов и Китов ), но количество отработанных часов сократилось примерно на 38% ( кит ), предполагая, что такая эластичность должна быть 0,063.

У меня сложилось впечатление, что профессия скептически относится к тому, что это важный эффект в богатых странах.

Кривая предложения труда "сгибающаяся назад" в настоящее время [nb около 1973], как само собой разумеющееся, принимается большинством экономистов. Нет сомнений в том, что наиболее часто используемые типы функций полезности не дают таких кривых при обычном учебном анализе проблемы. Были найдены карты особых предпочтений, которые генерируют обратные кривые изгиба; тем не менее, они непараметрически, что приводит к трудностям в оценке, и при ближайшем рассмотрении, по-видимому, приводит к противоречивым результатам. Мы покажем, что учет состояния богатства индивида, с одной стороны, и соображений выживания, с другой, значительно расширяет разнообразие форм, которые можно получить для кривой предложения из некоторых простых функций полезности. Использование определенной простой функции полезности также подразумевает некоторые строгие ограничения на форму, которую может принимать кривая предложения, что делает ее тестируемой. Показано, что эмпирические данные подтверждают вывод о том, что кривая предложения является монотонной. Мы также покажем, что представление о том, что кривая совокупного предложения спусков рабочей силы частично опирается на ошибку агрегирования, и что эмпирические данные, обычно цитируемые в поддержку отрицательного уклона, при правильной интерпретации не могут быть так истолкованы.

Активы, существование и кривая предложения труда AER, Барзель и Макдональд (1973)

Доказательства могут быть более убедительными для отсталого предложения труда в условиях существования:

Согласно модели учебника бедные люди будут работать меньше всего. На практике противоположное часто наблюдается в менее промышленно развитых странах, но также и в более богатых странах, особенно во время экономических спадов. Люди в бедных условиях, кажется, работают дольше, поскольку заработная плата падает, чтобы поддерживать постоянный доход; они показывают отрицательную эластичность предложения труда. Эти наблюдения, однако, были своего рода смущением для неоклассической теории, которая утверждает, что эластичность предложения рабочей силы обычно положительна, когда люди реагируют на экономические возможности. Следовательно, в литературе это свидетельство обычно отклоняется как следствие «иррациональности» (культура бедности) или, вкратце, ограниченных возможностей потребления (ограничения по количеству), как экзотического любопытства «отсталых» регионов.

Предложение труда, семья и бедность: S-образная кривая предложения труда Dessing (2002)