Каковы некоторые результаты в экономике, которые являются консенсусом между большинством экономистов и далеки от здравого смысла?

Я также приветствовал бы предложения о четких определениях того, что мы должны понимать как консенсус , особенно учитывая, что экономика - это область с большим количеством методологических расхождений. Позвольте мне сначала попытаться, предлагаемое определение консенсуса в этой ситуации будет:

существование группы экспертов, которые утверждают, что результат, безусловно, верный.

Принцип сравнительного преимущества

Как сказал Пол Самуэльсон ( 1969 ):

тысячи важных и умных людей ... никогда не могли понять учение [о сравнительном преимуществе] для себя или поверить в него после того, как оно им было объяснено.

пример

Представьте себе, что американский рабочий, который все свое время уделяет производству сои, может производить до 100 тонн сои в год. И если он посвящает все свое время производству стали, он может производить до 4 тонн стали в год.

Напротив, соответствующие цифры для китайского рабочего составляют 30 тонн сои или 3 тонны стали.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Мирянин может рассуждать:

Американский рабочий буквально более продуктивен, чем китайский рабочий во всем . Так почему же мы просто не производим все наши собственные соевые бобы и сталь?

Вместо этого мы делаем глупости, импортируя сталь из Китая!

Это рассуждение "здравый смысл". Это тоже неправильно.

Хотя американский рабочий «лучше всех» (мы говорим, что он имеет абсолютное преимущество в производстве как соевых бобов, так и стали), китайский рабочий имеет сравнительное преимущество (CA) в производстве стали. Это связано с тем, что, производя 1 тонну стали, американец отказывается от 25 тонн сои, в то время как китайцы отказываются только от 10 тонн.

Итак, по принципу CA, американцы должны сосредоточиться на производстве соевых бобов, а китайцы - на производстве стали. Эти два могут тогда обменяться на взаимную выгоду.

Числовой пример:

Скажем, что без торговли американец тратит четверть своего времени на производство стали, а остальные производят сою. Китайцы тратят половину своего времени на каждого. Следовательно:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Но они могут добиться большего успеха, специализируясь и торгуя. Американец, чей CA находится в производстве сои, должен специализироваться на соевых бобах. И китайцы, чей CA находится в производстве стали, должны специализироваться на стали.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Американец может затем обменять, скажем, 20 тонн сои на 1,2 тонны стали. Конечный результат:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Сравнивая сценарии № 1 и № 3, мы видим, что со специализацией и торговлей как американские, так и китайские работники находятся в лучшем положении. Примечательно, что каждый из них получает потреблять больше как соевые бобы и стали , чем они делали без торговли.

Таким образом, несмотря на то, что американец «лучше во всем», принцип CA предлагает мощное обоснование того, почему он все еще должен импортировать сталь из Китая и «зависеть» от китайского рабочего.

Большинство теорем в экономике будут удовлетворять требованию консенсуса. Однако, в зависимости от того, что вы считаете здравым смыслом, будут учитываться разные результаты. Ниже приведены два результата, в которые мне было трудно поверить, когда я впервые столкнулся с ними.

Теорема эквивалентности доходов , которая, согласно Википедии, подразумевает, что

Любой аукцион, состоящий из одного предмета, который безоговорочно передает предмет наибольшей цене, будет иметь такой же ожидаемый доход.

Теорема о невозможности Эрроу , которая, согласно Википедии, предполагает, что

не может быть разработана избирательная система ранга, которая всегда удовлетворяла бы этим трем критериям "справедливости":

• Если каждый избиратель предпочитает альтернативу X альтернативе Y, тогда группа предпочитает X альтернативе Y.
• Если предпочтения каждого избирателя между X и Y остаются неизменными, то предпочтения группы между X и Y также останутся неизменными (даже если предпочтения избирателей между другими парами, такими как X и Z, Y и Z или Z и W, изменятся).
• Не существует «диктатора»: ни один избиратель не обладает способностью всегда определять предпочтения группы.

В открытой экономике текущий счет платежного баланса равен чистым сбережениям . Это часто представляется как:

где - сбережения, I - инвестиции, X - экспорт, а M - импорт. По общему признанию, это немного упрощает, поскольку текущий счет включает в себя не только экспорт и импорт товаров и услуг, но также и другие статьи, такие как доход от иностранных инвестиций или работы за границей, а также иностранную помощь. Однако для многих стран чистая сумма этих других статей относительно невелика, поэтому сальдо по торговле товарами и услугами довольно близко приближается к чистым сбережениям.$S$$I$$X$$M$

Похоже, что это расходится со здравым смыслом, поскольку, если в стране есть торговый дефицит, большинство неэкономистов, которые ищут объяснения, рассмотрят такие возможности, как:

• отсутствие конкурентоспособности отечественных фирм;
• «демпинг» иностранных производителей;
• «несправедливые» международные торговые соглашения;
• завышенный обменный курс.

Очень редко неэкономисты предполагают, что торговый дефицит имеет какое-либо отношение к уровням сбережений и инвестиций.

Обратите внимание, что сбережения и инвестиции здесь включают в себя как частный, так и государственный сектор. Таким образом, одним из следствий вышесказанного является то, что дефицит государственного бюджета, если он не будет компенсирован чистыми сбережениями частного сектора, будет связан с дефицитом торгового баланса (просто «связан», поскольку направление причинно-следственной связи является дополнительным вопросом).

В Гиффен Paradox - повышение цен может привести к росту спроса , даже если товар считается неполноценным.

По общему мнению, рост цен ведет к снижению спроса - если это дороже, люди будут покупать меньше.

В некоторых случаях повышение цены приведет к тому, что потребители будут воспринимать товар более высокого качества или более желательным, тем самым увеличивая спрос. (Пример: если айфоны стоят только одну треть от того, что они делают, никто не потратит свои деньги на телефон, который даже не работает под управлением Android).

Тем не менее, даже с более низкими товарами, рост цен может привести к росту спроса. Этот парадокс впервые наблюдался Гиффеном в 19 веке, когда рост цен на картофель означал, что более бедные люди больше не могли позволить себе случайное яйцо или кусок мяса, покупая больше картофеля.

1. Дело в том, что бремя налога на продавцов может нести покупатель, и наоборот. В более общем плане, тот факт, что истинная налоговая распространенность в значительной степени или полностью не связана с тем, кто номинально облагается налогом (например, налоги на покупку яхт, в принципе, могут навредить бедным больше, чем богатым и т. Д.).

2. Тот факт, что на совершенно конкурентном рынке со свободным входом и выходом все фирмы получают нулевую прибыль в долгосрочной перспективе (если учитывать альтернативные издержки).

3. Теорема Коуза : «Если возможна внешняя торговля и достаточно низкие операционные издержки, то сделка приведет к результату, эффективному по Парето, независимо от первоначального распределения собственности». (Например, в рамках системы ограничения и торговли разрешениями на загрязнение при достаточно низких операционных издержках окончательное распределение разрешений не зависит от первоначального распределения, даже если некоторые разрешения продаются, а другие произвольно выдаются бесплатно.)

4. Это немного больше "в сорняках", но сложность устранения брачного наказания : "для налоговой системы математически невозможно иметь все (а) предельные налоговые ставки, которые увеличиваются с доходом, (б) совместную подачу с (c) объединенные налоговые счета, которые не затронуты семейным положением двух человек. "

Положения о наилучших ценах и, в меньшей степени, гарантии соответствия цен были предметом интенсивной регулирующей деятельности в последние годы. Вот факт, который удивляет многих, несмотря на существенный консенсус в профессии экономиста:

Положения о наилучших ценах и гарантии соответствия цен могут нанести вред конкуренции и потребителям.

Предложение о наилучшей цене / о положении о наиболее благоприятствуемой нации / о паритете цен требует, чтобы продавец указывал цену в одном месте (например, на веб-сайте сравнения цен), чтобы гарантировать, что указанная там цена не выше цены, доступной в других аналогичных местах. Это часто навязывается операторами, чтобы гарантировать, что их место привлечет клиентов. Здравый смысл предполагает, что пункт, требующий, чтобы продавцу предлагали самую низкую доступную цену, в худшем случае был бы нейтральным для потребителей.

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Гарантия соответствия цены обещание от продавца к потребителю формы «Если вы найдете тот же продукт по более низкой цене в другом месте, я буду бить , что лучшую цену». Здравый смысл предполагает, что гарантия побить самую низкую цену на рынке должна быть полезна для потребителей. Не обязательно так.

Вот грубая иллюстрация того, почему: предположим, что у продавцов A и B есть гарантии соответствия цен, а у потребителей есть предпочтительный продавец, у которого они покупают по умолчанию, если только другой продавец не предложит более выгодную сделку. Обычно продавцы снижают цены, пытаясь привлечь потребителей от своего конкурента. Но здесь это не работает! Если A снижает свою цену, то потребители, по умолчанию B, могут просто перейти к B и заставить его соответствовать сниженной цене A. Но это означает, что А не имеет никакой выгоды от снижения своей цены и будет просто придерживаться той же высокой цены, которую она имела все это время. Гарантия соответствия цен полностью убила ценовую конкуренцию!

Я собираюсь бросить свою шляпу на ринг с самим понятием

Альтернативные стоимость

Кто не спорил с кем-то, кому «нравится» А, у которого есть альтернативная цена В, и этот человек категорически отказывается рассматривать потерю Б как стоимость А или каким-либо образом относиться к выбору получить А? Если вы когда-либо пытались упорствовать в такой ситуации, я уверен, что вы также быстро обидели другого человека, как будто вы оскорбляли А и / или им за симпатию А.

Большая часть проблемы, конечно, заключается в не столь тонкой замене глаголов, которую я использовал: человек, о котором идет речь, говорит и думает о «симпатии» А. Говорящий, вы или я в гипотетической теме, Вместо этого речь идет о решении о том, стоит ли закупать A. Аргумент, по сути, состоит в том, что A может быть хорошим, достойным «симпатии», но не стоит - из-за альтернативной стоимости B. И если кто-то знает о хорошем способ объяснить это и утешить обиженные эмоции из-за чувства нападения за симпатию А, я все уши! Распознавание проблемы само по себе не приводит к ее решению.

В любом случае, в отличие от многих других вопросов на этой странице, которые важны, но не являются повседневными, альтернативные издержки являются или, по крайней мере, могут лежать в основе практически каждого решения, принимаемого каждым человеком. Это актуально для всех людей, но многие люди, кажется, не просто игнорируют это, но и активно презирают саму концепцию. Поэтому мне кажется, что здесь сильный соперник.

Снижение ставок подоходного налога может в некоторых случаях увеличить доходы . Упрощенное представление предполагает, что более высокие налоги = более высокие доходы, но не учитывает тот факт, что различные налоговые ставки изменяют поведение. Это становится очевидным, когда вы смотрите на крайний случай - при ставке подоходного налога в 100% никто не будет беспокоиться о работе, потому что они не получают никакой зарплаты. Правительственный доход от налога упал бы.

Общая концепция описана в теории под названием Кривая Лаффера

В международной экономике существует концепция денежной невозможности :

Невозможная троица (также известная как «трилемма» ...) гласит, что невозможно иметь все три из следующих элементов одновременно:

• фиксированный курс иностранной валюты
• свободное движение капитала (отсутствие контроля над капиталом)
• независимая денежно-кредитная политика

Конечно, может быть не так много «здравого смысла», размышляющего над такой эзотерической концепцией. Но журнал Economist считает, что это очень важно, согласно https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible , Кроме того, все больше людей узнают о таких вещах, поскольку популярность блокчейна и криптовалюты растет в конце 2017 года.

Ценовая дискриминация может сделать потребителей лучше

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Другой способ, которым ценовая дискриминация может принести пользу потребителям, заключается в том, чтобы дать фирме достаточно прибыли, чтобы сделать продукт жизнеспособным (в противном случае продукт вообще не был бы произведен, оставив потребителей с нулевым профицитом).

Джевонс Парадокс

Допустим, современная технология двигателей позволяет транспортным средствам проехать одну милю на галлоне газа. Совершенствование технологии двигателя для достижения 10 миль на галлон должно уменьшить количество используемого газа, верно?

На самом деле это зависит. Увеличение эффективности имеет два эффекта. Одним из эффектов является то, что на единицу расстояния расходуется меньше газа. Другой эффект заключается в том, что проезд на одну единицу расстояния теперь дешевле, что увеличивает количество поездок. Насколько увеличивается количество поездок, зависит от того, насколько поднимается кривая спроса при переходе от старой цены за единицу к новой цене за единицу. Фактически, поездки могут увеличиться в большей степени, чем повышение эффективности , что приведет к большему расходу топлива.

(Торгуемые) разрешения

Тот факт, что вы можете корректировать внешние эффекты с помощью (продаваемых / продаваемых) разрешений, по-видимому, является консенсусом с экономистами. Но, учитывая существующие приложения, теория кажется не здравым смыслом.

Пример:

ЕС / страны ЕС внедрили схему торговли квотами на выбросы углерода, в то время как страны ЕС продолжают применять другие правила, такие как продвижение солнечной энергии / ветра и т. Д. Когда целью схемы торговли разрешениями является то, что рынок направляет усилия на это место, где вы можете сэкономить CO2 наиболее эффективно. Дополнительное регулирование только искажает рынок разрешений, фактически не помогая сократить объемы производства CO2, так как количество производимого CO2 определяется количеством выданных разрешений. А финансируя солнечную энергию, вы просто делаете разрешения дешевле и увеличиваете загрязнение в другом секторе.

Еще одна странность заключается в том, что разрешения выдаются компаниям, чтобы сдерживать цены, когда одаренные разрешения приводят к альтернативной стоимости их использования (поскольку вы можете продавать их по той же цене), что приводит к росту цены с той же скоростью, что и цены. если компания купила их. Единственный результат дедушкины в том, что она дарит деньги существующим компаниям, искажая рынок.

Чтобы решить некоторые дополнительные проблемы в комментариях:

Если бы количество выданных разрешений было слишком высоким, это все равно было бы примером для политиков, не понимающих теорию разрешений. Дело в том, что вы либо полностью основываете свою политику по сокращению выбросов CO2 на разрешениях, либо не делаете это вообще. Если вы выдадите слишком много из них, то они не будут иметь эффекта, и единственное снижение будет связано с другими мерами, поэтому реализация разрешений будет плохой. Но если они на самом деле являются обязательными (то есть, разрешений меньше, чем люди хотят производить), то все остальные меры не имеют никакого эффекта, поскольку они перетасовывают только то место, где производится CO2. Так что реализация других мер плохая. В любом случае, похоже, отсутствует понимание того, как разрешает работу.

И я также хочу утверждать, что разрешений больше не существует, излишек был вызван кризисом 2008 года. И хотя я все равно буду утверждать, что выданная сумма все еще слишком высока, цена достаточно высока выше нуля, что сокращение СО2 в одном месте, вероятно, приведет к увеличению в другом месте. Но опять же, это не имеет большого значения. Проблема в том, что они не реализовали теорию так, чтобы она действительно работала должным образом.

«Алмазный парадокс» от Diamond (1971)

Это «менее известный парадокс», который обычно противопоставляют знаменитому парадоксу Бертрана. Это отправная точка в литературе по информационным трениям на потребительских рынках, и ученые в этой области согласны с ее значением.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

Это диаметрально противоположный результат, полученный Бертраном.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

Формальный анализ примера

Сроки: Во-первых, фирмы одновременно устанавливают цены. Во-вторых, потребитель, не зная цены, вступает в последовательный поиск. Первый поиск бесплатный, и потребитель посещает каждую фирму с равной вероятностью. Потребитель может бесплатно вернуться в ранее найденную фирму. Потребитель должен соблюдать цену фирмы, чтобы купить товары этой фирмы.

Убеждения: в равновесии потребитель имеет правильное представление о стратегиях фирм. Если при посещении фирмы она наблюдает цену, отличную от равновесной, потребители предполагают, что конкурирующая фирма тоже отклонилась от той же цены. Таким образом, у потребителя есть симметрия (неравновесные убеждения). Примечание: результаты игры не меняются, если у потребителей есть пассивные убеждения.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

«Теория единой монопольной прибыли» часто рассматривается как довольно нелогичная:

Рычаг рыночной власти не может быть использован, чтобы выгодно исключить конкурента.

Предположим, есть два продукта, A и B. A монополизирован и производится только фирмой 1; B поставляется конкурентно как фирмой 1, так и фирмой 2. Здравый смысл вызывает следующие опасения: фирма 1 может попытаться использовать свое рыночное влияние в A, чтобы стать монополистом в B и исключить конкуренцию со стороны фирмы 2. Один из способов сделать это - связать A и B1 вместе. Каждый, кто покупает А, также будет вынужден покупать В1, даже если В2 был лучшим продуктом. Это может затруднить или сделать невозможным для 2 продажи.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Приложение: последующая работа показала, что влияние рыночной власти возможно в различных ситуациях. Но условия, необходимые для его работы, более сложны, чем предполагает обычная интуиция.

Хороший вопрос! Я хотел бы добавить несколько неуловимых, которые я считаю важными.

Естественный отбор не требует интеллекта. Это скорее теория биологии, но ее экономические последствия огромны. Эволюция сотрудничества очень полезна, но часто игнорируется экономистами и политиками, поскольку она противоречит некоторым правилам здравого смысла.

Вся теория вероятностей нелогична и содержит множество экономических ловушек для тех, кто использует только здравый смысл. Одним из примеров является парадокс Монти Холла : как только вы примете решение с ограниченным объемом информации, вы получите выгоду, изменив свое решение, когда получите больше информации. Распространенная ошибка «бросать хорошие деньги за плохими» связана с игнорированием этого принципа. Буквально все были виновны в этом.

Предположение о рациональности агентов - это консенсус по неоклассической экономике и другим школам, который экономисты часто плохо переводят на примеры из реальной жизни из-за сложности измерения полезности.

Игра- диктатор переводит эту идею довольно четко: теоретики игр, некоторые экономисты утверждают, что люди часто действуют «иррационально», когда делают предложения больше нуля. Их ошибка состоит в том, что они считают, что результат игрока равен денежному результату.

Лучший ответ на этот вопрос должен быть ценообразованием. В экономике принято считать, что ценообразование отражает спрос и предложение и зависит от них на свободном рынке. Тем не менее, вы часто слышите от людей, что какой-то продукт слишком дорогой, потому что это просто сырье и несколько часов работы .

Хуже того, иногда вы видите, как владельцы бизнеса выставляют счета за свои услуги или продукты за счет некоторого количества материала и нескольких часов труда. Например, плотник, который продает какой-то шкаф за 1,2 кубометра древесины по 800 долл. / Куб. М + 30 часов работы по 90 долл. В час, что в итоге никого не волнует. Потому что, если кто-то придет и скажет, что я хочу этот шкаф за 1 миллион евро, и вы готовы отдать его за эти деньги, это ТОЧНО, сколько оно стоит. Точно так же, как если бы кто-то пришел и захотел заплатить вам 100 евро за шкаф, вы не можете утверждать, что он стоит хотя бы материального + труда, потому что никто не хочет платить эти деньги, так что это не стоит так много , но ТОЧНО 100 евро.

Короче говоря, в экономике существует консенсус в отношении того, что цены определяются спросом и предложением на свободном рынке, но по какой-то причине люди очень широко полагают, что здравый смысл заключается в том, что цены зависят от производственных затрат.