Что случилось с теориями эффективности заработной платы?

Старые тексты по макроэкономике дают много места для объяснений эффективности заработной платы о том, как безработица может сосуществовать с заработной платой в равновесии выше, чем резервная заработная плата работников.

Однако, по-видимому, в настоящее время очень мало исследований по этим теориям, а в последних работах моделируется безработица с использованием поисковых фрикций.

Является ли снижение популярности моделей оплаты труда эффективностью из-за их неудачи в некотором смысле? Буду очень признателен за любые ссылки на литературу.

Я не верю, что поисковая безработица (MP) на самом деле "выиграла" над эффективностью заработной платы. Все обсуждение поисковой литературы будет слишком длинным для этого поста, поэтому я просто рассмотрю самые важные части.

• (i) Во-первых, Шимер (2005) обсуждает, что модель МП на самом деле не дает правильной волатильности занятости (ограниченность рынка)
• (ii) В том же выпуске AER Hall (2005) предлагает жесткую заработную плату. Он и Шимер (в своем буклете) утверждают, что существует ряд заработных плат, которые удовлетворяют Барро (1977). Более того, интуиция в отношении жесткости заработной платы заключается в том, что старая заработная плата является якорем для новых переговоров
• (iii) Многие документы показывают более или менее убедительно, что, хотя средняя заработная плата является жесткой, заработная плата новых совпадений на самом деле довольно гибкая .
• (iv) Bewley (1999) представляет данные опроса, в которых менеджеры отвечают, что они не хотят снижать заработную плату, потому что это приведет к неблагоприятному климату.

Во-первых, в той степени, в которой модели MP действительно необходима внешняя жесткость заработной платы, чтобы получить правильные моменты в данных, она не выиграла в заработной плате эффективности, так как это можно понимать как дополнительную теорию (как причину жесткости заработной платы, так как альтернатива (ii)).

Во-вторых, (iii) вид идет вразрез с заработной платой MP и одновременно с эффективностью - по крайней мере, в той степени, в которой они объясняют колебания в найме. Обратите внимание, что это релевантный предел для колебаний безработицы: [я думаю, что именно Шимер] показал, что большинство колебаний в рабочей силе обусловлено волатильностью при найме, а не увольнением.

Напоследок личное мнение. Я сам интересовался этой историей, но я не знаю, как найти эффективную заработную плату в данных, которые мы имеем. Кроме того, в теоретическом компоненте нет ничего большего, чем было написано в прошлом веке.

Тенденция последнего десятилетия перешла к микрооснованным, самосогласованным моделям, которые обнаруживаются с использованием эмпирических данных. Я не верю, что это действительно возможно в настоящее время с историей эффективности заработной платы. Мы считаем, что эффективная заработная плата существует, но мы не можем ее обнаружить, и они (возможно) не объясняют загадку Шимера, которая делает их менее интересными в наши дни.

У меня (непроверенное) впечатление, что парадигма Поиска по безработице выиграла как у Эффективной заработной платы, так и у неявных контрактов (третий альтернативный подход для изучения этого столь «политически горячего» рынка), потому что модели поиска можно легче определить количественно и протестировать, полагаясь меньше на ненаблюдаемые , Нобелевская премия Diamond, Mortensen & Pissarides, безусловно, расширила свое признание, доверие и увеличила свой импульс.

Тем не менее, научная деятельность в области повышения заработной платы, кажется, не прекратилась.
Индикатор зашумления: данные от исследователя Google сейчас (22 ноября 2014 г.), поисковый запрос « Эффективная заработная плата » (в кавычках), не включают патенты, не включают цитаты. Результаты за 5-летние периоды (год публикации):

$$\begin{array}{| r | r | } \hline \text {period}& \text {results} \\ \hline \hline \text {-1994} & \text {2,200} \\ \hline \text {1995-1999} & \text {1,980} \\ \hline \text {2000-2004} & \text {3,250} \\ \hline \text {2005-2009} & \text {3,530} \\ \hline \text {2010-2014} & \text {3,480} \\ \hline \hline \end{array}$$