Может ли монополия УВЕЛИЧИТЬ избыток рынка по сравнению с конкурентным рынком?

Монополии часто обвиняют в DWL (мертвых потерях), в то время как конкурентные рынки считают, что работают без DWL (при условии нулевых налогов / субсидий и нулевых внешних эффектов).

Но я думаю, что нашел пример, когда ОТСУТСТВИЕ монополии (в данном случае - регулируемой естественной монополии) и наличия конкурентного рынка может привести к меньшему профициту рынка (т. Е. DWL). Я прав? Если нет - почему?

Давайте предположим, что существует конкурентный рынок для конкретного лекарства. Конкуренция жесткая. Экономия на масштабах не используется по максимуму, потому что в этом случае выживет только одна фирма (достаточно спроса только на один гигафабрику) и по этой причине государство устанавливает ограничение на максимальный размер заводов, чтобы не допустить полной эксплуатации эффекта масштаба ,

Так много людей не могут позволить себе лекарства, несмотря на жесткую конкуренцию. И если вы ничего не покупаете, то, очевидно, вы не можете иметь излишки. Не говоря уже о том, что в совокупности производители имеют меньший профицит из-за более высоких затрат и более низких продаж.

Теперь давайте предположим, что однажды государство решило, что, возможно, монополия не так уж плоха, если она должным образом регулируется. Таким образом, государство позволило фирмам увеличить использование эффекта масштаба, и вскоре осталась только одна фирма. Конечно, это регулировалось с целью предотвращения злоупотреблений. Сейчас профицит рынка увеличился. Избыток потребителей увеличился, потому что теперь больше людей могут позволить себе купить лекарство. Избыток производителя также больше, чем общий излишек производителей на существующем конкурентном рынке, потому что производство лекарства обходится дешевле и у него больше покупателей.

Но если мы увеличили профицит рынка по сравнению с существующим конкурентным рынком, то что это значит? Шокирующе, это означает, что на конкурентном рынке были DWL! Даже если бы не было налогов / субсидий и внешних эффектов.

ОБНОВЛЕНИЕ 01:

Хорошо, есть моя попытка формализовать мою мысль.

Давайте предположим, что существует определенный конкурентный рынок для конкретного лекарства. НЕТ налогов / субсидий или внешних эффектов.

Совокупный спрос Qd = 1000-P

Совокупный запас составляет Qs = -2 + 0,2 * P

Р = 835 - это равновесная цена, поэтому мы будем иметь Q = 165 в качестве равновесной величины.

Общий излишек потребителей равен (1000 - 835) * 165 * 0,5 = 13612,5

Общий профицит производителей равен (835 - 10) * 165 * 0,5 = 68062,5

Таким образом, рыночный профицит составляет 13612,5 + 68062,5 = 81675

Теперь давайте заменим конкурентный рынок регулируемой естественной монополией, которая может в полной мере использовать эффект масштаба.

Совокупный спрос такой же, это Qd = 1000-P

P = ATC = 200 по закону, а цена без потери собственного веса - P = 183. (3) Это означает, что Q = 800.

MC монополиста = -100 + 5 * P

Общий излишек потребителей равен (1000 - 200) * 800 * 0,5 = 320000

Суммарный профицит монополии равен 180 * 800 * 0,5 + 800 * (200-180) = 88000

Таким образом, рыночный профицит составляет 320000 + 88000 = 408000.

Как видите, общий профицит рынка больше. Намного больше.

ОБНОВЛЕНИЕ 02

Я нашел книгу Джона Хея «Промежуточная микроэкономика», которая, кажется, подтверждает мой вывод. И в этом нет ничего радикального. Я процитирую некоторые места из главы 29.

«Одна очень очевидная причина того, почему одна крупная фирма может быть более подходящей в какой-либо отрасли, заключается в том, что одна крупная фирма может иметь доступ к более эффективной технологии, чем множество мелких фирм. Это вероятный случай, если централизация отрасли имеет последствия с точки зрения повышенная эффективность - наоборот, если его разделение на множество мелких единиц приводит к снижению эффективности и увеличению бюрократических затрат. ... Даже если он ведет себя как монополист - и, как следствие, это связано с потерей собственного веса - конечный продукт как для потребителей, так и для производителей может быть лучше ».

— user161005
источник

Не могли бы вы уточнить, что «государство просто не позволит этому случиться». Что именно государство не позволяет? Это запрещает выход первой фирмы на рынок? Я не думаю, что SEC имеет такую власть.

— denesp

Я предполагаю, что это запрещает им использовать эффект масштаба после определенного предела. Таким образом, вы не можете построить более крупный и более рентабельный завод.

— user161005

Я думаю, что ваше предположение о (идеально?) Конкурентном рынке не соответствует вашим предположениям: несмотря на «жесткую конкуренцию», люди, которые не в состоянии позволить себе, не соответствуют предположению о конкурентных рынках. На конкурентных рынках фирмы эффективно и продуктивно распределены и работают в точке, где P = MC. Если вы не принимаете «жесткую конкуренцию», как в совершенной конкуренции, вы должны заявить об этом, и в этом случае вы можете придумать множество сценариев конкуренции, являющихся злодеем.

— london

При совершенной конкуренции MC = P. Но из-за недоиспользования экономии на масштабах MC огромны. Под монополией MC & gt; P, но благодаря экономии от масштаба MC невелики. Плюс нормативы уменьшают разрыв между MC и P. Таким образом, потребителям лучше регулировать естественную монополию.

— user161005

Тот факт, что вы не позволяете монополисту «злоупотреблять своей властью», как вы заявляете, делает это странным сравнением. Вся причина, по которой мы хотим предотвратить монополии, заключается в том, что они приводят к убыткам из-за недостаточного предложения. В моделях возобновляемых ресурсов нам также лучше с одним монополистом при условии, что спрос на ресурс бесконечно эластичен

— Maarten Punt

Ответы:

Согласно стандартным допущениям (некоторые из которых вы указали в своем вопросе: никаких внешних факторов и т. Д.), Нет. Это следует из Первая теорема благосостояния ,

Возможно, есть отклонения от стандартных моделей, которые поддержали бы что-то, похожее на ваше заключение, но я предполагаю, что большинство экономистов будет рассматривать любое такое отклонение как отсутствие «совершенной конкуренции».

Это может быть хорошим упражнением для вас, чтобы записать это в модели (даже простой), чтобы помочь вам понять, какими могут быть эти отклонения.

Что касается примера, который вы положили в свой редактировать :

Во-первых, ваша «монополия» не является монополией в том смысле, в котором ее понимают экономисты. Монополии имеют рыночную власть, и, следовательно, не иметь кривой предложения , Фирма в вашем примере имеет кривую предложения и не имеет рыночной власти.

Во-вторых, пример, который вы приводите, не всегда поддерживает ваш аргумент. Фирмы в двух разных ситуациях, которые вы представляете, по-видимому, имеют заметно разные технологии производства (отраженные в разных кривых предложения). Ваш аргумент требует, чтобы фирмы имели одинаковую технологию, только то, что совершенная конкуренция предотвращает использование "эффекта масштаба" их (общих) технологий. Другими словами, этот результат обусловлен различиями в технологии производства, а не тем фактом, что один рынок является совершенно конкурентным, а другой - монополистическим. (Я полагаю, что именно это означают некоторые комментарии к вашему вопросу, когда они говорят, что это странное сравнение .)

Более того, где именно экономия на масштабе во второй ситуации ? Как я могу быть в состоянии интерпретировать то, что происходит, как фирма, способная воспользоваться преимуществами эффекта масштаба? Имейте в виду, что во второй ситуации у вас будет тот же результат (в отношении профицита), если будет много фирм, если кривая совокупного предложения будет одинаковой. Тот факт, что существует одна фирма, совсем не важен для результата, который вы нашли.

Давайте проиллюстрируем этот предыдущий аргумент конкретно на вашем примере. Кажется, правильное вмешательство для государства состоит не в том, чтобы позволить монополии продолжаться, а в том, чтобы ее регулировать. Вместо этого государство должно сделать технологию производства монополиста доступной для других фирм, которые хотят выйти на рынок для стимулирования конкуренции.

Предположим, что государство делает это, и другая фирма выходит на рынок с той же технологией. Давайте теперь предположим, что рынок совершенно конкурентен. Кривая предложения каждой фирмы должна быть

$$ q_s = -100 + 5P $$

что делает отраслевые поставки

$$ Q_s = -200 + 10P. $$

Учитывая кривую спроса $ Q_d = 1000 - P $, равновесная цена и количество

$$ P ^ * = \ frac {1200} {11}; \, Q ^ * = \ frac {9800} {11}. $$

Тогда общий излишек будет $$ \ frac {1} {2} (1000-20) \ cdot \ frac {9800} {11}, $$ на 7 \% $ прироста излишка. Избыток также должен увеличиваться, когда в дело вступает больше фирм.

— Theoretical Economist
источник

Теорема не учитывает эффект масштаба. Конкурентный рынок сделает лучшую из экономий масштаба доступной для него, но этого «лучшего» все равно будет недостаточно. С другой стороны, для экономии масштаба монополия была бы менее эффективной, но ее неэффективность была бы сверхкомпенсирована экономией масштаба, которую она имеет. Это как «Кто станет лучше ученым - талантливый человек без образования или обычный человек с хорошим образованием? (Ни один не ленивый)».

— user161005

@ user161005, «Шокирующе, это означает, что на конкурентном рынке были DWL! Даже если не было налогов / субсидий и внешних затрат». Хорошо, хорошо (возможно, радикально новая идея?) Вы прочитали несколько ответов, в которых освещаются проблемы с вашей аргументацией - почему бы вам не формализовать свою теорию / пример и не переформулировать свои предположения? Это помогает участникам переосмыслить свою позицию. Я заинтригован вашим примером, так что продолжайте и украшайте ваш оригинальный пост графиками и поддерживающими предположениями.

— london

@ user161005 Что вы подразумеваете под «теоремой не учитывается эффект масштаба»? Вы имеете в виду, что в теореме предполагается, что не существует эффекта масштаба? Если да, можете ли вы сказать мне, какое из трех предположений, изложенных в статье Википедии, регулирует нашу экономию за счет масштаба?

— Theoretical Economist

@ Лондон см. мое ОБНОВЛЕНИЕ 01.

— user161005

@ Теоретик-экономист "Вы имеете в виду, что в теореме предполагается, что нет эффекта масштаба?" Даже если они существуют, теорема принимает их как нечто постоянное. Это не обнаруживает неоптимальное использование эффекта масштаба.

— user161005

Стараясь не публиковать дальнейшие комментарии выше.

Хорошо, как вы предлагаете, давайте предположим, что кривая спроса не сдвигается, потому что Р = АТС условие перемещает цену вдоль кривой спроса. Единственная ситуация, когда профицит выше при монополии, это когда ATC кривая смещается вниз, так что в новом масштабе операций, где Р = АТС , ATC ниже, чем это наблюдается в совершенной конкуренции, и эта точка не относится к экономическим масштабам региона или является минимальной эффективной шкалой.

Это может произойти в условиях строгого регулирования, когда монополия существует благодаря национализации.

— london
источник

«потому что условие P = ATC перемещает цену вдоль кривой Демана». Неуместное заключение. Неважно, какую цену установит производитель, она не изменит кривую. «Это может произойти в условиях строгого регулирования, когда монополия существует благодаря национализации». Что заставляет вас думать так? Нижний УВД является естественным продуктом эффекта масштаба. Кроме того, вы можете регулировать монополию без национализации.

— user161005

Ну, это предпосылка, а не заключение. Вывод: кривая спроса не сдвигается. Я не могу думать о компании, которая поддается такому вмешательству со стороны правительства. Под влиянием мер стимулирования прибыли компания перемещает шкалу обратно туда, где она максимизирует собственный излишек, вызывая DWL.

— london

«Одна очень очевидная причина того, почему одна крупная фирма может быть более подходящей в какой-либо отрасли, заключается в том, что одна крупная фирма может иметь доступ к более эффективной технологии, чем множество мелких фирм. Это правдоподобный случай, если централизация отрасли имеет последствия с точки зрения повышения эффективности - наоборот, если его разделение на множество маленьких единиц приводит к потере эффективности и увеличению бюрократических издержек ... ... Даже если он ведет себя как монополист - и как следствие это связано с потерей собственного веса - конец продукт как для потребителей, так и для производителей может быть лучше. "

— user161005
источник