Почему экономисты так не согласны?

Я подхожу к этому с научной точки зрения, не имея формального обучения экономике - большая часть того, что я знаю об этом, была из самостоятельного изучения учебника по экономике для студентов.

Мой вопрос: почему экономисты так не согласны? Это не происходит в науках. Например, на вопрос «выживет ли водитель в автомобиле с этими мерами безопасности при столкновении со скоростью 100 км / ч», большинство ученых согласятся с ответом. Это может зависеть от разных вещей (например, возраст водителя), но большинство ученых придут к такому же выводу.

Однако в экономике все иначе. Столкнувшись с таким вопросом, как «должны ли мы предоставить больше финансовых стимулов для экономики», возможно, что одна большая группа экономистов скажет «да», а затем другая большая группа скажет «нет». В некоторой степени это может быть из-за личной интерпретации того, что желательно. Однако я ожидаю, что экономисты все еще смогут сказать что-то вроде «если вы предоставите фискальный стимул, это произойдет, и вам решать, желательны ли последствия», и все же кажется, что нет единого мнения о том, что на самом деле бывает. Это не помогает, когда я вижу, что в СМИ обсуждается экономическая ситуация, обе стороны выдвигают то, что выглядит как разумные аргументы.

Есть ли у экономики предсказательная сила? Если так, то почему экономисты не могут просто сказать политикам, что делать? Если нет, какой смысл в экономике (это может быть астрология)?

Некоторые области экономики имеют больше консенсуса и предсказательной силы, чем другие. Большинство экономистов согласились бы с влиянием торговых барьеров, могли бы довольно точно спрогнозировать последствия изменения цены при хорошей оценке спроса, пришли бы к такому же выводу о последствиях разрешения слияния между двумя крупными конкурирующими фирмами, знали бы, как цены на активы будет реагировать на изменение процентных ставок и т. д.

Эффект фискального стимулирования является одним из самых сложных вопросов в экономике, потому что вы спрашиваете об эффекте стимулирования системы с миллионами движущихся частей (людей и фирм) и многими измерениями (потребление / сбережения, занятость / работа, торговля, инвестиции, инновации, ...). Это далеко от простых, закрытых систем, для которых естествознание способно давать точные прогнозы. Фактически, когда вы смотрите на части естественных наук, которые имеют дело с подобными уровнями системной сложности, общая (отсутствие) прогностическая сила выглядит примерно так же, как в экономике:

• хотя принципы экологии хорошо поняты, почти невозможно точно предсказать, каким будет конечный эффект, скажем, от введения нового вида в экосистему
• теория эволюции, вероятно, является одной из величайших научных теорий всех времен, но ее можно использовать только для самых смутных предсказаний о будущем.
• врачи не могут точно предсказать возникновение широкого спектра заболеваний - только диагностировать их
• модели будущего глобального повышения температуры имеют широкие погрешности
• Прогнозы погоды на более чем один или два дня в будущем имеют широкие полосы ошибок

Еще одна вещь, которую стоит отметить, это то, что налогово-бюджетное стимулирование является очень политизированной темой, и экономисты часто (удручающе) плохо справляются с политикой, не допуская споров. Если вы прочитаете экономическую литературу, вы найдете историю, похожую на историю с вашей автомобильной аварией: возможны любые результаты, но некоторые выглядят более вероятными, в зависимости от конкретных обстоятельств. Учитывая эту двусмысленность, политики разных убеждений без труда находят экономиста, желающего игнорировать этот нюанс и занимать политически целесообразную позицию (точно так же, как консервативные политики всегда могут найти ученых, желающих преуменьшить антропогенное глобальное потепление). Но это менее неудачно с экономикой, чем с экономистами.

В дополнение к превосходному ответу Ubiquitous я также укажу на общее отсутствие экспериментального контроля в экономике. Ваш пример о краш-тестировании автомобиля - это легко спроектированный, прекрасно воспроизводимый эксперимент. Мы можем начать с законов движения и знания сил и материальных сил, чтобы разработать автомобиль, который, по нашему мнению, будет работать хорошо, а затем фактически проверить теорию. Если это не сработает, мы можем изменить дизайн и попробовать еще раз, пока не узнаем, что делает хороший дизайн. Мы можем оценить влияние каждого отдельного изменения или комбинации изменений, тщательно продумав эксперимент по тестированию автомобиля с / без компонента A, с / без компонента B и т. Д.

Экономисты не могут позволить себе роскошь хорошо контролируемых или повторяемых экспериментов. Мы не можем проверить экономику как с более высокими, так и с более низкими налогами, чтобы увидеть, какой из них работает. Без хорошего контроля очень трудно отделить взаимосвязанные факторы. Контрольные эксперименты позволяют нам проверять отдельные экспериментальные факторы, чтобы определить их влияние, но в экономике это вообще невозможно. Причину и следствие становится гораздо труднее согласовать, когда нужно учитывать множество причин и множество следствий одновременно.

Другие системы высокой сложности, упомянутые в другом ответе, все разделяют эту особенность. Это системы, которые не могут контролировать все свои параметры, поэтому мы ограничены наблюдательными исследованиями, из которых мы развиваем теории. Мы можем исследовать эти теории по факту, но обычно мы не можем разрабатывать эксперименты, чтобы проверить их напрямую.

На мой взгляд, главная проблема в том, что экономика - это наука о поведении человека. Принятие человеческих решений. Плюс человеческое принятие решений в больших масштабах. И это не легко надежно изучать и прогнозировать это. Слишком много факторов вступают в игру. Например, если вы поднимаете цену на какой-либо товар, вы можете догадаться, что люди будут покупать его дешевле. Но если возникает сложная проблема, такая как налоговое стимулирование или новая налоговая политика правительства, это затрагивает миллионы людей. И у каждого из них есть свои приоритеты, потребности и желания. Кроме того, люди не всегда реагируют рационально (существует целая область экономики, изучающая иррациональность в принятии человеческих решений - поведенческая экономика). Таким образом, чтобы получить четкий ответ на некоторые экономические проблемы, вам нужно заглянуть в миллионы людей. Это явно невозможно, поэтому у вас не будет окончательного ответа.

На этот вопрос уже есть 3 хороших ответа, но я постараюсь дополнить его вопросами, которые заставляют экономистов не соглашаться.

Какова цель экономики? Есть ли у него предсказательная сила?

Экономика как социальная наука основана на парадигме позитивизма, лучше всего описанной в соответствии с Гюнтером (2000) :

«Основная цель» парадигмы позитивизма состоит в том, чтобы «доказать или опровергнуть гипотезы и, в конечном счете, установить универсальные законы поведения с помощью количественно определенных и количественно измеряемых мер, аналогичных тем, которые используются естественными науками».

Большинство экономистов согласны с тем, что они находят универсальные законы экономического поведения.

Учитывая, что большинство реальных ситуаций очень сложны, часто возникают противоречивые мнения и теории о том, каким будет результат. Это коренится в ряде вопросов :

Логика и математика над эмпирическим доказательством

Несколько моделей, в частности классика, были созданы из математического и логического мышления, до получения данных. Эти теории и модели очень логичны и математически. Проблема здесь заключается в возможности решения реальных проблем, что становится предметом разногласий между экономистами.

Одним из примеров является теория сравнительных преимуществ Рикардо , которая используется в качестве основы для общего консенсуса в профессии экономиста и ключевой движущей силы движения за свободную торговлю, которая была подготовлена ​​до появления крупномасштабных данных о торговле. В настоящее время у нас есть несколько эмпирических исследований, которые опровергают применимость теорий сравнительных преимуществ для международного развития: африканские страны со свободной торговлей развивались не так быстро, как азиатские страны с импортными тарифами и экспортными субсидиями ( Piketty 2014 , Galbraith 2008 ). Теория сравнительных исследований. Преимущество настолько широко признано, что его можно сравнить с «законом» в экономике, но другие науки отвергли бы любой закон, который хотя бы один раз оказался ошибочным.

Пикетти очень элегантно описывает эту проблему :

Говоря прямо, экономической дисциплине еще предстоит преодолеть свою детскую страсть к математике и чисто теоретическим, а зачастую и высоко идеологическим спекуляциям за счет исторических исследований и сотрудничества с другими общественными науками. Экономисты слишком часто заняты мелкими математическими проблемами, интересующими только их самих.

Эта одержимость математикой - это простой способ обрести видимость научности без необходимости отвечать на гораздо более сложные вопросы, поставленные миром, в котором мы живем.

Проблема агрегации

Выводы, сделанные для одного человека, не всегда могут быть переведены в совокупные термины (несколько человек). Это означает, что микроэкономические результаты не обязательно могут быть перенесены на макроэлементы, и это может вызвать разногласия среди экономистов. Престон (1959) дает хороший обзор проблемы на первой странице или проверяет страницу википедии .

Исследовательский уклон

Экономические исследования очень уязвимы для предвзятости. Даже если методологически исследования могут быть основаны на логике и данных, на точку зрения исследователя может влиять собственная идеология или политическое влияние. Недавнее исследование, проведенное в 159 экономических литературах, показало, что «в половине областей исследований почти 90% их результатов недостаточно активны» и «почти 80% зарегистрированных результатов в этих эмпирических экономических литературах преувеличены» ( Ioannidis, Stanley, Doucouliagos 2017 )

Генри Фаррелл написал интересную модель разногласий между экономистами, основанную на таких вещах, как политическое влияние и уровень консенсуса.

Больше похоже на фармацевтику, меньше похоже на физику

Несмотря на то, что предсказательная сила, как часто ожидается, будет такой же продвинутой, как и физика, экономика является сравнительно недавней наукой по сравнению с большинством естественных наук. Мне нравится думать об этом ближе к исследованиям в области фармацевтики, чем к физике: здесь много экспериментов, и мы постепенно изучаем, какое влияние оказывают определенные вещи на систему, но зачастую мы осознаем вторичные эффекты гораздо позже. Фарма - это подраздел химии, и таким же образом я рассматриваю экономику как подраздел социологии.