Что ж, в макроэкономике, а именно в моделировании DSGE, VOXEU недавно опубликовал отчет о его использовании Центральными банками (ЦБ) и будущих направлениях совершенствования, которые ученые изучали, но до сих пор не нашли своего пути в анализе политики ЦБ. Там нет места, чтобы объяснить все новые темы, и я не думаю, что это намерение этого вопроса. Итак, я просто перечислю темы с некоторыми ссылками. Больше можно найти в чтении отчета. Кроме того, я сосредоточусь на теоретических соображениях, т. Е. Известно, что эмпирически VAR, полученный путем решения модели DSGE, можно считать ошибочно заданным ( см. Здесь ). Это WP, но вы можете легко найти много статей на эту тему, особенно после кризиса)
- Финансовые трения ( пример )
- Прямое руководство (продление периода низких ставок) из-за присутствия ZLB ( см. Здесь ; это уже изучалось до кризиса).
- (Неполные рынки) Неоднородность домохозяйств в передаче денежно-кредитной и фискальной политики ( см. Здесь ). Я бы также добавил твердую неоднородность ( пример здесь )
- Системные уязвимости, т. Е. Экономика, более подверженная кризису из-за увеличения рычагов ( пример )
- Допуская структурные (долгосрочные) изменения, вместо простой последовательности краткосрочных шоков, это учитывает колебания, например, естественной процентной ставки ( см. Здесь и здесь ).
Наконец, одна критика, с которой я согласен, и на которую Ромер написал очень забавный и интересный « WP », - это степень экзогенности посредством шоков, которая необходима для объяснения экономики.
Поведенческая экономика (лауреат Нобелевской премии 2017 года была из этой области) может дать нам ответ. Это позволяет эндогенизировать некоторые шоки. Вот статья о VOXEU со многими ссылками и анализ примера того, как это делается.
Изменить: В дополнение к ответу Кицунэ, я считаю это изображение со страницы википедии действительно хорошим. Очень лаконичным образом это объясняет разницу между макро и микропруденциальной перспективой.