Были ли случаи, когда экономисты выступали за торговое эмбарго?

Благодаря сравнительному преимуществу среди экономистов общепризнанно, что свободная торговля является лучшей политикой для страны и повышает уровень жизни граждан этой страны и страны, с которой она торгует.

Однако я слышал, что есть определенные случаи, когда для страны было бы более выгодно (в целом для этой конкретной страны) ограничивать торговлю с другими странами. Были ли подобные случаи, когда экономисты выступали за торговое эмбарго с другой страной?

В целом, свободная торговля является одной из немногих спорных тем политики, по которым экономисты достигли почти идеального консенсуса. Исторически этот консенсус долгое время был сильным в английской традиции (Юм, Смит, Рикардо, Милль), хотя и менее сильным в других местах. Известно, что 1028 американских экономистов подписали безуспешную петицию в 1930 году, прося Герберта Гувера не утверждать тариф Смута-Хоули . Если группа экономических экспертов IGM является каким-либо руководством, консенсус остается твердым сегодня.

Тем не менее, в верхней части моей головы, различные случаи, в которых некоторые современные экономисты отказались от консультирования свободной торговли, включают:

• Импортозамещение и связанные с ним протекционистские философии развития в раннюю послевоенную эпоху. Они никогда (насколько я знаю) не защищались многими экономистами в неоклассической традиции, но они, безусловно, пользовались поддержкой среди влиятельных других фигур, в частности Рауля Пребиша ; Достаточно того, что они были задействованы во многих частях развивающегося мира, особенно в Латинской Америке. Основной вердикт о импортозамещении заключается в том, что это был дорогостоящий провал, хотя есть и известные неортодоксальные диссиденты, такие как Ха-Джун Чанг. Дани Родрик также имеет несколько меньшую неортодоксальную историю скептицизма в отношении свободной торговли.
• Случаи рыночной власти . Здесь экономисты не обязательно выступают за отход от свободной торговли на практике; но они признают, что (в принципе) для стран с монопольной или монопонной властью может быть индивидуально оптимальным попытаться манипулировать условиями торговли в свою пользу с помощью торговых ограничений (возможно, импортных или экспортных тарифов). Многие крупные, развитые страны, вероятно, имеют некоторую рыночную власть такого рода, как и специализированные поставщики товаров. Это наблюдение лежит в основе некоторых экономических теорий торговых соглашений , которые смоделированы как устройства для стран для координации оптимального по Парето режима свободной торговли и преодоления их индивидуального желания манипулировать условиями торговли.
• Управление совокупным спросом, когда денежные инструменты ограничены (из-за нулевой нижней границы). Пол Кругман рассказал о том, как протекционистские положения в планах стимулирования в принципе могут быть оптимальными в глобальном масштабе, позволяя странам сохранять больше преимуществ от своих собственных стимулов и тем самым побуждая их делать больше. Другой случай, когда страны, сталкивающиеся с нулевой нижней границей, могут вводить тарифы для неограниченных стран, пытаясь перенаправить расходы в страны с ограниченным спросом. При этом Кругман по-прежнему (в основном) выступает за свободную торговлю и сомневается в том, что выгоды от такой политики позволят преодолеть издержки для глобального режима свободной торговли.

• Распределительные последствия . Это распространенный рефрен в популярной критике свободной торговли: многие ученые утверждают, что даже если торговля выгодна в некотором совокупном смысле, ее неблагоприятное влияние на распределение (например, вредит уже страдающей рабочей силе) сводит на нет общую выгоду. Действительно, в моделях, в которых выгоды от торговли возникают из-за различных факторов, весь смысл в том, что какой-то фактор (дефицитный внутри страны, но не столь дефицитный на международном уровне) потеряет; Эта идея лежит в основе теоремы Столпера-Самуэльсона .

  Традиционно большинство экономистов утверждают, что лучше иметь свободную торговлю и решать любые задачи распределения или страхования через общую систему налогообложения и трансфертов. Однако то, справедливо ли это заключение в формальной модели, зависит от того, какие именно инструменты доступны правительству; Вполне возможно, что в некоторых случаях торговые барьеры будут оптимальной второй или третьей лучшей политикой. Левый неортодоксальный экономист Дин Бейкер усиленно спорил в этом направлении (хотя он определенно не предлагал формальную модель). Еще в русле, в ранней версии из Autor, Дорн, Hanson (AER 2013)сделал внушительный удар в этом направлении с расчетом за пределами конверта, показывающим, что непогашенные потери от переводов, вызванных китайской торговлей, составляли существенную долю теоретического выигрыша от торговли - хотя этот расчет был грубым и очевидно был удален из опубликованных версия. Примечательно, что Autor был одним из немногих участников дискуссии IGM с «неопределенным» ответом о выгодах от торговли.