Люди патологически копят столько денег, что обнищают всю нацию

«Если у мужчины есть квартира, прикрепленная к потолку газетами, мы называем его сумасшедшим. Если у женщины есть трейлерный дом, полный кошек, мы называем ее сумасшедшей. Но когда люди патологически копят столько денег, что они обедняют всю нацию, мы помещаем их на обложке журнала Fortune и делают вид, что они являются образцами для подражания ". - Б. Лестер

Моя тетя разместила это на своей странице в Facebook. Она считает, что люди бедны, потому что некоторые другие люди богаты. Я знаю, что это совершенно ошибочно, но я не знаю, как объяснить это ей. Может ли кто-нибудь помочь мне объяснить это ей?

Но когда люди патологически копят столько денег, что они обедняют всю нацию

Это предложение, похоже, подразумевает, что мы должны обвинять богатых не потому, что они богаты, а потому, что они не тратят свои богатства .

Хорошо, давайте внимательно рассмотрим это утверждение, а не вдаваться в философские и социально-политические аргументы о неравенстве, справедливости и т. Д., Что является совершенно другой дискуссией и не по теме на этом сайте (хотя я подозреваю, что ваша тетя в конце концов может что-то подобное в уме...)

Кто сказал, что богатые люди не тратят свои богатства ?

1) В последний раз, когда я слышал, мы все слишком готовы критиковать их за «щедрый образ жизни». Но щедрый образ жизни стоит больших денег, поэтому, похоже, они тратят много ... так что часть их богатства становится доходом для остальных.

Но они все еще богаты!

2) Да, потому что большая часть их богатства инвестируется в производительную экономическую деятельность (прямо или косвенно через паевые инвестиционные фонды и т. Д.).

Из этого следует, что богатство НЕ «накапливается» - потому что накопление означает «спрятать богатство, не тратить его, не вкладывать его, просто спрятать его от любого взаимодействия с другими людьми и экономической деятельности». Ситуация "Скрудж МакДак".

Это не то, что происходит в современном мире, и поэтому конкретное предложение из этого отрывка просто фактически неверно.

Теперь тот факт, что даже без накопления богатые люди могут остаться богатыми или стать более богатыми, тот факт, что есть люди, умирающие от голода, в то время как другие ведут роскошный образ жизни, другими словами, проблема богатства и неравенства в доходах, безусловно, может быть на тема здесь, если, ориентировочно,

а) Он был рассмотрен с точки зрения его влияния на экономическую эффективность (появляется все больше свидетельств того, что эффективность и распределение взаимосвязаны и что неравенство отрицательно влияет на эффективность и экономический рост, см., например, этот недавний доклад МВФ )

или

б) Он был помещен и изучен в контексте нормативной экономики (и «нормативный» не является синонимом «оценочных суждений» или «мнений»). Я бы предложил проверить эту мета-нить по этому вопросу.

Ее позиция не совсем соответствует действительности. Если вы определяете бедных и относительно богатых, вы не можете иметь «бедных», не имея «богатых». Однако это имеет мало общего с накоплением.

Мы часто думаем о деньгах с точки зрения среды, в которой они хранятся. Обычно мы понимаем хранилище, полное денег. Однако такое хранилище ничего не делает. Деньги делают вещи, когда они в движении. Это средство обмена, а не просто средство хранения. Когда дело доходит до обнищания, мы говорим о людях, которые хотят тратить деньги, но не имеют их. Мы сосредотачиваемся на обменной половине уравнения.

Товары и услуги всегда будут обмениваться. Никто на самом деле не хочет «долларов». Вы не можете их съесть. Вы не можете построить дом с ними (ну, не конструктивно). Что вы можете сделать, это использовать их для облегчения обмена товарами и услугами.

Если бы кто-то накопил кучу денег и дал понять, что деньги не вернутся в сервис в ближайшее время, это окажет существенное влияние на цены, но в конце концов, люди, которые хотят есть хлеб, будут есть хлеб , Люди, которые хотят купить Rolexes, купят Rolexes.

Один случай, который я могу вспомнить, где накопление могло бы фактически «обнищать нацию», - это если они копят большие суммы валюты, и угроза того, что они могут использовать все это сразу, наносит ущерб рынку. Если вы знаете, что куча долларов может внезапно появиться на рынке в любой момент, вы знаете, что стоимость любого доллара может быстро сдуться в любой момент. Соответственно, вы попытаетесь свести к минимуму частоту удержания доллара. Вместо этого вы сосредоточитесь на материальных товарах. Это может замедлить скорость рынка, что может разорить людей, которые не могут получить то, что им нужно, потому что рынок движется слишком медленно из-за страха.

Аргумент в значительной степени основан на следующей предпосылке:

У вас есть 10 миллионов долларов. Скажем, в одном случае вы отдали все это одному уже богатому миллионеру, а в другом случае вы дали от 1000 до 10000 долларов бедным, где мы определяем бедного человека как человека, которому действительно есть где-то жить (не бездомный), но живет от зарплаты до зарплаты и для кого даже что-то вроде их микроволнения может означать, что он некоторое время не ест правильно.

Человеку, который уже богат, вероятно, будет трудно быстро потратить эти 10 миллионов долларов. То, что большинство богатых людей сделали бы в этой ситуации, это инвестировать. Родов вещи , которые вы можете легко потратить $ 10 миллионов долларов на в очень отдельных отраслях промышленности, которые в основном работают по уже богатым людям, эффективно передавая деньги от 1 богатого человека к другим.

Все это означает, что системе в целом (и, в свою очередь, тем, кто нуждается в помощи со стороны своего правительства) требуется много времени, чтобы снова увидеть деньги. Кроме того, у богачей гораздо больше возможностей уклониться от уплаты налогов, чем у минимальной заработной платы в Walmart.

Однако, если вы дадите 10000 бедным 1000 долларов, они, скорее всего, потратят их почти сразу. Деньги очень быстро уходят из заработной платы обратно в экономику и снова в заработную плату, стимулируя рост. Теоретически это приводит к повышению заработной платы рабочих и снижению инфляции, а также увеличению налоговых поступлений для правительства.

Теперь, это использует очень общие примеры и предполагает много вещей, но это в значительной степени аргумент, который пытается сделать сообщение.

Это конкретное опубликованное заявление на самом деле является двумя отдельными утверждениями, которые объединяются, несмотря на то, что они не связаны:

Заявление 1:

Людей, которые собирают много газет или кошек, мы называем «орехами»

Заявление 2:

Люди, у которых много денег, обнищают нацию, но «мы» рассматриваем их как образцы для подражания и помещаем их на обложку Fortune

В данном случае словесное слабость заключается в том, что газеты или кошки сопоставимы с деньгами. Основная причина, по которой «мы» считаем последнее желательным, заключается в том, что деньги полезнее кошек или газет .

Даже тот, кто любит кошек, в конечном итоге обнаружит, что для каждой дополнительной кошки, которую они покупают или приобретают, желание иметь дополнительную кошку уменьшается. Это называется предельной полезностью .

Кто-то, кто собирает газеты, на самом деле может иметь патологическую проблему с их коллекцией. Газеты обычно полезны только один раз или вскоре после того, как они были напечатаны. Они имеют уменьшающуюся полезность для каждой передачи, которую они собирают, и занимают время и пространство для надлежащего хранения. В редких случаях некоторые газеты и кошки могут иметь ценность для других. Однако, как правило, они не подлежат обмену, и поэтому они полезны только тем, кто к ним привязан.

Кошки и газеты также не легко поддаются обмену . С валютой вы можете иметь меньшие единицы. Таким образом, вы можете купить предмет за 10 центов за доллар и при этом сохранить часть, которую вы не потратили. Это очень сложно, если вы пытаетесь обменять товар или услугу на кошку. Точно так же газеты не легко конвертируемы . Хотя они могут быть очень полезны для кого-то, они не очень полезны для других людей.

Деньги, с другой стороны, полезны, потому что, как правило, они являются одновременно взаимозаменяемыми и конвертируемыми.

По данным АПА :

Осторожность в отношении того, как вы тратите свои деньги, может заработать вам репутацию скромного, но когда щепотка заходит слишком далеко и деньги по сути копятся, это может быть симптомом обсессивно-компульсивного расстройства личности.

Бережливость - это признак обсессивно-компульсивного расстройства личности (OCPD), когда человек «принимает скупой стиль расходов по отношению к себе и другим, ...

«Люди с OCPD - это люди, которые очень озабочены деталями, составляют списки, трудоголики, очень скромны. У людей с OCPD нет навязчивых мыслей, поэтому они не беспокоятся о своих симптомах. Для них они задаются вопросом, почему все остальные не так организованы и так аккуратны, как я?

Люди с OCPD могут быть настолько скромными, что они пойдут в кладовую или скупятся на предметы первой необходимости, даже если у них будет достаточно денег для всего, что им нужно.

Во время экономического спада или экономических трудностей, когда широко распространено жесткое бюджетирование, может быть трудно понять, переусердствовали ли вы. Он говорит, что самый важный признак того, что вы заходите слишком далеко, - это когда ваша бережливость отрицательно влияет на отношения или качество вашей жизни, потому что вы не можете тратить время или деньги на развлечения или отдых.

Или, другими словами, патологическим накоплением является только отсутствие действий, чтобы тратить деньги, а не сбор их.

Кроме того, люди, которые имеют много богатства, как правило, не имеют много денег , как таковых. У людей на обложке Fortune, как упоминается в цитате, есть крупные холдинги компаний. И какие наличные деньги они имеют, банк оборачивается и вкладывает деньги сам, так что деньги редко находятся в хранилище, где-то копятся.

Когда они вкладывают свое богатство, их ценность получается из их владений. Когда мы говорим, что кто-то стоит $ x млн / миллиард долларов, мы говорим, сколько денег вы могли бы получить, продав всю свою собственность и конвертировав ее в наличные, продав ее. Собственность компании менее конвертируема, чем деньги, но все же более конвертируема, чем кошки. Если вы продаете несколько миллионов акций компании, цена, вероятно, снизится из-за дополнительного количества. Когда цена падает, ценность компании падает. Это означает, что компания меньше тратит на увеличение предложения (часто путем найма работников), диверсификации своей продукции или приобретения лучших объектов.

Таким образом, даже когда у кого-то много богатства, он, вероятно , тратит деньги (не копит их), но тратит их способами, которые также имеют высокую предельную ценность для себя. Люди с патологическим накоплением собирают вещи с отрицательной предельной стоимостью, например кошки.

Tl; dr, ответ FaceBook, вероятно, должен быть: «Потому что деньги полезнее кошек».

Когда люди копят деньги, они на самом деле увеличивают стоимость всех остальных.

Зачем? Потому что, если бы они не держали его, то часть его была бы продана инвесторам, которые поддерживают цену валюты, используя разные валюты.

Когда он был сброшен таким образом, все остальные валюты будут стоить меньше на единицу, но большинство будет иметь ту же сумму.

Это предполагает, что они хранят свои собственные деньги в своем доме. Как комната, полная счетов. Если это так, если спрятаны миллиарды долларов. Тогда это технически уменьшит предложение денег и тем самым увеличит их стоимость. Если бы это было так, мы могли бы назвать их сумасшедшими (если это не деньги на наркотики). Но это не то, что происходит. Они хранят свои деньги в банке или вкладывают их. В любом случае банк кредитует или вкладывает деньги людям, которые в этом нуждаются.

Я думаю, что твоя тетя сбивает с толку причину и следствие здесь. Богатые люди, оставаясь богатыми, редко являются причиной бедности, скорее это параллельный эффект. Причиной большого количества бедности и большого богатства является правовая / социальная / экономическая среда, которая поддерживает стратификацию.

Многие бедняки остаются бедными из-за ситуации, в которой они находятся. Они живут в районах, которые полицейские посещают только тогда, когда сообщают об оружии; они платят налоги на большую часть денег, которые они зарабатывают; медицинские услуги находятся на расстоянии; даже свежие овощи редки. Их местные школы часто не очень хороши.

Многие богатые люди остаются богатыми из-за своего окружения. Полицейские появятся только в отчете бродяги; Есть много налоговых лазеек, чтобы скрыть свои доходы; Университетский медицинский центр находится в миле от отеля. Gelson's и Trader Joe's конкурируют за оптимальные торговые площади. Школы на высшем уровне, часто благословляются средствами, обеспеченными местными родителями.

Кстати, я использую термин «среда», чтобы означать больше, чем просто физическое местоположение и его характер. Богатые дети могут усвоить концепцию беспошлинной ренты, услышав случайный разговор своих родителей; бедные дети слышат о покупке новых противоугонных решеток для окон.

Если ваша тетя хочет создать более сбалансированное общество, она не будет делать это, обижаясь на богатых. Способ решения проблемы заключается в увеличении мобильности между группами.

Одним из наиболее фундаментальных аспектов экономики является дефицит. У нас ограниченное количество материальных ресурсов. Не каждый может иметь все. Тем не менее, благодаря специализации, некоторые становятся очень хорошими в создании или приобретении нескольких вещей, которые имеют избыток. Масштабная торговля избытком становится сложной без системы, поэтому у нас есть деньги. Деньги - это система воспринимаемой ценности, которая облегчает торговлю. Тем не менее, деньги не так ценны, как их предполагаемая ценность (вы можете купить филе миньон, но вы не можете есть деньги вообще). Эта система привела к двум современным экономикам, которые я люблю называть материальной экономикой и денежной (денежной) экономикой.

Материальная экономика - это все, что вы едите, пьете, спите или используете, или иным образом используете в своей жизни (ваш дом, автомобиль, украшения и т. Д.). С другой стороны, монетарная экономика - это просто деньги, которые мы используем для представления этих вещей.

Вот где проблема с заявлением вашей тети. Первыми вещами, которые она перечисляет (газеты и кошки), являются материальные вещи, которые физически занимают место и, таким образом, при накоплении действуют в ущерб способности человека действовать продуктивно или жить комфортно в своей повседневной жизни. Деньги, однако, в основном мнимые. Он существует в компьютерных базах данных и является инструментом, используемым для приобретения материальных товаров, в которых он нуждается / хочет по их воле, и для повышения их производительности и способности комфортно жить своей повседневной жизнью. Деньги - это не то, что накапливается в смысле наполнения их дома бумажными деньгами. Вместо этого такие люди, как Уоррен Баффет, часто инвестируют и перемещают эти цифровые активы, чтобы стимулировать активность в материальной экономике. Часто,

Надеюсь это поможет.

Трудно представить, что Лестер Б. Пирсон, выдавая такое заявление, сам по себе является метафорой.

« люди патологически накапливают столько денег, что они обедняют всю нацию», это не относится непосредственно к какому-либо «богатому» человеку, но «люди патологически накапливают столько денег».

Есть несколько категорий людей, которые соответствуют таким критериям:

1. Коррумпированные политики, которые копят деньги в швейцарском банке или даже в их доме.
2. Соискатели ренты, которые сотрудничают / лоббируют политиков, которые создают монопольную рентоориентированную компанию, практически не инвестируя в инновации.
3. Криминальные синдикаты,
4. Различные инвестиционные / хедж-фонды (например, пенсионные фонды), которые взяли деньги от 1,2,3, осуществляют схемы спекуляции.

Таким образом, упомянутая цитата более серьезна, чем неравенство в распределении богатства. Даже сегодня общественности слишком мало известно об опасности такого «патологически накопления денег».

Циклы спекуляций на бирже, пузыри деривации субстандартных кредитов, различные приобретения Wallstreet, косвенно связаны с менталитетом «патологически скрытого накопления».

По иронии судьбы, то, что думают ОП-тети, не все неправильно. Но это не очень хорошо вписывается в общую картину цитаты.

Стремление к накоплению богатства действительно является корнем коррупции в правительстве, поэтому использование средств для помощи меньшинствам в бедности исчезает в канале распределения.

Учитывая, что цитата частично посторонняя к вопросу, я отвечаю на два элемента:

Люди патологически копят столько денег, что обнищают всю нацию

Как отмечали другие, накопление денежных средств является необычным и влияет главным образом на предложение физических денег и их цену. Если рассматривать банковские денежные средства как запас, мы бы в основном рассматривали это как неправильное инвестирование, так и патологию. Но разве это «разоряет всю нацию»? Нет, оно обнищает пролетариат этой нации только относительной эмиссией (капитал в обращении: заработная плата, т. Е. Путем увеличения органического состава капитала). Она выдвигает какую-то теорию «эксплуатации».

Она считает, что люди бедны, потому что некоторые другие люди богаты. Я знаю, что это совершенно ошибочно, но я не знаю, как объяснить это ей.

Ну, это не ошибочно. Помимо тривиального примера деления пирога на то, что для больших кусков требуются меньшие кусочки, существует классическая разница между ценой социально необходимой средней рабочей силы и достижимой стоимостью, воплощенной в продукте этого труда. Как отмечалось в отношении относительной эмиссии, если со временем принять меры, например,% ВВП на душу населения, то растущая экономика с частной собственностью на капитал покажет снижение заработной платы.

Чтобы объяснить ей это или даже лучше поговорить с ней, я бы посоветовал встретиться лицом к лицу после крика ее ланча, с большим количеством жетонов, ручки и бумаги.

Я бы предложил размер ломтика в зависимости от размера пирога. Проблема эффективного спроса в сравнении с реальными желаниями (то есть: почему размер среза имеет значение, потому что реальные желания являются нормативными, а не объективными мерами, поэтому важна доля социальной власти), и, вероятно, простое объяснение марксистской эксплуатации, в том числе трудовой затеи. получить полный продукт своего труда из-за износа капитала и т. д.

Если вы можете использовать эти модели обучения, чтобы помочь ей понять, что она думает о надлежащем порядке для социальной власти, вы можете дать ей твердое мнение со стороны союзнической политической экономии о том, что богатые эмиссируют бедных и как работают деньги. Если вы попытаетесь перевоспитать ее в соответствии со своими конкретными нормативными убеждениями, она будет сопротивляться и откажется.