В некоторой степени связанный с последними выборами в США, я исследовал всю ситуацию с «белым рабочим классом», и появилась одна странная аномалия.
Если посмотреть на график производительности (для США) в сравнении с реальной заработной платой, то в 1974 году наблюдается заметное «нарушение силы».
( Примечание от 18.11.18: почти идентичный график появляется в журнале Scientific American , ноябрь 2018 г., стр. 61, в статье под заголовком «Экономика в условиях фальсификации».)
Есть ли среди экономистов согласие относительно того, что вызвало рост заработной платы на таком плато?
Обновить:
Я изучил статью Bivens & Mishel (2015) , предложенную Лучоначо , и нашел ее интересной, но она не имела прямого отношения к моему вопросу. Эта статья была в основном оправданием цифр, представленных на приведенном выше графике, и аналогичных презентаций, в частности, против скептиков, что цифры производительности были реальными - что производительность не выровнялась с заработной платой. Я не могу оценить эти аргументы в какой-либо значительной степени, но, по крайней мере, на первый взгляд их обоснование кажется обоснованным.
Тем не менее, эта статья указала мне на более раннюю статью Bivens и др. (2014), в которой делается попытка выявить факторы, вызвавшие изменение траектории производительности. Я все еще оцениваю эту статью, но можно отметить, что:
- Это было во время администрации Никсона
- Это было в период довольно серьезной "стагфляции"
- Никсон приказал заморозить заработную плату в августе 1971 года
- Арабское нефтяное эмбарго началось в 1973 году
- США отказались от золотого стандарта в 1971 году
- Торговый баланс США в 1972 году стал отрицательным и с тех пор оставался в основном отрицательным
- Членство в профсоюзах, которое сокращалось с 50-х годов, стало в 70-х годах резко снижаться.
- OSHA была основана в 1971 году
- И, конечно, соотношение вознаграждений между генеральными директорами и работниками росло медленно, но неуклонно в течение 70-х годов (после того, как он оставался относительно неизменным в течение всего послевоенного периода), а затем быстро увеличилось в конце 80-х годов
Какой из этих факторов (или несколько других, слишком «незначительных» для упоминания здесь) имеет отношение к моему вопросу, на данный момент трудно предположить. Проблема смущена тем фактом, что, хотя «колено» на кривой, по-видимому, относится к 1973 году, это был период значительных экономических потрясений (вероятно, худших со времен Второй мировой войны и до трудностей эпохи Буша), поэтому не удивительно, что линии немного «покачивались», и поэтому сложно определить дату фактического изменения характера экономики, вызвавшего это явление.
Я буду продолжать расследование, и я был бы признателен за любой (конструктивный;)) вклад.
Дальнейшее обновление :
Закончил первый обзор статьи Bivens (2014), и в ней не было ничего действительно солидного предложения. Было упомянуто несколько способствующих факторов, но большинство из них не были задействованы до 80-х годов или позже, и общий смысл статьи заключался в том, чтобы предлагать «исправления» текущих условий, а не объяснять триггеры, которые вызвали это явление в первую очередь. Один из факторов, который мог бы применяться на ранней стадии, - это членство в профсоюзах частного сектора, так как в начале 70-х годов это произошло. (Это было частично обусловлено ростом числа членов государственного сектора.) И можно привести некоторые аргументы в пользу того, что налоговая политика имела определенное значение, хотя доказательства этого слабы.
Однако, просматривая статью, я остановился на нескольких аспектах, изучая статистику, к которой статья не относилась напрямую. Я (немного к своему удивлению) обнаружил некоторые кажущиеся корреляции между падением «реальной заработной платы» и ростом денежной массы, отрицательным платежным балансом и ростом государственного долга, и все это изменило курс в начале 70-х годов, приводя к постоянным отклонениям от исторических моделей.
Мне кажется странным, что эта очевидная корреляция не (насколько я знаю) широко обсуждается, поскольку можно было бы подумать, что «бюджетные ястребы» сосредоточатся на любой очевидной связи между этими факторами и уровнями заработной платы. (Конечно, они, возможно, не заметили, поскольку одни и те же факторы, по-видимому, делают руководителей достаточно богатыми.)
Одна вещь, которую я не нашел, но которую я подозреваю, это то, что некоторые изменения в правилах корпоративного управления, возможно, были фактором.
Еще ищете.
Предварительное заключение:
В 1971 году президент Никсон якобы сказал: «Я теперь кейнсианец по экономике», после того как Милтон Фридман ранее заявил: «Теперь мы все кейнсианцы». Основной проблемой здесь была идея преднамеренного использования дефицита федерального бюджета для «стимулирования» экономики.
Нет ни одного события, на которое можно было бы указать, но в течение примерно 10 лет, с 1970 по 1980 годы, налоговые ставки были значительно снижены для некоторых слоев населения - в основном, для 1% и корпораций, и было выпущено большое количество казначейских облигаций, чтобы сделать до результирующего дефицита. (До объявления Никсона республиканцы, в частности, были ястребами дефицита, но изменение точки зрения дало им «разрешение» снижать налоги без сокращения расходов, и аналогичным образом позволяло демократам повышать расходы без повышения налогов.)
В результате федеральный бюджет (за исключением 1998-2001 гг.) Испытывает (постоянно увеличивается) дефицит.
И, насколько моя доска объявлений Ouija может расшифровать, это приводит к привлечению большого количества иностранных инвестиций, что, как ни странно, нарушает торговый баланс в неправильном направлении (торговый баланс был отрицательным примерно с 1975 года).
Этот дисбаланс обычно связывают с «политикой свободной торговли», но базовая экономика выступает против этого - особенно при «свободной торговле» стоимость доллара должна самонастраиваться до такой степени, чтобы экспорт и импорт балансировали.
Следует отметить тот факт, что около 31% федерального долга принадлежит оффшорным компаниям и (с использованием слегка устаревших цифр и при условии, что соотношение относительно стабильно во времени), что составляет около 370 млрд. Долл. США годового дефицита по сравнению с до торгового баланса примерно в 500 миллиардов долларов . Таким образом, можно утверждать, что дефицитные расходы составляют львиную долю торгового дисбаланса.
И важным моментом является то, что верхняя шкала подоходного налога (та, в которой налоговые ставки были снижены с 70% до 35% в период с 1981 по 1988 гг.) Составляет (довольно грубо подсчитано) около 500 млрд долл. Налоговых поступлений и, вероятно, даст гораздо больше (скажем, еще $ 300 млрд), если облагается налогом по ставке до 1981 года. (И в той мере, в которой этот возросший доход не материализовался, вероятно, что невероятное расширение соотношения оплаты между генеральным директором и работником будет обращено вспять, так как компании посчитали более целесообразным вкладывать деньги куда-то, чем в большее количество налогов.)
Таким образом, я пришел к выводу, что «кейнсианская» налоговая политика (сопровождаемая все более сильной тенденцией недооценки богатых) - это то, что в основном отвечает за повышение реальной заработной платы, и восстановление налоговых ставок до 1981 года, вероятно, ослабит большая часть проблемы
Что скажете вы?
(Я отмечу, что я также подозреваю, что изменение в корпоративном управлении каким-то образом вписывается в это, но я еще не очень исследовал это.)
Обновление 5 июня 2017
Моя жена, зная, что меня интересует эта тема, записала ссылку, которую она услышала по радио, на книгу Стивена Клиффорда «Платная машина генерального директора» . Хотя я не пытался проверить ни одно из его утверждений, книга издана Penguin / Blue Rider, поэтому я предполагаю, что она достаточно честна и точна. (У этого также есть некоторые довольно хорошие примечания конца и приличный индекс. Однако, стиль письма Клиффорда довольно дурацкий и не очень хорошо организован.)
Во всяком случае, Клиффорд утверждает, что примерно в 1980 году Майкрософт Дженсен и Милтон Рок фактически продали новый корпоративный совет. Эти ребята выдвинули философию корпоративного управления, в которой особое внимание уделялось предоставлению руководителям «стимулов» различного типа по сравнению с простой зарплатой и прямыми опционами на акции. Они также продвигали идею сравнения генеральных директоров со своими сверстниками с точки зрения заработной платы и определения целевого N-го процентиля заработной платы их равных.
Эти предложения казались достаточно невинными, и многие корпоративные советы их подобрали (также бухгалтерские фирмы и различные группы консультантов, поскольку они увидели, что могут извлечь выгоду из помощи в их реализации).
Теоретически «оплата за производительность» казалась хорошей, но она быстро вышла из-под контроля. Очевидно, что при расчете базовой зарплаты СЕО для вашей компании вы не нацеливаетесь на 50-й процентиль «сверстников», а выбираете 60, 75, даже 90, поскольку очевидно, что вы ожидаете, что ваш СЕО будет исключительным.
(Подумайте на минуту, что это значит, если у вас есть группа компаний в «равноправной группе», и каждый раз, когда генеральный директор платит за голосование в одной из компаний, они присуждают 70-й процентиль группы. спираль, а не нисходящая.)
А различные схемы премирования акций настоятельно рекомендовали руководителям играть в игры, чтобы манипулировать ценами на акции. Плюс, как оказалось, доски действительно отвратительны в удержании бонусов, когда они на самом деле не заработали.
Затем, в 1993 году, Клинтон и Демократический конгресс протолкнули законопроект об увеличении налогов, в котором была одна крошечная лазейка - опционы на акции для руководителей были освобождены от корпоративных налогов. Это привело к взрыву премий за опционы на акции, и общая зарплата генерального директора подскочила с 100-кратного среднего работника до 300-кратного почти за ночь.
Похоже, это довольно полно объясняет наблюдаемые эффекты в плане увеличения зарплаты генерального директора и части потерянных рабочих мест / заработной платы «рабочего класса». К сожалению, выход из этого трясины не очевиден. Клиффорд предлагает несколько предложений, но, по меньшей мере, будет сложно получить что-либо через Конгресс (принадлежащий генеральному директору).
Обновление 30 мая 2018
Журнал The New Yorker опубликовал в своем выпуске от 14 мая 2018 года рецензию на книгу Роберта Каттнера « Выдержать глобальный капитализм (Нортон), способную выдержать демократию» . (Обзор написан Калебом Крейном.)
Как и в случае со многими статьями в этом журнале, обзор граничит с непроницаемым, но в нем довольно подробно обсуждаются факторы, окружающие мою проблему. Основываясь на обзоре, книга прославляет экономическую систему, как американскую, так и международную, которая существовала после Бреттон-Вудского соглашения (1944) и до 1973 года. Согласно Каттнеру, 1973 год обозначил «конец послевоенного общественного договора». По словам Крэйна, «политики начали отнимать ограничения на инвесторов и финансистов, и экономика вернулась к спаму и разбрызгиванию. В период с 1973 по 1992 год рост доходов на душу населения в развитых странах сократился до половины того, что был между 1950 и 1973 годами». «. Неравенство доходов увеличилось, средний реальный доход «рабочего класса» американцев упал. И, что существенно, «вера в демократию поскользнулась».
Каттнер / Крейн обсуждают ряд вещей, которые начались примерно в 1973 году (включая последствия арабского нефтяного эмбарго), но, с философской точки зрения, они влекут за собой экономический поворот после возвращения философии laissez-faire в политическую сферу , Например, в январе 1974 года США сняли ограничения на отправку капитала за границу, а в 1978 году Верховный суд отменил большинство законов штата против ростовщичества. Множество эффектов в основном уничтожили кейнсианство, как и прежде, и экономика США (и весь мир) потеряла равновесие.
(Я отмечу, что эта точка зрения примерно на 180 градусов отличается от точки зрения Никсона / Фридмана «Мы все кейнсианцы». Я полагаю, что Каттнер считает позы Никсона / Фридмана ложными.)
