Мое (по общему признанию очень ограниченное) понимание состоит в том, что большинство ученых и законодательных органов на Западе считают свободную торговлю идеалом, к которому нужно стремиться.
Теория состоит в том, что если человек в Китае может изготовить керамическую чашку дешевле, чем человек в Сток-он-Тренте, тогда правительство Великобритании не должно защищать стокменов от конкурентов. В любом случае (AFAICT).
Причиной этого является то, что покупатели керамических чашек в Великобритании выиграют от более низкой стоимости товара из Китая и, по-видимому, от того, что рынок останется более эффективным.
Социальные издержки такого подхода могут быть огромными. Например, безработица, низкая заработная плата и все сопутствующие патологии.
Таким образом, граждане Великобритании получают более дешевые керамические товары, с одной стороны, но в социалистической системе они должны платить за эту привилегию, с другой, через налогообложение, чтобы поддержать права и государственную поддержку, чтобы смягчить вышеупомянутые социальные последствия.
Кроме того, стоимость производства часто слабо связана с продажной ценой. Так, например, гипотетически возможно, что, скажем, крупная британская компания, скажем, Debenhams будет поставлять керамические чашки из Китая, но сохранит разницу в цене как прибыль для распределения среди членов совета директоров. Тем самым делая это перераспределительной регрессивной политикой.
Почему западные правительства так настойчиво следуют этой модели свободного рынка между странами с совершенно разными экономиками и законами (например, экологическими), не пытаясь принять во внимание «цену», которую нужно заплатить за эту «эффективность рынка»?