Местные и центральные переговоры по заработной плате: в чем разница?

Рассмотрим следующую настройку:

Максимизация прибыли фирм с производственными функциями , где - заработная плата, а - занятость. $\Pi(w,L)$ $w$ $L$
Союзы, которые хотят максимизировать ожидаемую полезность своих представительных членов профсоюза. Чтобы объяснить, пусть будет косвенной функцией полезности члена объединения, где - потребление. Если член профсоюза работает, он или она получает заработную плату . В противном случае он или она получает пособие по безработице . Тогда ожидаемая полезность репрезентативного члена равна где и где - общая сумма объединения члены. (Примечание: в этих задачах обычно предполагается, что так что ) $v(c)$ $c$ $c=w$ $c=b$
$ν (w) = l v (w) + (1 - l) v (b)$ $\nu(w)=lv(w)+(1-l)v(b)$ $l=\min(1,L/N)$ $N$ $L\leq N$ $l=L/N$
Фирмы и профсоюзы ведут переговоры о заработной плате $w$ ; это проблема коллективных переговоров. Проблема коллективных переговоров смоделирована как максимизация продукта переговоров Нэша по сравнению $w$ (см. Ниже).

Теперь рассмотрим два результата переговорного процесса:

Профсоюзы и фирмы договариваются о заработной плате $w$ . В этом случае ожидаемая полезность репрезентативного члена - $\nu(w)$ . Прибыль для фирмы $\Pi(w,L)$ .
Союзы и фирмы не согласны с какой - либо заработной платы $w$ . В этом случае ожидаемая полезность для членов профсоюза - $v(b)$ а прибыль для фирмы - $0$ .

В модели «право на управление» коллективные переговоры моделируются как симметричное решение по переговорам Нэша с как относительной силой переговоров профсоюза, учитывая, что фирма максимизирует свою прибыль в отношении занятости. есть это решение такое, что где является продуктом Нэша . $\gamma$

max_{w} Ω (w)

$\max_w\Omega(w)$

\frac{\partial Π (w, L)}{\partial L} = 0,

$\frac{\partial \Pi(w,L)}{\partial L}=0,$

Ω (w) = (ν (w) - v (b))^{γ} Π (w, L)^{1 - γ}

$\Omega(w)=\big(\nu(w)-v(b)\big)^{\gamma}\Pi(w,L)^{1-\gamma}$

Теперь, читая об этой проблеме сценария / проблемы оптимизации, я вижу два случая в академической литературе: первый называется местным (или на уровне фирмы) договором о заработной плате, а другой - центральным (или национальным) договором о заработной плате . Несмотря на то, что я читал о них, я не понимаю математической разницы между ними.

Итак, в чем заключается фундаментальное математическое различие между местным (или на уровне фирмы) договором о заработной плате и центральным (или национальным) договором о заработной плате, учитывая, что мы применяем модель права на управление (т. Е. Мы разрешаем фирмам определять занятость в одностороннем порядке)? Как мне смоделировать две ситуации?

Мои догадки и мысли до сих пор (это будет обновляться с течением времени):

Локальные переговоры о заработной плате на уровне фирмы. Центральный заработной платы не на уровне фирмы; вместо этого фирмы организованы в национальную федерацию работодателей.
В центральном договоре о заработной плате фирмы воспринимают проблему коллективных переговоров как экзогенное событие. Это будет означать, что когда они максимизируют свою прибыль, они не принимают во внимание согласованную заработную плату. Тем не менее, при заключении местных договоров о заработной плате фирмы учитывают заработную плату, а это означает, что когда они максимизируют свою прибыль, они принимают во внимание, что заработная плата является функцией занятости . Хотя некоторые авторы, кажется, думают об этом так, я не понимаю, почему . Может быть, это как-то связано с фирмами, которые считают заработную плату экзогенной и независимой от своих собственных инвестиционных решений, поскольку они напрямую не участвуют в процессе переговоров, а только косвенно через федерацию работодателей (?). $w=w(L)$
Одна из идей , у меня были , что в центре переговоров о заработной плате, занятость фиксируются в процессе переговоров, в то время как в местных переговорах о заработной плате, занятость является функцией заработной платы . Эта разница будет отражать тот факт, что фирмы считают согласованную заработную плату экзогенной, когда переговоры о заработной плате централизованы. В соответствии с этой идеей, местный тариф заработной платы будет моделироваться как учитывая, что является решением ; и центральный договор заработной платы будет смоделирован как удерживающий фиксированным, и фирмы выбирают так, чтобы это было решением для , где $w$ $\max_{w}\Omega(w)$ $L=L(w)$ $\max_w\Pi(w,L)$ $\max_w\Omega(w)$ $L$ $L$ $\max_L\Pi(w^*,L)$ $w^*$ это централизованно определяемая заработная плата.
Время событий немного неясно , в статьях , которые я прочитал о местных и центральных переговорах о заработной плате. Но, похоже, это так: во- первых , заработная плата определяется путем переговоров о заработной плате. Во-вторых , производство происходит, когда фирмы решают проблему максимизации прибыли. Однако, поскольку модель решается с помощью обратной индукции, часто начинается с решения проблемы максимизации прибыли, прежде чем найти решения по переговорам Нэша.

Примеры статей, связанных с моим вопросом:

Хоэл, Майкл. «Местные и центральные сделки по заработной плате с эндогенными инвестициями». Скандинавский экономический журнал (1990): 453-469.
Холден, Штейнар. «Местные и центральные переговоры о заработной плате». Скандинавский экономический журнал 90.1 (1988): 93-99.
Холмлунд, Бертиль. «Централизованное установление заработной платы, снижение заработной платы и политика стабилизации в условиях профсоюзного движения». Oxford Economic Papers 38,2 (1986): 243-258.

microeconomics mathematical-economics labor-economics

— Элиас
источник

Для меня начало ответа требует четкого разграничения между занятостью на уровне фирмы и на национальном уровне. Тем не менее, вы, кажется, не делаете этого. Что такое ? Совокупная занятость? Также. кто состоит в профсоюзе? Все рабочие? Кроме того, могут ли фирмы координировать свои сделки?

L

$L$

— Лучоначо,

@luchonacho Я согласен. Я обновлю пост, когда у меня будет время. Но обратите внимание, что это обозначение используется в упомянутых статьях; индекс часто игнорируется, поскольку они рассматривают экономику как симметричную. Таким образом, для фирмы имеем уровень занятости . Но так как экономика симметрична, мы можем принять индекс. Совокупная занятость . Я думаю, это не имеет большого значения, кто входит в профсоюз; функция союза заключается в том, чтобы торговаться за заработную плату. Что касается рабочих, они заняты или безработные. Фирмы не могут координировать. Торгуются профсоюзы и фирмы.

i

$i$

i

$i$

L_{i}

$L_i$

\sum_{i} L_{i} \neq L_{i}

$\sum_iL_i\neq L_i$

— Элиас