Является ли болезненная для экономики среда сокращения денежной массы болезненной?

Во время великой депрессии денежная масса в США сократилась примерно на треть. Я подозреваю, что любая экономика с падающей денежной массой, как правило, будет плохо, но, конечно, я могу ошибаться. Поэтому мне было интересно, были ли какие-либо примеры в каких-либо странах (желательно не возвращаясь к древним временам), где экономика постоянно сокращала денежную массу, но преуспевала ли она в отношении других экономических переменных, таких как безработица?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Меня также интересуют теоретические ответы на этот вопрос.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Есть несколько мер денежной массы - поэтому я должен сказать, что я имею в виду любую меру, которая включает в себя банкноты и монеты, а также «депозиты до востребования» или «кредит» или «чековые деньги» (так много имен для одной и той же вещи !).

Денежная масса составляет все «деньги», находящиеся в обращении в экономике, и сами деньги имеют много форм. Тем не менее, в двух словах, мы можем понимать его как поток всех видов денежных активов в экономике (широкое чувство денег). Соотношение денежной массы с ростом было довольно спорным. Мы только что потеряли очень хорошего управляющего центральным банком в Индии из-за этих разногласий. Направление причинности не так ясно. Тем не менее, многие исследования сделали некоторые эмпирические выводы, которые предполагают, что ВВП гранджер вызывает денежную массу, и наоборот не соответствует действительности.

Однако в краткосрочной перспективе представляется, что увеличение денежной массы ведет к росту экономической активности (это можно легко проверить с помощью стандартных моделей IS-LM или AD-AS). Долгосрочные эффекты не так очевидны.

Сказав, что ответ на вопрос - да, может быть рост даже при сокращении или стабильной денежной массе. Такая ситуация приведет к дефляционному давлению и возможному увеличению скорости денег (более быстрые транзакции) в экономике. У меня нет конкретного примера такого случая, когда денежная масса неуклонно сокращается, а экономическая активность все еще здорова и растет. Это может быть связано с тем, что на денежную массу обычно сильно влияют инструменты центрального банка. А центральные банки обычно не делают этого. Но есть примеры, когда денежная масса оставалась более или менее стабильной. Например, Великобритания в 2013-14 и Индия в 2015-16 (июнь). На самом деле в Индии денежная масса несколько сократилась за этот период, в то время как экономика в целом находилась в здоровом состоянии.

Закрытым ответом будет страна с крайне низкой инфляцией, такая как страны Северной Европы, Кувейт, Бруней. Но они не являются хорошим примером, так как денежная масса «сбалансирована» с их значительным профицитом от эксплуатации природных ресурсов.

С другой стороны, существует множество примеров «голландской болезни»: чрезмерной иностранной валюты, которая приводит к огромным будущим расходам при слишком небольшом количестве будущих преобразований.

ИМХО, нет «реального ответа» на это, если вы не любите в мире со 100% экономистом. Из-за того, что человеческая природа эксплуатирует систему, вся экономическая идеология считается нарушенной после ее воспитания. Макроуправление экономикой с помощью денежной массы является одним из таких факторов. Я не уверен, что вы пытаетесь достичь. Инфляция не является серебряной пулей для «роста». И так называемый «эффект ряби» от богатых действительно эффективен.

(Обновить) Кейнсианство циркулировало в Европейском Союзе ниже уровня инфляции в 2%, что привело к такому «медленному росту». Некоторые даже предлагают такую ​​страну, как греческое отделение от евро, и изо всех сил печатают деньги, чтобы «стимулировать рост». Это ужасная идея попытки использовать денежно-кредитную политику для решения структурных вопросов экономики.

Является ли сокращение объема денежной массы болезненным для экономики? , Даже с четким размахом нет четкого ответа.

Некоторые экономисты утверждают, что «дефляция» заставит людей «не тратить», поддерживать «инфляцию» хорошо, потому что она заставит людей тратить. Это противоречит интуитивному поведению человека: человек приобретает то, что ему нужно для удовлетворения своих желаний и потребностей.

Не существует конкретного примера «втягивания экономики» в условиях стагнации или дефляции. Из-за разнообразия человеческого поведения некоторые люди будут копить деньги и отправляться на кладбище, не тратя их все. Некоторые пойдут за новым ТВ, подпишутся на потоковые сервисы и т. Д.

Деньги поставляют приливы и отливы. И ваше предположение о том, что сокращение денежной массы обязательно является плохим, вероятно, немного ошибочно.

Например, ФРС может сократить денежную массу с помощью сдерживающей политики в попытке замедлить и перегреть экономику. Сокращение денежной массы было вызвано тем, что экономика была очень оптимистичной. И я думаю, что это совершенно противоположно вашей точке зрения.

Неуклонно сокращается отличается. Например, неуклонное сокращение денежной массы должно оказывать постоянное повышательное давление на стоимость валюты. Это может вызвать дефляцию. Интуиция заключается в том, что потребители, зная, что их деньги неуклонно набирают стоимость, имеют сильный стимул покупать завтра, а не сегодня.