Почему британская инфраструктура такая дорогая?

Текущие официальные оценки для предлагаемой британской железнодорожной линии High Speed ​​2 составляют 42,6 млрд фунтов стерлингов за линию 192 км или около 222 млн фунтов стерлингов (287 млн ​​евро) за км (если мои расчеты верны). Обзор 2020 года предполагает, что он может стоить до 106 млрд фунтов стерлингов (126 млрд евро) или 552 млн фунтов стерлингов (656 млн евро) за километр.

Общая стоимость французского LGV Est составляет около 4 миллиардов евро на 300 км, или 13 миллионов евро за километр, что в 22 раза меньше первоначальной цены в Великобритании или в 50 раз меньше, чем в 2020 году.

Общая стоимость высокоскоростной железнодорожной линии Нюрнберг-Эрфурт в Германии оценивается примерно в 5,1 млрд евро на 190 км, или примерно в 27 млн ​​евро за км - в 10 раз меньше, чем первоначальная цена в Великобритании, или в 24 раза меньше, чем обновленная цена.

Планируемая шведская линия Östlänken оценивается примерно в 30 млрд шведских крон (3,2 млрд евро) на 150 км или около 21 млн евро за км.

Скоростные железные дороги Франции, Германии и Швеции находятся в диапазоне 10–30 млн. Евро / км. Почему стоимость High Speed ​​2 в Великобритании в 10–50 раз выше? Что делает его таким дорогим?

Стоимость для третьей взлетно - посадочной полосы в аэропорту Хитроу оценивается в 18,6 млрд £ млрд £ 32 ^{источника} . Для сравнения, в 2003 году Полдербан стоил 320 миллионов евро, что намного меньше, даже с учетом инфляции. Цитируя Financial Times :

Хотя дополнительная взлетно-посадочная полоса действительно могла бы показаться желательной, не стоило бы платить такие непомерные расходы. Почему такие проекты такие дорогие и такие сложные для реализации в Великобритании, для меня это большая загадка. Это не может быть просто потому, что южная Англия густо населена. Такова северная Голландия, где расположен Схипхол с гораздо большим количеством взлетно-посадочных полос, чем Хитроу.

Следующая информация взята из этого отчета , который был опубликован правительством Великобритании.

Я не собираюсь обобщать все это, но перейду к основным моментам. Однако, если вам интересна эта тема, я предлагаю вам прочитать ее полностью или даже взглянуть на более техническую версию, которую можно найти здесь .

Отчет разбивает более высокие затраты на три вопроса:

1. Политические и системные проблемы
2. Проблемы с финансистом / клиентом
3. Проблемы с доставкой по цепочке поставок

Политические и системные вопросы:

• Плотность городов : в отчете указывается, что высокая плотность городов в сочетании с высокими затратами на землю привели к росту цен на инфраструктуру в Великобритании, однако в нем говорится, что она не дает адекватного объяснения всей проблемы.
• Процесс планирования и консультаций: несоответствие между тем, как планирование работает с различными районами страны, а также общими ограничениями, накладываемыми на процесс раннего планирования, было отмечено как ключевой фактор повышения затрат в Великобритании, чем в Европе.
• Соответствие нормативам : в отчете указывается, что высокие нормативы по охране окружающей среды и безопасности привели к тому, что некоторые подрядчики называют «неэффективными с точки зрения затрат». Однако в отчете также упоминается, что Великобритания имеет лучшие показатели безопасности в Европе. Так что было бы компромисс потерять такие правила.
• Более широкие проблемы строительного рынка: Великобритания имеет наименьший строительный рынок из пяти крупнейших европейских стран, в котором наблюдается переход от фиксированных ресурсов к переменным. Это означает, что меньше фирм инвестируют в строительство, что приводит к более высокому уровню субподряда и специализации цепочки поставок. В отчете утверждается, что это приводит к повышению операционных издержек в цепочках поставок.

Проблемы со спонсорами и клиентами :

• Остановите и начните инвестировать : в докладе приводится очень интересный аргумент, в котором говорится, что краткосрочный инвестиционный план Великобритании по сравнению с долгосрочными инвестиционными планами Германии и Фрэнсис позволяет последним странам сократить расходы. Это потому, что это дает возможность для инноваций и способность планировать работу более эффективно. А также тот факт, что это порождает уверенность инвесторов, поскольку проекты являются более долгосрочными.
• Плохое управление и неэффективное стимулирование контроля над расходами. В докладе утверждается, что тендерный процесс не ориентирован на минимизацию затрат и что для его стимулирования недостаточно способов. Поскольку большинство проектов работают с указанным бюджетом, а не с наименьшими затратами для требуемой производительности.
• Плохая информация об активах и данные о затратах . В отчете утверждается, что отсутствие информации о затратах на инфраструктуру ведет к плохому решению.
• Коммерческие проблемы и процессы закупок : Великобритания в значительной степени полагается на заказные спецификации и контракты, где часто бывает достаточно нестандартных решений. Многие западноевропейские страны имеют характер этих договоров, закрепленных в законе, в то время как Великобритания этого не делает.
• Страхование: дороже в Великобритании

Проблемы с доставкой по цепочке поставок

• В Великобритании плохая интеграция цепочки поставок
• В Великобритании наблюдается высокая раздробленность строительной отрасли, что приводит к неэффективности
• Большой разрыв в навыках
• Снижение производительности

ТЛ; др

«Не существует единственного первостепенного фактора, способствующего увеличению затрат. Однако исследование выявило, что более высокие затраты в основном возникают на ранней стадии разработки проекта и на этапе подготовки к строительству».

Право на хорошие условия труда и достойную окружающую среду стоит денег. Что хорошо, потому что вы и / или другие люди могут пользоваться этими правами.

Однако это относится и к Германии, Франции и Швеции.

Недвижимость в Великобритании стоит дорого, возможно, это связано с более высокой плотностью населения, чем в любой другой стране, упомянутой выше. Это, вероятно, основная причина различий (однако я понятия не имею).

Кроме того, в зависимости от того, как рассчитываются затраты по проекту, может быть сложно сравнивать - например, один проект может объявлять затраты, которые полностью учитывают техническое обслуживание в течение 10 или 20 лет (или страхование какого-либо рода, аналогично покрывающее это), тогда как в В другом случае объявленная стоимость может исключать множество вещей, за которые в итоге придется заплатить.

Если это не все объясняет, может быть, можно найти что-то неуместное в условиях, связанных с заключаемым контрактом?