Является ли Occupy Wall Street знаменитым на 1% стабильным?


18

У «Занимайте Уолл-стрит» есть известный лозунг «мы - 99%», ссылаясь на «тот факт», что 1% населения США получает почти четверть национального дохода. Однако это, похоже, не учитывает того, что многие люди с экстремальными доходами имеют очень переменные доходы и им приходится много заимствовать у частного сектора для финансирования своего источника доходов, и что этот доход является нестабильным. Существуют ли какие-либо исследования / данные, подтверждающие, что 1%, который имеет почти 25% национального дохода, фактически состоит из одних и тех же людей из года в год? Какие-либо данные, которые считают «постоянный доход» вместо «годовой доход»?


1
Что такое постоянный доход? то есть , когда вы на пенсию , что происходит с вашего дохода

2
Я бы сказал, средний доход от жизни. Согласно некоторым теориям (теория постоянного дохода), люди сглаживают свое потребление во времени, ожидая своего будущего дохода. На самом деле, я хочу знать, проводились ли исследования о больших временных горизонтах, чем годовой доход. У богатого 1% десятилетия все еще есть 25% национального дохода?

3
Какой бы стабильной ни была верхняя часть дохода в 1%, я думаю, что доход в этих аргументах часто является красной сельдью. Когда бы вы ни задумывались о неравенстве, я бы попросил вас спросить себя, является ли доход лучшей мерой, чем богатство. Я лично думаю, что последнее гораздо более актуально для большинства соображений, касающихся неравенства. Я также предположил бы, что верхний процент по богатству гораздо более стабилен, чем верхний процент по доходу. На самом деле мне немного непонятно, к чему конкретно обращаются люди из OWS - они вместе появляются на своей странице в Википедии.
Шейн

Фортуна просто опубликовала статью на эту тему: fortune.com/2015/03/02/...
Aepryus

1
Учтите также, что экономист Дэвид Грабер ( lse.ac.uk/anthropology/people/departmentalstaff.aspx ), изобретатель лозунга «Мы - 99%», предпочитает ссылаться на 1% только потому, что он более запоминающийся. Он часто заявлял в своих интервью и книгах, что, по его словам, более точная оценка будет 99,99%.
Shamalaia

Ответы:


17

Я не вижу строгого анализа первого процента, но я видел анализ 400 крупнейших налогоплательщиков, самых высоких налогоплательщиков:

Кто такие богатые? Это зависит от того, кого вы спрашиваете и когда. С 1992 года IRS отслеживает 400 лучших получателей с точки зрения скорректированного валового дохода - так называемых «счастливых 400». ... Самое главное, этот отчет IRS демонстрирует, что на вершине много мобильности доходов. Из всех регистраторов, которые составили список с 1992 года, 73 процента были в списке только один раз. Практически никто не остается в списке в течение всех 18 лет , но из соображений конфиденциальности IRS не сообщила, сколько именно, если таковые имеются. В прошлогоднем отчете всего 4 человека оставались в списке за все 17 лет. Это говорит о том, что большинство лучших заемщиков не имеют портфеля крупных инвестиций, которые можно обналичивать из года в год, а скорее одного крупного актива, такого как семейная ферма, бизнес или акции, продажа которых вызывает прирост капитала.

The Fortunate 400 Уильям МакБрайд

Немного более целенаправленный ответ:

Учитывая тех, чья информация была найдена в оба года, примерно половина налогоплательщиков в квинтилях с самым низким и самым высоким доходом осталась в том же квинтиле 20 лет спустя. Почти четверть из нижнего квинтиля переместилась на один квинтиль, в то время как 4,7 процента переместились в верхний квинтиль. Около четверти тех, кто был в верхних 1 процентах, также были в верхних 1 процентах 20 лет спустя, но почти 70 процентов остались в дециле с самым высоким доходом. Общие результаты показывают, что, хотя среди наблюдаемых налогоплательщиков наблюдается значительная настойчивость, существует также значимое движение даже в пределах этой узкой возрастной когорты. Некоторые налогоплательщики начинают снизу и двигаются вверх, и наоборот.

НОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ, КАСАЮЩИЕСЯ МОБИЛЬНОСТИ И НЕРАВЕНСТВА ДОХОДА Джеральд Аутен, Джеффри Джи и Николас Тернер (2013)


11
@Cass Имейте в виду, что верхний 1% людей в США будет 3,2 миллиона человек. Эта статья только о верхних 0,01% верхних 1%, поэтому, вероятно, она не репрезентативна.
Роберт

Кажется, я вспоминаю, что похожая идея сохраняется в течение нескольких поколений, причем гораздо меньшее, чем (возможно) ожидаемое количество элитных внуков или правнуков продолжает оставаться элитой. Я не владею этой темой, но я знаю, что эта статья о рынке труда связана.
MichaelChirico

Может быть, это потому, что любой, кто попадает в список, шокирован тем, сколько налогов они должны платить, и начинает искать способы скрыть свои доходы от IRS :)
Филипп

2
Я не нашел время, чтобы найти ссылку на исходный материал (почему это комментарий, а не ответ), но 1% получателей дохода на самом деле очень подвижный. Многие из первых 1% не являются вашими «состоятельными богатыми», а являются профессионалами с высоким уровнем заработка на пике своего потенциала заработка (середина 50-х годов), и они находятся в этом диапазоне только в течение очень короткого периода времени. Сверху 1/10 1% IS очень стабильна. Вероятность того, что кто-то заработает в верхних 1/10 из верхних 1%, выпадет из верхних 1% целиком, очень, очень, очень мала.
К. Алан Бейтс

Вторая часть полностью отвечает на вопрос. Как вы заметили, первая часть, в которой говорится о лучших 400, на самом деле не совсем хорошо отражает лучшие 1%. Это также полностью, полностью на 100% прямо противоречит фактическому ответу. Возможно, вам следует отредактировать и либо удалить информацию, которая противоречит вашему ответу, либо переместить ее так, чтобы она была второй частью ответа?
Шейн

17

Чтобы ответить на вопрос: да, 1% является относительно стабильным. От The Economist:

Членство в Америке 1% относительно стабильно; три четверти домохозяйств в процентиле один год все еще будут там в следующем.

Также ваше «убеждение» в том, что подавляющее большинство доходов, которые получает 1%, является переменным, от заимствований и т. Д., На самом деле не соответствует действительности.

Самые богатые 1% зарабатывают примерно половину своего дохода от заработной платы, четверть - от самостоятельной занятости и доходов от бизнеса, а оставшуюся часть - от процентов, дивидендов, прироста капитала и ренты.

Таким образом, половина не является переменной величиной, четверть является переменной величиной, а четверть не является такой переменной, но подвержена рыночным потрясениям.

Источник

И это даже не касается того, имеет ли этот вопрос какое-либо значение. Есть две большие проблемы с вашим вопросом:

  1. Является ли доход даже статистикой, на которую мы должны смотреть?

Разрыв в уровне благосостояния, измеряемый по собственному капиталу, является гораздо более значительным, чем пропасть, измеряемая доходами.

The Times подсчитала порог , находясь в верхней 1 процента доходов населения примерно в $ 380000 долларов. Это в 7,5 раза превышает средний доход домохозяйства . Но для чистой стоимости, то 1 процент порог чистой стоимости в данной ФРС был около $ 8,4 миллиона долларов, или 69 раз среднего бытового «s чистых холдингов на $ 121000. источник

Правительство идет за доходом больше, чем за богатством. Например, вы можете жить в особняке стоимостью 8 миллионов долларов и получать субсидии Universal Healthcare, если вы зарабатываете менее ~ 94 000 долларов в год с семьей из четырех человек. источник

В конце концов, когда Билл Гейтс ушел из Microsoft, он не был внезапно беден. Если вы считаете, что существует проблема неравенства в богатстве, то анализ доходов не является отличным способом выяснить, правы вы или нет.

  1. Если существуют социально-экономические проблемы, вызывающие неравенство в доходах, то как факт *, что лица сверхбогатых изменяют фактор этих проблем? Это учитывает это вообще?

Если есть 5 человек, с достаточным количеством еды для 5 человек и человек 1 съедает все это сегодня. Завтра человек 1 уходит, и приходит новый парень. Он ест всю сегодняшнюю еду. Когда 4 человека, сидящие там с голоду, начинают жаловаться, что доля еды неравна и что они голодают, какое это имеет значение, что это был не один и тот же человек, который ел все это два раза подряд? Проблема здесь в том, что само неравенство не в том, кто получает неравное обращение.

* На самом деле не факт. Данные показывают, что это противоположность факту.


8
75% удержания в течение одного года не делают меня такой стабильной!
Лорен Печтел

2
¯_ (ツ) _ / ¯ Меня и издателей в журнале «Экономист» считают стабильными. 75% из года в год и 70% за десятилетия довольно чертовски стабильны. Но это не значит, что между стабильным и случайным, есть яркая красная линия, YMMV.
Шейн

@ Шейн, должен согласиться с тобой. Первоначально я рассчитывал, что это приведет к значительному оттоку (потенциально, если эта цифра в 75% останется неизменной из года в год, 1% может состоять в основном из новых людей в течение 2 или 3 лет, в зависимости от ваших предположений). Тем не менее, (i) это немного маловероятно, и (ii), с другой стороны, несмотря на первоначальный вопрос, может быть более целесообразно говорить о чем-то более широком, чем 1% - может быть, 3%? 5%? 10%? Нам нужно увидеть некоторые цифры.
Матье К.

3
Неудивительно, что неравенство в богатстве намного больше, чем неравенство в доходах. Богатство является неотъемлемой частью дохода и фактически интегрировано в течение нескольких поколений.
Gerrit

Но нет никаких внешних людей. Там всего пять человек. Если первый человек съел всю еду в первый день, а второй съел всю еду во второй день и так далее, и так далее, пища может быть поровну разделена. Каждый человек ест каждый пятый день. Очевидно, что это также не описывает реальные обстоятельства. Это больше похоже на то, что случится, если первый и второй человек выключат дни. Возможно, у первого человека есть пять дней в неделю, а у второго - выходные. И, конечно же, мы застряли с проблемой, что если есть только пять человек, нет 1%.
Британ
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.