Почему реальные средние доходы домохозяйств остаются на прежнем уровне?

Это изображение показывает реальный средний доход домохозяйства США.

Кажется, это примечательно отсутствием роста за последние 20 лет. Это было предметом многих политических дебатов (вокруг движений «1%» и «занимают Уолл-стрит» и т. Д.), Но меня интересует более объективный экономический анализ этого явления.

Учитывая, что люди лучше образованы и работают с более совершенными технологиями (что должно сделать их более продуктивными), и что реальная экономика выросла в целом, какие экономические теории могут объяснить отсутствие роста реального медианного дохода домохозяйства?

Я нахожу ваш вопрос очень интересным. Метрика медианного дохода домохозяйства также используется другими, чтобы аргументировать наличие неравенства в доходах: https://en.wikipedia.org/wiki/Income_inequality_in_the_United_States#Causes

Однако, кажется, что это не только медиана, но и среднее значение, которое застаивается :

(Я использовал семью вместо дохода семьи, потому что не мог найти временной ряд для среднего дохода семьи.)

Если проблема заключается только в неравенстве, то средний доход все равно должен увеличиваться.

Я думаю, что есть несколько причин, по которым средний доход домохозяйства, похоже, стагнирует.

Прежде всего, я думаю, что существует заметная тенденция к росту, которая лишь несколько маскируется финансовым кризисом 2008 года. Конечно, эта тенденция все еще меньше, чем рост производительности. Почему средний доход семьи растет медленнее, чем раньше, все еще остается вопросом.

Я думаю, что проблема возникает потому, что ни количество домохозяйств, ни их распределение не являются постоянными.

Изменение размера домохозяйств

Одна вещь, на которую, я полагаю, оказывает влияние, - это то, что средний размер домохозяйства за рассматриваемый период уменьшился .

(У меня были некоторые проблемы с открытием файлов xls Бюро переписи ).

Таким образом, хотя общий доход домохозяйства фактически увеличился, теперь он разделен между более многочисленными, более мелкими домохозяйствами, в результате чего среднее значение и медиана становятся меньше.

Изменение состава рабочей силы США

Другой причиной может быть иммиграция. По данным этого сайта(Я не знаю, достоверна ли статистика, на сайте много ссылок, которые я считаю политически необъективными). Средний доход иммигрантов ниже, чем средний «местный» доход. Это неудивительно, иммигрантам нужно время, чтобы приспособиться и построить социальные сети, необходимые для получения хорошей работы. В зависимости от меры производительности, которую вы используете, это может означать, что, хотя производительность в любой отрасли возрастает, увеличивается и масса отраслей с низкой производительностью. Тем самым иммиграция может снизить средний и средний доход. Обратите внимание, что это ничего не говорит о влиянии иммиграции на благосостояние «туземцев». Я не утверждаю, что средний семейный доход «туземцев» увеличивается или уменьшается, я отмечаю, что веса, используемые в расчете, меняются.

Три пункта - один, который был гораздо лучше поднят Денеспом:

1. Одинаковы ли размеры домохозяйств (мы видим ответ «нет»)? Как насчет количества заемщиков на семью?

2. Как насчет количества товаров и услуг, которые могут купить эти доходы домохозяйства? Должна ли зарплата увеличиваться, если доллар сможет получать больше товаров и услуг благодаря технологиям? Многие люди любят обсуждать растущие цены на товары и услуги, но если вы сравните дом с 1960 года по сегодняшний день (например), количество удобств в доме сегодня безумно по сравнению с 1960 годом, и мы ожидаем, что стоимость подниматься. Важно подчеркнуть, что мы не сравниваем яблоки с яблоками прошлого и сегодняшнего дня благодаря технологиям.

3. Если вы посмотрите дальше на статистику, вы увидите, что люди перемещаются в категории вне дохода, поэтому, возможно, медиана осталась прежней, но другие уровни растут (у FT был график, показывающий, что другие скобки дохода ниже и выше медианы растут ). Учитывая, что какой-то конкретный человек будет в топ-30% доходов в какой-то момент в его / ее жизни (обычно в конце 40-х - начале 60-х на пике карьеры), мы должны посмотреть, произошла ли стагнация доходов на этих уровнях как хорошо - это было бы возможным поводом для беспокойства. Медианный доход домохозяйства, являющийся примерно одинаковым, может быть нормальным статистическим событием (хотя уменьшение размера домохозяйства указывает на то, что эти доходы не являются неизменными и, следовательно, они немного ненормальны).

Хорошо, что вы включили в свои теги экономику труда и заработную плату.

Основной ответ на ваш вопрос заключается в том, что такие виды деятельности, как «иметь работу», - именно так большинство домохозяйств получают большую часть своего дохода, - просто все менее эффективны как средство «приобретения богатства».

Пикетти блестяще объясняет это в своей книге «Столица в 21 веке» .

Вот очень хорошее резюме Роберта Солоу в Новой Республике:

• https://newrepublic.com/article/117429/capital-twenty-first-century-thomas-piketty-reviewed

Это только мое подозрение, но может быть следующее. Пожалуйста, не стесняйтесь комментировать:

Из-за технического прогресса состав рабочей силы между квалифицированными и неквалифицированными рабочими должен был резко измениться за последние несколько десятилетий. Работодатели теперь будут искать гораздо более квалифицированных против неквалифицированных работников. Я еще не проводил никакого анализа этого вопроса, но подозреваю, что из-за легкости получения высшего образования рынок насыщается квалифицированными работниками, что перевешивает рост спроса на квалифицированных работников. - Массовое увеличение посещаемости университетов, которое я подозреваю, также может быть связано с нынешним представлением о том, что вам нужна степень, чтобы хорошо зарабатывать. Несколько десятилетий назад поступать в университет было роскошью, а теперь это почти требование успеха.

Из-за переизбытка работников на «высокооплачиваемые рабочие места», которые зависят от университетского образования, средняя заработная плата для них неуклонно снижается.

потому что официальная правительственная статистика по инфляции так же искусственна, как и стоимость фиатной валюты, которую они намерены измерять. согласно этой статистике, за последние 100 лет "буханка хлеба" резко подорожала. но на самом деле, я думаю, что стоило бы сотни долларов, чтобы получить буханку хлеба такого же качества и консистенции, что и в «белом хлебе» из булыжной пекарни «Миллион долларов» в 1916 году. Этот простой повседневный пример даже не начинает объяснять цена на такие важные вещи, как пенициллин фармацевтического качества.

К сожалению, люди используют слово «реальный» для обозначения скорректированных на инфляцию чисел, как будто они как-то более реалистичны. жизнь налаживается почти исключительно благодаря технологическому прогрессу. это продвижение делает всех богаче. возможно, это было более полезно для централизованных систем (например, правительств и крупных корпораций) в последние несколько тысяч лет. однако я надеюсь, что следующие несколько сотен лет будут характеризоваться более децентрализованной технологией (например, интернетом, биткойнами и т. д.), которая будет более полезной для «простого человека».