Почему бургеры не стоят 5 центов?

В этом сообщении в блоге экономист Боб Мерфи поднимает загадку, основанную на принципе, что на конкурентном рынке цена равна предельным издержкам:

Существует общий принцип от вступления к микроэкономике, который говорит в конкурентной отрасли, в равновесии P = MC. Итак, как бы мы применили это на практике к индустрии быстрого питания? В тот момент, когда гамбургеры уже сделаны и сидят на заднем сиденье, какова предельная стоимость для фирмы рабочего, которая берет в руки бургер и передает его клиенту? 5 центов? Таким образом, в эффективной индустрии быстрого питания бургеры должны быть оценены в 5 центов. Не смейте говорить, что фирме необходимо взимать как минимум достаточную сумму, чтобы покрыть средние издержки, потому что (как указывает Дэвид) это связано с ошибкой непогашенных расходов ... Что-то явно не так в вышеприведенном. Но мне любопытно посмотреть, как вы, ребята, распакуете это. Если вы хотите сказать: «Я не доверяю им там учебники с их забавными графиками!» Хорошо,

Он говорит, что после того, как бургер уже приготовлен, стоимость его приготовления - это непогашенная стоимость, и, следовательно, предельные затраты на бургер - это просто затраты на крошечный труд, связанный с его сборкой и продажей покупателю. ,

Так почему же в индустрии быстрого питания цена бургера учитывает стоимость изготовления бургера, а не только стоимость его передачи покупателю? Это потому, что индустрия быстрого питания далека от условий совершенной конкуренции или это можно объяснить с помощью модели совершенной конкуренции?

Этот вопрос действительно заставляет задуматься о той роли, которую играет количество в конкурентном равновесии. Два основных момента, которые, я думаю, объясняют, как это работает:

• Количество рынка является эндогенным
• В конкурентном равновесии рынок очищается

Я думаю, что вещь, которая, возможно, вызывает здесь путаницу, заключается в том, что, напоминая, что это истинное утверждение, что "P = MC" в конкурентном равновесии недостаточно для понимания того, как функционируют рынки. Необходимо вспомнить, почему это так: поскольку продавцы гамбургеров максимизируют прибыль, а едоки гамбургеров максимизируют полезность, количество будет корректироваться, чтобы это стало правдой .

Другими словами, «P = MC» не является трансцендентальной тавтологией, которая просто должна быть верной при всех мыслимых обстоятельствах; это конечный результат рациональных действий покупателей и продавцов, взаимодействующих в рамках рыночного механизма.

Оригинальный вопрос кажется загадкой только в том случае, если вы пытаетесь абстрагироваться от количества и позволить себе представить, что не важно, как эти гамбургеры стали сидеть под лампой с подогревом.

Полностью правильный ответ на этот вопрос потребовал бы четкого представления о целевых функциях как поставщиков, так и потребителей на этом рынке, но я думаю, что для краткого изложения этого может быть достаточно следующего сокращения:

В первоначальном вопросе действительно есть два разных понятия «предельные издержки». Во-первых, это предельные затраты на производство гамбургеров. Второе - это несколько иная концепция предельных затрат на доставку готовых гамбургеров покупателю (т. Е. Вынимание их из-под нагревательной лампы и передача их покупателю). Я думаю, что неаккуратность в использовании нами языка и непреднамеренное размывание границы между этими двумя различными затратами - это еще один способ описать основной источник путаницы в этом примере. Давайте просто будем ясны, используя четкие обозначения.

Назовите «MC1» предельные издержки производства каждого бургера. Скажем для иллюстрации, что каждый бургер стоит 2 доллара.

Назовите «MC2» предельные затраты на передачу клиенту готового бургера. Как в примере, давайте предположим, что это равно 5 центам за бургер.

Надеемся, что не требуется слишком много убедительных доказательств того, что в условиях конкурентного равновесия продавцы бургеров в итоге будут коллективно поставлять именно то количество бургеров, Q, для которого верно, что преобладающая цена на гамбургер точно равна MC1.

Это также верно , что в этом равновесии, каждый гамбургер продавец может продать все бургеры , что они сделали выбор в пользу продукции по цене P = MC! = $ 2 / бургер, так как рынок очищается.

Теперь, в этот момент, каждый продавец бургеров уже выбрал количество бургеров для производства. Таким образом, хотя это правда, что, как только бургеры были изготовлены, себестоимость их производства становится непогашенной, и с этого момента предельные затраты на доставку готовых гамбургеров покупателю равны только MC2 = 0,05 долл. США, они все равно будут случай, когда ни один продавец не имеет стимула взимать плату ниже P = MC1.

Опять же, это верно, потому что в конкурентном равновесии, характеризуемом P = MC1 и количеством Q, рынок очищается. Это означает, что каждый продавец бургеров может продать 100% своих запасов готовых бургеров по цене MC1 (2 доллара за бургер). Ни один продавец не может ничего выиграть, предлагая рынку даже немного более низкую цену, не говоря уже о том, чтобы предлагать цену ниже MC2.

РЕДАКТИРОВАТЬ: изложить выше немного ...

Возможно, полезно усилить роль (эндогенной) равновесной величины Q, посмотрев на график.

Безусловно, верно, что для количества бургеров, которые ресторан выбрал для производства (то есть для количества бургеров, которые уже сидят под нагревательной лампой), предельные затраты на доставку этих уже приготовленных бургеров покупателю составляют MC2 = 5 центов / бургер.

Но вышеприведенный абзац не полностью характеризует полную функцию предельных издержек, область которой выходит за пределы равновесного количества («Q *» ниже). Для любых гамбургеров за пределами Q *, чтобы доставить покупателю дополнительный бургер, сначала должен быть изготовлен дополнительный бургер . Таким образом, предельная стоимость любого бургера за пределами Q * НЕ составляет 5 центов за бургер, его 2 доллара за бургер (строго говоря, вы должны были бы допустить, что приготовление бургера стоит 1,95 доллара, а затем 5 центов, чтобы передать его клиенту) ,

Признавая этот разрыв в предельных издержках, мы видим, что функция фактических предельных издержек выглядит примерно так:

И, кроме того, местоположение этого разрыва также является эндогенным, поскольку оно всегда будет совпадать с количеством, выбранным рациональным продавцом (т. Е. Количеством, в котором предельные издержки производства пересекают кривую спроса). Таким образом, даже если вы хотите занять позицию, согласно которой затраты на производство первых бургеров Q * снижены и их следует игнорировать, все равно невозможно отделить предельные издержки производства от стратегического анализа проблемы.

И, конечно же, чтобы завершить характеристику конкурентного равновесия, нам необходимо включить кривую спроса. Как вы можете видеть, эта ситуация отражает стратегические стимулы продавца бургеров, где количество, выбранное продавцом, является точно (единственно возможным) количеством, для которого P = MC, а требуемое количество равно количеству поставленного товара (т. Е. Рынок очищается).

Как описано выше, конкурентное равновесие характеризуется пересечением кривых спроса и MC при количестве Q * и цене MC1 = 2,00 долл. США / бургер.

Как указано выше, продавец продает все Q * своих гамбургеров по этой цене, и поэтому у него абсолютно нулевой стимул взимать более низкую цену MC2 = 5 центов / гамбургер.

Он говорит, что после того, как бургер уже приготовлен, стоимость его приготовления - это непогашенная стоимость, и, следовательно, предельные затраты на бургер - это просто затраты на крошечный труд, связанный с его сборкой и продажей покупателю. ,

Это своего рода странная позиция.

Очевидно, что после того, как гамбургер приготовлен, вы не можете возместить затраты, но в совокупности решение приготовить некоторое количество гамбургеров за такой-то период времени принимается до того, как вы их фактически приготовите. Таким образом, стоимость приготовления бургера (включая рабочую силу) не является затонувшей; это предполагаемая стоимость .

Кроме того, только потому, что денежные затраты на приготовление бургера одинаковы для каждого бургера, не означает, что они будут фиксированными (просто). Но, что более важно, есть затраты времени, которые варьируются в зависимости от того, сколько гамбургеров вы готовите. Мы платим за удобство. Частью предельных затрат на приготовление гамбургера является альтернативная стоимость того времени, которое можно было бы потратить, если бы не было небольшого ресторана быстрого питания.

Вы можете прочитать о повторных играх .

Вы правы: в однопериодной модели, когда она произведена, продавец имеет небольшие предельные издержки, поэтому потенциально может продать по любой цене.

$t$$t+1$$t+1$

Еще лучший пример - самолеты, путешествующие с полными местами бизнес / первого класса. Они всегда могут вывести кого-то из экономики за небольшую плату, но предпочитают «проиграть». Почему? Потому что, если люди ожидают, что им повезет, и они получат выгодное предложение первого класса, они не будут платить около 7-10 тысяч за межконтинентальный рейс. Чтобы контролировать эти ожидания, вам лучше вообще не делать этого, когда вы можете себе помочь.

Парадокс Мерфи может быть решен следующим образом:

• представьте себе альтернативную структуру рынка: есть много производителей гамбургеров и много продавцов гамбургеров - все для того, чтобы сделать это более ярким - обслуживание клиентов из одного и того же магазина гамбургеров
• продавцы гамбургеров покупают приготовленные гамбургеры у производителей и продают их потребителям. Их предельная стоимость 5c
• если производители бургеров находятся в конкуренции, входные затраты продавцов бургеров будут предельными затратами на приготовление бургеров.
• затем продавцы будут конкурировать с маржой, которую они взимают, с предельных издержек производства (то, что они платят на конкурентном рынке приготовления бургеров) до предельных издержек, т.е. 5c

Следовательно, парадокс бургера Мерфи является формой вопроса Коуза о том, каковы пределы фирмы. Все фирмы в некоторой степени вертикально интегрированы - здесь производители и продавцы бургеров обычно и в какой-то степени вертикально интегрированы.

Вы можете думать о вертикальной интеграции как о фирме, выступающей в роли монополиста и монопсониста в отношении определенного набора транзакций - есть только один «продавец» готовых гамбургеров на прилавке продажи гамбургеров в Макдональдсе и только один «покупатель». Обычная история заключается в том, что трансакционные издержки делают вертикально интегрированную цепочку более эффективной. Но парадокс Мерфи указывает на другой вид ответа: неоправданные расходы приводят к недостаткам в переговорных играх, таким образом, что не может выжить такая вертикальная структура, которая могла бы производить булочки с начинкой 5c. Это проблема задержки, детально исследованная Уильямсоном как важная часть объяснения структуры промышленности.

Представьте себе вертикально разделенную цепочку. Если бы продавцы всегда использовали свою власть «бери или уходи» над производителями, они выходили из бизнеса. Таким образом, чтобы поддерживать разделенную цепочку поставок, необходимо найти повторяющиеся игровые равновесия в переговорах. Одно из таких равновесий равносильно вертикальной интеграции, что мы обычно наблюдаем.

Потому что это как Coca-Cola, когда MC очень низкий или почти ничего, но вы платите много за бренд, что дает вам эмоциональное удовлетворение. Даже если вы знали только о выборе колы, а не говорите Pepsi только на бессознательном уровне. Они заставляют вас хотеть этого, и вы должны платить за это.