Установка SQL Server RAID 10 против RAID 5

10

Я новичок в настройке серверов SQL и Vms. Мой предшественник использовал Raid 5 для диска C, где находилась установка SQL, и RAID 10 для файлов базы данных и журналов базы данных.

Мне было интересно, правильно ли это, или вместо этого следует использовать RAID 5 для файлов базы данных SQL?

Любая помощь?

sql-server sql-server-2008

— Маса Руми
источник

2

может быть, это может помочь dba.stackexchange.com/questions/7773/…

— усыновитель

RAID 5 для C звучит как пустая трата денег. Если это для TempDB, то перенесите это в отдельный раздел RAID 10, если можете. Помимо этого, RAID 10, хотя и более дорогой, действительно обеспечивает лучшую производительность для реляционных систем с большими объемами записи. Удовлетворяет ли ваше дело это не то, что мы могли бы оценить, но вы можете измерить это.

— SchmitzIT

2

Хотя я не SQL Server, я действительно могу сказать, что RAID5 безумен: dba.stackexchange.com/questions/12977/…

— RolandoMySQLDBA

1

Невозможно дать сфокусированный ответ на этот вопрос без дополнительной информации. Каково ваше отношение чтения / записи? Какова типичная рабочая нагрузка? Насколько хорош механизм кэширования вашей SAN и сколько там кеша? Эти данные критически важны или это архивные данные? И дальше и дальше ...

— Джон Зигель

18

Я провел серию тестов TCP-C на нескольких общих уровнях RAID и был удивлен, что в сценарии с интенсивной записью RAID5 был более чем в 3 раза медленнее RAID10 (если быть точнее, на 319% медленнее). Ваш пробег может варьироваться в зависимости от фактического соотношения чтения и записи в ваших сценариях.

-Kev

— Кевин Эдвард Клайн
источник

4

+1 эй, добро пожаловать на dba.SE, Кев! Все еще выздоравливаете из Великобритании?

— Аарон Бертран

1

+1 но ... сюрприз? Конечно, записанное вами 3x по сравнению с R10 хуже ожидаемого, но масштаб штрафов за запись в RAID-массив обычно имеет место при «типичных» рабочих нагрузках.

— Марк Стори-Смит

2

Сюрприз должен быть зарезервирован для смелости продавцов хранилищ, подталкивающих R6, когда R5 был признан обреченным :)

— Марк Стори-Смит

13

Я бы предпочел RAID 10, по крайней мере, на порядок, если вы можете себе это позволить. Производительность записи действительно трудно сопоставить, и хотя производительность чтения немного ниже, это лишь один из факторов, когда ваша память совершенно неадекватна (поскольку обычно большинство операций чтения не должно быть физическим).

Хотя это немного устарело, вот большой набор данных от Кендала Ван Дейка, подтверждающих это (эти ссылки являются вступлением и резюме; первая содержит ссылки на все части):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— Аарон Бертран
источник

1

Я согласен с Аароном. Мы перешли с RAID5 на RAID10 год назад или около того и стали свидетелями значительных улучшений как в записи, так и в чтении.

— Авахария

3

Я не уверен, что вы настраиваете SQL на виртуальной или физической. Если это виртуальная машина, решение о хранении может отличаться, поскольку оно зависит от хоста виртуальной машины.

Я рекомендую не устанавливать SQL на диск C, выделите SQL только для ОС и ОС. Таким образом, он может быть небольшим, но обязательно зеркально отразить диск C, потому что, если диск C откажется, весь сервер необходимо восстановить.

Как все полагают, RAID 10 намного лучше, чем RAID 5, когда дело доходит до ввода-вывода. В то же время RAID 5 отлично работает с индексированием, поскольку он читает быстрее, чем RAID 10. RAID 10 хорош для LOG и TEMP DB. Во многих случаях DATA и INDEX, а также. Мы используем RAID 10 большую часть времени.

— AbuTaareq
источник

когда вы говорите IO, здесь неточности. IO распространяется как на чтение, так и на запись. Вы должны быть конкретными.

— enorl76

0

RAID-5 отлично подходит для чтения (io разделен на 3+ диска), но не для записи (необходимо рассчитать четность для 3+ дисков)

RAID-10 отлично подходит для чтения и записи, но требует более высоких затрат на оборудование (в 4 раза дороже)

ОС, установленная на RAID5, в порядке, но хранит основные файлы базы данных на RAID-10.

По иронии судьбы, перенос данных в хранилище данных может быть целесообразным при использовании массива RAID-5, поскольку вы выполняете много анализа / чтения и гораздо меньше пишете.

TempDB на RAID-10 также является лучшим подходом.

— enorl76
источник

0

Производительность важна, и RAID 10 превосходит другие, как уже упоминалось. ИМХО, что более важно, это характеристики высокой доступности массива. RAID 5 может выдержать только один сбой диска, RAID 10 может потерять до 1/2 диска и все еще работать. Еще хуже то, как массив работает при сбое диска. Хотя вы не потеряете данные, RAID 5 с неисправным диском должен выполнить операцию XOR на каждом считанном секторе, чтобы восстановить данные. Если вы когда-либо сталкивались с отказом диска на RAID 5 при работе на занятом массиве, вы знаете, что он практически бесполезен. Я видел, как это несколько раз приводило системы на колени ... будьте осторожны!

— SQLRaptor
источник