Каков правильный результат для этого запроса?

Я наткнулся на эту загадку в комментариях здесь

CREATE TABLE r (b INT);

SELECT 1 FROM r HAVING 1=1;

SQL Server и PostgreSQL возвращают 1 строку.

MySQL и Oracle возвращают ноль строк.

Что правильно? Или оба одинаково действительны?

По стандарту:

SELECT 1 FROM r HAVING 1=1

средства

SELECT 1 FROM r GROUP BY () HAVING 1=1

Цитирование ISO / IEC 9075-2: 2011 7.10 Синтаксическое правило 1 (часть определения предложения HAVING):

Позвольте HCбыть <having clause>. Позволь TEбыть тому, <table expression>что сразу содержится HC. Если TEне содержит сразу <group by clause>, то « GROUP BY ()» неявно. Позвольте Tбыть дескриптором таблицы, определенной <group by clause> GBCнепосредственно содержится в, TEи пусть Rбудет результатом GBC.

Хорошо, так что многое довольно ясно.

Утверждение: 1=1верно условие поиска. Я не буду приводить цитаты для этого.

Сейчас

SELECT 1 FROM r GROUP BY () HAVING 1=1

эквивалентно

SELECT 1 FROM r GROUP BY ()

Цитирование ISO / IEC 9075-2: 2011 7.10 Общее правило 1:

<search condition>Оценивается для каждой группы R. Результатом <having clause>является сгруппированная таблица тех групп R, для которых результатом <search condition>является True.

Логика: поскольку условие поиска всегда истинно, результатом является результат R, являющийся результатом группы по выражению.

Ниже приводится выдержка из Общих правил 7.9 (определение GROUP BY CLAUSE)

1) Если не <where clause>указан, то пусть Tбудет результатом предыдущего <from clause>; в противном случае позвольте Tбыть результатом предыдущего <where clause>.

2) Дело:

a) Если столбцов группировки нет, то результатом <group by clause>является сгруппированная таблица, состоящая из Tединственной группы.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что

FROM r GROUP BY ()

в результате получается сгруппированная таблица, состоящая из одной группы, с нулевыми строками (поскольку R пусто).

Отрывок из Общих правил 7.12, который определяет Спецификацию запроса (он же оператор SELECT):

1) Дело:

а) Если Tне сгруппированная таблица, то [...]

б) Если Tэто сгруппированная таблица, то

Случай:

i) Если Tимеет 0 (ноль) групп, то пусть TEMP будет пустой таблицей.

б) Если Tимеет одну или несколько групп, то каждый <value expression>применяется к каждой группе Tполучает таблицу TEMPиз Mстрок, где Mэто количество групп в T. i-Й столбец TEMP содержит значение , полученное с помощью оценки i-го <value expression>. [...]

2) Дело:

а) Если <set quantifier> DISTINCTне указан, то результат <query specification>есть TEMP.

Поэтому, поскольку таблица имеет одну группу, она должна иметь одну строку результатов.

таким образом

SELECT 1 FROM r HAVING 1=1

должен вернуть набор результатов из 1 строки.

QED

Когда есть HAVINGпункт, без WHEREпункта:

SELECT 1 FROM r HAVING 1=1;

... тогда GROUP BY ()подразумевается. Итак, запрос должен быть эквивалентен:

SELECT 1 FROM r GROUP BY () HAVING 1=1;

... который должен сгруппировать все строки таблицы в одну группу (даже если в таблице вообще нет строк - это по-прежнему одна группа из 0 строк) и вернуть 1 строку. HAVING этого Trueусловие не должно иметь никакого эффекта.

С другой стороны, сколько строк должен возвращать запрос, подобный этому?

SELECT COUNT(*), MAX(b) FROM r;

Один, ноль или «ноль или один, в зависимости от того, пуста таблица или нет»?

Я думаю, что один ряд, независимо от того, сколько строк r.

Из того, что я вижу, похоже, что SQLServer и PostgerSQL вообще не заботятся о просмотре таблицы:

CREATE TABLE r (b INT);
insert into r(b) values (1);
insert into r(b) values (2);
SELECT 1 FROM r HAVING 1=1;

также возвращает только одну строку. Хотя в документации по SQLServer написано

Когда GROUP BY не используется, HAVING ведет себя как предложение WHERE.

в данном случае это не так - WHERE 1=1вместо того, чтобы HAVINGвозвращать правильное количество строк. Я бы сказал, что это ошибка оптимизатора (или, по крайней мере, ошибка документации) ... План SQLServer показывает «Постоянное сканирование» в случае « HAVINGи сканирование таблицы» дляWHERE ...

Поведение Oracle и Mysql кажется мне более логичным и правильным ...