Оптимальное размещение файлов tempdb, mdf и ldf в SQL Server 2012 на SSD?

Я понимаю, что это, вероятно, очень открытый вопрос, и ответы могут отличаться, но каково оптимальное размещение файлов tempdb, mdf и ldf в SQL Server 2012, когда речь идет о SSD?

Перед новой покупкой у меня был SSD с установленными основными файлами SQL Server 2012 и tempdb, и оба были mdf / ldf на жестком диске со скоростью 7200 об / мин. Затем я купил 2 SSD с первоначальным намерением поставить mdf на один и ldf на другой.

Но, читая больше, отдельные физические диски для файлов mdf и ldf не применяются, когда речь идет о твердотельных накопителях. Правильный?

Итак, я думал о следующем:

SSD 1 - основные файлы SQL Server 2012 и Windows
SSD 2 - tempdb
SSD 3 - mdf и ldf

Если это имеет значение, это будет выделено только для одной базы данных, поэтому не будет никакого конфликта между несколькими базами данных.

Является ли моя «думающая» установка хорошей или просто пустой тратой (то есть, нет причин выделять tempdb), где у меня теперь есть дополнительный SSD для использования в другом месте?

sql-server sql-server-2012 storage

— Kevin
источник

Является ли отказоустойчивость опцией с вашей настройкой? Если ваша база данных вообще важна, диски mdf и ldf следует хранить на отдельных отказоустойчивых (например, зеркальных) дисках.

— Датагод

Одна потенциальная проблема, которую я вижу с вашими настройками, заключается в том, что вы не учли неисправность одного диска. Если у вас есть только три SSD для работы, я бы порекомендовал рассмотреть массив RAID5 и поместить в него все файлы, связанные с SQL Server.

— Мэтт М

Это сервер производственного уровня, или вас волнует, выйдет ли он из строя в случае отказа диска?

— Джон Зигель

Забыл упомянуть, что отказоустойчивость не является проблемой, поскольку резервное копирование данных выполняется в ночное время, но в основном это статические данные, которые я могу легко заменить, даже если резервные копии не были выбраны. Единственные динамические данные - это, главным образом, логирование / аудит, который не имеет зависимостей. Любое небольшое прерывание в обслуживании, которое я имел бы при переходе к резервной копии вручную, допустимо.

— Кевин

Я ценю ответы, все. У меня есть дополнительный вопрос, касающийся «лучше ли отформатировать ssd в 64k блоков?», Но я не знаком с форматом здесь. Должен ли я опубликовать это как новый вопрос или это нормально здесь?

— Кевин

Но, читая больше, отдельные физические диски для файлов mdf и ldf не применяются, когда речь идет о твердотельных накопителях. Правильный?

Первоначальной причиной разделения журналов и файлов данных на отдельные диски было 2 раза - задержка и пропускная способность на дисках.

SSD не снимают эти ограничения, но они значительно уменьшают / увеличивают пределы (7,9 мс для чтения с одного жесткого диска против 0,1 мс для чтения на одном SSD, примерно).

Так что, в конечном счете, да и нет - это не так много, как с HDD, но эти ограничения все еще существуют и все еще могут быть соблюдены. Все зависит от вашей рабочей нагрузки.

Является ли моя «думающая» установка хорошей или просто пустой тратой (то есть, нет причин выделять tempdb), где у меня теперь есть дополнительный SSD для использования в другом месте?

При условии, что

У вас есть 3 физических SSD
У вас есть 1 физический жесткий диск
Вам нужны данные, чтобы быть избыточными, но не обязательно сама система

У вашей предложенной установки будет несколько проблем (как упомянуто ранее), и основной сбой - отказ одного диска.

Вы могли бы пойти на что-то вроде этого.

Один 7200 об / мин диск -
RAID-массив Windows OS 5 (3 SSD) - разбит на 4 диска (D для данных, L для журналов, S для подкачки и T для температуры)

ИЛИ

Один диск 7200 об / мин - ОС Windows
Один SSD -
массив RAID 1 и Temp Swap (2 SSD) - Данные и журналы

Это мое личное предпочтение разгрузки Windows на не-SSD-диск, когда у вас есть только ограниченное количество, но это полностью зависит от того, что делает сервер, и какой риск вы готовы взять на себя.

— боб
источник