Требуемая дельта между слушаниями и журнальными версиями

Я недавно получаю свои статьи, отклоненные из журналов (то есть, TALG), просто из-за отсутствия значительной разницы между журналом и версией (то есть, SODA).

Основными причинами для меня, чтобы представить в журнал является его тщательный процесс рецензирования. Помимо этого, ограничение в 20 страниц SODA более чем достаточно для всего, что я хочу сказать. Фактически, Дэвид Джонсон неоднократно просил толпу SODA не «сохранять материал для версии журнала».

Любой совет?

— Алгоритм
источник

Я весьма раздражен этой политикой дополнительных X% в версии журнала, потому что, я думаю, конференции и журналы должны предоставлять различные услуги: объявление результата против тщательной проверки правильности. В какой-то момент я подумал об отправке на конференцию окончательной версии с 2 страницами, даже когда полная версия (~ 15 страниц) уже была доступна.

— кто-то

Можете ли вы предоставить более подробную информацию, не нарушая анонимность / доверие? Рекомендовали ли судьи отклонение или это было спровоцировано редактором? Если судьи рекомендуют отклонение без нового содержания, вы достигаете реальной ценности сообщества, а не только политики журнала; лучше всего добавить новый материал или игнорировать Дэвида Джонсона и сокращать ваши будущие документы SODA. Если отклонение не было рекомендовано рецензентами, то обсуждение редакции TALG и руководящего комитета SODA в порядке!

— Джефф

Существует тривиальное решение: просто переписать статью для журнальной версии. 100% новый текст, 0% новые результаты - достаточно разные. Переписывание с нуля почти всегда очень помогает в презентации.

— Юкка Суомела

MCH: Часто бывает так, что то, что публикуется на конференциях, включает в себя ошибки, которые обнаруживаются и исправляются в рецензировании журналов. Это улучшение литературы приносит пользу всем нам, но недоступно для таких, как оригинальный постер (и он или она не единственный, о котором я слышал в этом затруднительном положении), которые не допускаются к публикации в журнале из-за совершения «ошибки» положить полную информацию в своих версиях конференции. Рецензирование на конференции не является адекватной заменой: оно фокусируется на интересности, а не на точности, и часто не имеет процесса, гарантирующего, что авторы исправят свои работы.

— Дэвид Эппштейн

@ MCH Учреждения, использующие рейтинги ISI (например, большинство стран третьего мира, где правительство считает, что им нужна мера более «объективная», в которой просят коллег поздравлять или нет своих ученых) отказываются рассматривать документы конференций как публикации: в данном случае это не так. выбор автора, чтобы решить, является ли публикация SODA "достаточной" или нет.

— Джереми

Это зависит. Если вы пишете статью и исчерпывающе включаете в нее все соответствующие материалы, то вам следует отправить статью в журнал (если вы считаете, что выбранный вами журнал более ценен, чем конференция на основе фактора влияния, репутации и других показателей). Если вы описываете только часть работы, то может быть лучше представить ее на конференции, а позже, когда у вас появятся новые / обновленные результаты, вы можете рассмотреть возможность повторной отправки в журнал. То, что составляет существенное различие, конечно, сильно варьируется и зависит от вашей конкретной работы. Очень грубое эмпирическое правило заключается в том, что версии журнала отличаются как минимум на 30% от соответствующих версий конференции. Однако есть и исключения. И, наконец, вы должны тщательно определиться с местом проведения. Особенно в TCS, конференция может быть чрезвычайно ценной, в некоторых случаях даже больше, чем журнал. Я не думаю, что процесс рецензирования, применяемый на какой-либо высоко ценимой конференции, хуже, чем средний процесс рецензирования, применяемый в журналах. Это строго зависит от конкретной конференции или журнала, а также от рецензентов, которых редактор считает доступными.

— Массимо Кафаро
источник

«Очень грубое правило заключается в том, что версии журналов отличаются как минимум на 30% от соответствующих версий конференций». - это не универсальное эмпирическое правило; доля необходимого нового материала сильно зависит от поля. В теоретической информатике (STOC / FOCS / SODA / SOCG / и т. Д.) Эта доля исторически была неотличима от 0%. В других областях (например, экономика) доля намного ближе к 100%.

— Джеффс

Действительно, я сразу заявил после: «Однако есть исключения».

— Массимо Кафаро

Я не думаю, что вся область исследования должна рассматриваться как «исключение», особенно в ответе на вопрос о публикации в этой области , размещенный на форуме, посвященном этой области .

— Джеффс

@Jeffe: я не хотел начинать дебаты по этому поводу, и я не хочу начинать жесткие дебаты прямо сейчас. Проще говоря, я не думаю (это, конечно, мое скромное мнение), что мы говорим, как вы сказали, о целой области исследований. Обратите внимание, что, по совпадению, даже Дейв Кларк указал те же 30% процентов. Это (просто) наш опыт. Я, конечно, понимаю, что ваш может быть другим. Этот форум - замечательное место, которое собирает так много интересного, но разного опыта: ключевым моментом, по крайней мере для меня, является то, что я могу учиться у разных людей.

— Массимо Кафаро

@AnthonyLabarre это означает, что если версия конференции представляет собой расширенный реферат, не имеет полных доказательств или может извлечь пользу из лучшей презентации, вы можете исправить эти проблемы и отправить в журнал. Конечно, вы можете сделать это с ArXiv, но журнал предоставляет обзор статьи в ее полной форме.

— Сашо Николов