Какой наименьший результат вы публикуете на ArXiv?

По сути, вопрос заключается в следующем:

Какое наименее публикуемое подразделение для ArXiv?

Особый интерес представляют области, которые широко используют ArXiv, такие как квантовые вычисления. Но комментарии к другим полям и услугам препринта (например, ECCC & ePrint) также приветствуются.

Подробный вопрос

Это основано на следующих двух вопросах:

1. Когда вы должны сказать, что вы знаете?
2. Как вы решаете, когда у вас достаточно результатов исследования, чтобы написать статью и в какой журнал вы отправляете статью?

В частности, комментарий Юкки Суомела к этому ответу :

Я думаю, что ArXiving ваши результаты как можно скорее хорошая идея. Пожалуйста, имейте в виду, что рукопись ArXiv не должна составлять минимальную публикуемую единицу. Я думаю, что совершенно нормально представить двухстраничное доказательство в ArXiv, даже если оно явно слишком короткое, как документ для конференции или журнала. Решение открытой проблемы, которую другие люди хотели бы решить, более чем достаточно.

В моей области (квантовые вычисления) кажется, что каждый препринт, который я вижу на ArXiv, - это документ уровня публикации, выпущенный на ранней стадии, чтобы нам не пришлось ждать материалов конференции или обработки журнала. Страшно представить что-то, что не на уровне публикации. Можно ли выставлять результаты, которые являются частичными или незначительными расширениями существующей работы? Можно ли ставить результаты, которые могут быть интересны (например, вы выступили с ними, и не все уснули), но сомневаетесь, что попадете в топ-конференцию или журнал? Есть ли у вас какие-либо советы о том, когда следует обмениваться результатами на ArXiv или аналогичных серверах с препринтами? Может ли обмен результатами на ранней стадии причинить вам боль?

Какой-то конкретный фон

Просто чтобы сделать вопрос более личным, я добавлю дополнительную мотивацию. Однако я надеюсь получить ответы, которые дадут более общие рекомендации, которым я (и другие) мог бы следовать в будущем.

Я проделал некоторую работу над унитарным t-дизайном, в котором я расширил существующую теорему (таким образом, что это немного полезно, но доказательство оригинала просто нужно немного изменить - так что никакой новой идеи; т.е. когда я говорил с автор более ранней статьи, его комментарий звучал так: «о, круто, я об этом не думал», и в качестве доказательства я должен был сказать о предложении, а затем он был как «хорошо, я вижу, как вы докажете что "), доказал некоторые простые результаты и предоставил альтернативное доказательство нижней оценки.

Я написал довольно многословную статью, которую я держу на своем веб-сайте, но, к сожалению, я недостаточно разбираюсь в этой области, чтобы действительно понять, как она вписывается в общую картину (и я думаю, что это самая большая слабость, в которой я сомневаюсь Я мог легко преодолеть). Я держу текст в основном как своего рода заметку «Я работал над этим», и, поскольку я иногда даю доклады на эту тему. Это также пригодилось однажды другу, так как я сделал довольно нежное вступление, и поэтому он использовал его в качестве базовой отправной точки, чтобы связать некоторые из своих работ с проектами (хотя он не использовал ни одного из результатов в статье, так же, как лекция по определениям).

Будет ли это примером того, что я должен поставить на ArXiv? или это подходящая мера, чтобы сохранить его на моем сайте?

Бумаги ArXiv все еще должны быть узнаваемы как бумаги. Я положил бы что-нибудь на arXiv, если бы мне было удобно публиковать это как письмо в журнале (например, «Письма по обработке информации»). Что касается материала, который еще меньше, но который я все еще хочу опубликовать, я просто сделаю пост в блоге.

Но в вашем случае, если вы все равно написали это как препринт и четко указали, сколько или мало нового, то почему бы и нет? Бумаги ArXiv на самом деле не нуждаются в каком-либо новом содержании исследования - обзоры также приветствуются - так что статья, в основном обзорная, но расширяющая проблему, небольшой шаг в каком-то направлении для меня не кажется проблематичной.

Я согласен с большей частью того, что сказали Петр и Дэвид, но я все равно хотел дать ответ, чтобы вы могли иметь несколько разных точек зрения на это.

Я должен упомянуть, что критерии, которые люди используют для определения того, что загружать, не одинаковы для всего сообщества. Некоторые (возможно, большинство) люди загружают только готовые статьи, в то время как другие загружают конспекты лекций или заметки клубных журналов, или незначительные результаты, не предназначенные для публикации.

Для меня общее правило, которое я использую для определения того, собираюсь ли я загрузить что-либо в архив, - это то, намереваюсь ли я представить это для публикации где-нибудь. Это в основном практичность: у меня есть ограниченное количество времени, которое я могу потратить на написание материала (что, безусловно, является моей наименее любимой частью работы), и поэтому имеет смысл потратить его на написание результатов, которые я считаю наиболее важными. По мере того, как вы продвигаетесь в своей научной карьере, вы склонны накапливать множество незначительных результатов. Я стараюсь не писать их, но часто сохраняю их на случай, если они могут послужить интересной отправной точкой для работы с новым учеником.

Однако правило, которое я упоминаю выше, я использую просто по практическим соображениям. Следует помнить о гораздо более важном правиле: не помещайте в архив что-то, что вам не нравится, когда люди видят ваше имя. Люди будут видеть это. В нашем сообществе люди чаще читают почтовые рассылки, чем какой-либо конкретный журнал. Кроме того, практически невозможно полностью удалить бумагу из архива. Вы заметите, что даже документы, которые люди забирают, остаются там.

Я не уверен, имеет ли это какое-либо значение для вас, но, поскольку мы находимся в одной области, вам может быть полезно услышать разбивку моих собственных загрузок. Все, кроме одного, предназначены для публикации (либо были опубликованы, либо находятся на рассмотрении, либо ожидают отправки куда-либо, возможно, в обновленном виде). Тот, который, вероятно, никогда не будет опубликован, изначально предназначался для представления в PRL , но был заменен гораздо более подробной версией, которую я написал для конференции CS. Кроме того, одна из моих загрузок - обзорная статья, в которой практически нет оригинальных исследований. Большинство моих работ посвящены архиву, но есть 4 или 5, которые по разным причинам там не появляются.

Так, где это оставляет Вашу газету? Ну, так как вы уже распространяете его через свой собственный веб-сайт, я бы, конечно, сказал, что мое второе правило не применимо. Кроме того, очевидно, что вы уже написали это, поэтому первое правило не применяется в этом случае. Имея это в виду, я думаю, что нет причин не загружать. Если вы получите хороший отзыв, вы можете даже сделать небольшую статью из него.

Я думаю, вы должны положить это на ArXiv. Я бы действительно рекомендовал не размещать в ArXiv статьи, которые меньше, чем минимальная публикуемая единица, если вы планируете выполнять над ними больше работы и включать их в более полную конференцию или журнальную статью позже (поскольку я думаю, что ваши статьи ArXiv должны больше или меньше отражайте ваши конференции и публикации в журналах - в противном случае все становится очень запутанным), но если вы не планируете делать что-то еще в этом направлении, я бы рекомендовал продолжить и опубликовать его. Я не вижу обратной стороны.

Трудно определить «публикуемую единицу» и зависит от того, кого вы спрашиваете. И не у каждого есть блог. Я придерживаюсь либерального взгляда на то, что можно публиковать на ArXiv. Используйте свое суждение и / или обратитесь за советом к наставнику, если вы не уверены, но я думаю, что на ArXiv есть место для самых разных вещей, включая небольшие заметки и наблюдения, обзоры, заметки о курсе и т. Д. Как сказал Джо Хороший критерий заключается в том, что следует стараться не смущаться тем, что выкладываете на общественное потребление - что в сочетании с разумной скромностью при изложении небольших наблюдений должно работать хорошо.