Будет ли параметризованная сложность будущим теории сложности?

Я научный сотрудник, работающий в области теории алгоритмов и сложности, в некоторой степени я использую параметризованную сложность. Мне кажется, что исследователи в параметризованной сложности очень активны (я не имею в виду, что другие не) с точки зрения количества исследовательских работ. Я видел, что исследователи сложности коммуникации, арифметической сложности и т. Д. Также в большей степени используют различные параметры.

Вопрос: Будет ли параметризованная сложность будущим теории сложности? Будущее просто означает количество научных работ, количество исследователей, работающих в этой области и т. Д.

Обратите внимание, что я наивен и, возможно, не в курсе многих вещей.

soft-question parameterized-complexity

— старый
источник

Я думаю, что только ваш второй вопрос подходит для этого сайта, а именно, есть ли работы по "квантово-параметризованной сложности"? - поскольку первый вопрос (а) о предсказании будущего, что всегда сложно, и (б) ответы будут очень субъективными. Но я подозреваю, что ответ на ваш вопрос (1) заключается в том, что все еще проводится много активных исследований алгоритмов и сложности, а не параметризованной сложности.

— Джошуа Грохов

Здесь нет исследователей, но я никогда не знал, что параметризованная сложность - это нечто другое, чем просто ... сложность. Что именно люди делали заранее, когда сложность зависела от двух величин? Просто забыли одного из них?

— user541686

Я большой поклонник параметризованной сложности, и я был рад увидеть этот пост в тот же день, когда вышел бюллетень FPT. :)

— Майкл Вехар

Предсказание будущего почти невозможно, особенно для передовых исследований. Я не думаю, что кто-то предсказал, какое влияние сейчас оказывает глубокое обучение или что криптография будет поглощена путаницей неразличимости.

Тем не менее, я скажу так много: я не вижу особой причины ожидать параметризованной сложности. Это зрелая сфера, которая работает уже около 20 лет. Это действительно не кажется мне перспективной областью. Чтобы быть ясным, я думаю, что это успешная область, которая будет продолжать процветать.

Если вы посмотрите на тренды Google , интерес к поиску в параметризованной сложности снижается. (. Палка в некоторых других терминах для сравнения , если вы заинтересованы) Если вы посмотрите комбинированные цитаты для Дауни - Fellows учебника Параметризованной Сложность и их обновленный учебник , вы видите , что они довольно стабильны: _{(Источник:}_{Google ученый}_{. Я добавил обе книги в свой профиль, объединил их, сделал снимок экрана с объединенными цитатами, а затем удалил их из своего профиля.)}

Это большое количество ссылок, но это не экспоненциальный рост, который заставил бы вас думать, что параметризованная сложность возьмет верх. Конечно, эти данные очень ошибочны, но это лучший показатель, который я могу найти о глобальной популярности параметризованной сложности.

Обратите внимание, что вещи могут быть очень популярны локально, даже если они не популярны во всем мире. Когда я был студентом, я думал, что мне нужно узнать о теории категорий, потому что все вокруг меня говорили об этом; Я даже купил книгу. Затем я перешел в аспирантуру и больше никогда об этом не слышал; книга остается непрочитанной по сей день. Возможно, вы находитесь в аналогичной ситуации - вы находитесь в отделе, где происходит много параметризованной сложности, но если вы переедете куда-то еще, история будет совершенно другой.

— Томас
источник

RIP ко всем этим непрочитанным книгам по теории категорий ...

— Гигабайт

Просто из любопытства: вы говорите, что было место, где некоторое количество людей, работающих в области сложности и алгоритмов, некоторое время интересовались теорией категорий? Или эти люди были больше в мире языков программирования? (В таком случае это не удивительно). Как исследователь, ориентированный на теорию категорий, мне любопытно узнать, где это место и чем он интересуется.

— Дамиано Мазза

@DamianoMazza Я получил в алгоритмах и сложности в аспирантуре. Мое знакомство с теорией категорий было с точки зрения PL / логики. Мне нравится теория категорий; это просто не очень подходило в моей работе.

— Томас

Хорошо, как я уже сказал, это не очень удивительно! (Ни эти люди PL / logic не интересны в категориях, ни то, что вы не нашли их использования в алгоритмах и сложности). Спасибо!

— Дамиано Мазза

@DamianoMazza вы можете создать «псевдо-категорию» ТМ и сгенерировать ее по некоторой слабой приводимости, а затем вы получите хорошие вещи, такие как способность характеризовать полноту с помощью теоретико-категориальных конструкций, но мне кажется, что вы получить точно такие же результаты, просто используя poset. Есть эта статья, которая была опубликована здесь некоторое время назад для установления этой связи: главные идеалы в этом наборе образуют «синтаксические классы», которые имеют законченный язык и счетно перечислимы. Может быть, есть больше пробега, который вы можете получить из подходящей категории, хотя я еще не получил.

— Сэмюэль Шлезингер