Как процитировать новый результат изоморфизма графа Бабая?

Недавно Бабай опубликовал статью о STOC 2016, в которой утверждается, что изоморфизм графов можно решить за квазиполиномиальное время.

В начале 2017 года Бабай отозвал квазиполиномиальное требование из-за некоторых серьезных ошибок, обнаруженных Харальдом Хельфготтом. Как объяснил сам Бабай, этот недостаток делает улучшение более скромным с точки зрения времени выполнения.

Примерно через 5 дней после отказа от квазиполиномиального утверждения Бабаи разместил еще одно обновление на своей домашней странице, утверждая, что он исправил ошибку в доказательстве, восстановив таким образом квазиполиномиальное время работы.

Я должен сказать, что после этого быстрого изменения статуса правильности доказательства я обычно полностью игнорировал бы новую статью, пока она не была опубликована в уважаемом журнале.

Но поскольку Бабаи - это Бабай, большая часть сообщества принимает его слова как должное, по крайней мере, публично, хотя новая версия документа со всеми внесенными исправлениями даже недоступна. Обратите внимание, что даже великие люди совершают ошибки, и есть немалый шанс, что новое исправление также имеет недостаток и так далее.

Итак, как я должен процитировать новый результат?

Процитируйте статью STOC, утверждающую квазиполиномиальную верхнюю границу.
Процитируйте документ STOC, объясняющий, что он имеет серьезный недостаток и что реальное время работы улучшает предыдущую субэкспоненциальную нижнюю границу.
Процитируйте статью STOC, в которой говорится, что у нее был недостаток, который был исправлен Бабаем.
Ни в коем случае не указывайте, а указывайте старую верхнюю границу в качестве текущей установленной верхней границы. $2^{O(\sqrt{n})}$

graph-isomorphism

— Нобо Дю
источник

Я думаю, что (1) будет плохим вариантом - учитывая, что недостаток был указан и признан правильным (то есть, исходный недостаток не оспаривался, а скорее был подтвержден автором), вариант (1) не не отражать лучшую на данный момент информацию. Помимо 2-4, есть и другие варианты - например, вы можете просто предоставить полную информацию (всю историю, как указано выше), или вы можете сослаться на версию STOC, но сказать, что полная рецензируемая версия с исправлением известного недостатка не имеет пока не появилось, и процитируйте предыдущую лучшую оценку, а также.

— Джошуа

Вы можете написать «Бабай объявил алгоритм ....» и дать указатель на свой сайт.

— Чандра Чекури

Зависит от того, почему вы цитируете его статью. Если у вас есть результат, основанный на его, вы можете сделать свой условный, а затем процитировать его статью, как писал Чандра. Если вы цитируете это, но не используете его, вы можете снова цитировать его, как писал Чандра. В обоих случаях ссылка на его пост или / и его черновик. Все желающие могут проверить, правильно ли это для них или нет.

— Kaveh

Между прочим, я не думаю, что с Бабаем обращаются иначе, чем с другими экспертами в своих областях, и эта часть вашего поста не относится к вопросу о том, как процитировать претензию или черновик, который все еще находится на рассмотрении. Это делает ваш пост похожим на жалобу, поэтому я бы предложил удалить его. Разница в лечении по сравнению с неизвестными случайными людьми, которые не опубликовали какого-либо важного результата в этой области и, следовательно, еще не доказали какой-либо опыт в этой области, оправдана, как и в любом другом месте.

— Kaveh

@Kaveh Я полностью согласен с точкой зрения Каве.

— Tayfun Pay

Прежде всего, я бы не рекомендовал представлять для публикации безусловный документ, который зависит от квазиполиномиального результата, если вы хотите, чтобы цитата была именно такой. Перефразируйте результат как обусловленный существованием квазиполиномиального алгоритма GI и заявите в сноске, что Бабай, возможно, доказал это, но статья не является общедоступной. В этом случае цитирование не требуется, потому что вам не нужен результат для статьи.

В любом другом контексте, я не думаю, что особенно необходимо ссылаться на доступную статью - ссылаться на его сайт - это хорошо. Это немного зависит от того, что вы пишете, но я бы порекомендовал утверждать что-то вроде «широко распространено мнение, что GI разрешим в квазиполиномиальное время, и доказательством этого было объявлено Laszlo Babai [цитата на веб-странице, где он предъявляет иск]. "

Одно заметное преимущество цитирования его онлайн-заявки состоит в том, что его веб-сайт содержит как его собственные слова о текущей претензии, так и ссылку на его препринт.

— Стелла Бидерман
источник

(Я тоже не отрицал.) Я не уверен, что куплю, что первая половина вашего предложения (широко распространено мнение, что GI находится в QP) была правдой до объявления Бабая. Я думаю, что до объявления Бабая, даже мнение о том, был ли GI в QP, было, вероятно, более разделенным, чем, скажем, мнение о P против NP (просто в качестве точки сравнения для чего-то «широко распространенного»). После объявления Бабая, я думаю, что по-прежнему разделили мнение о том, окажется ли GI в P.

— Джошуа