Почему компьютерные специалисты в целом работают в предположении, что P ≠ NP?

Исходя из математики фона, кажется , интересно мне , что на всем компьютере ученые , как правило , к работе в предположении , что $P \neq NP$ . Хотя в любом случае нет никаких доказательств, в общем, если что-то не может быть конкретно недоказано как в математике, так и в науке, то это делается с достаточным количеством силы. Я чувствую, что за годы и годы, потраченные людьми на попытки опровергнуть $P = NP$ , тот факт, что никаких доказательств пока не найдено, по крайней мере, заставит некоторых компьютерных ученых работать в пределах параметров просмотра $P = NP$как возможно, правда. Тем не менее, я часто вижу людей, работающих в рамках этого, что это неправда, и мне было интересно, почему? Кажется более консервативным предположить, что $P = NP$ во многих областях. Я читал бесчисленные статьи о том, сколько компьютерных наук и смежных с CS областей должно было бы сильно изменить их текущую методологию, если бы $P = NP$ было доказано, чтобы быть правдой, так почему это не предполагается? Хотя вряд ли это когда-либо будет доказано в любом случае в ближайшее время, просто кажется несколько странным так сильно полагаться на такую ​​гипотезу. Это почти кажется первостепенным для предположения, что гипотеза Гольдбаха неверна, так как нет никаких доказательств для этого.

Как правило, для любой нерешенной проблемы люди склонны предполагать утверждение, которое начинается с универсального квантификатора - поскольку, если оно начинается с экзистенциального, можно ожидать, что найдется решение. Помимо этого, эта тема обсуждалась в нескольких других местах, см. Https://en.wikipedia.org/wiki/P_versus_NP_problem#Reasons_to_believe_P_.E2.89.A0_NP или https://rjlipton.wordpress.com/conventional-wisdom -и-пнп / .

Обновление: или самая последняя глава 3 здесь: http://www.scottaaronson.com/papers/pnp.pdf

$P \neq NP$$P \neq NP$$P = NP$

$P = NP$$P = BPP$$P \neq NP$$P = NP$

Также проверьте статус миров Импальяццо?

Рассел выступил с докладом на семинаре IAS о своих мирах в 2009 году ( видео ).

Как правило, для любой нерешенной проблемы люди склонны предполагать утверждение, которое начинается с универсального квантификатора - поскольку, если оно начинается с экзистенциального, можно ожидать, что найдется решение.

$\Pi_1^0$$\Pi_2^0$$P \neq NP$$P = NP$$F(NP\cap coNP)$$P \neq NP$

Я прочитал бесчисленное множество статей о том, сколько компьютерных наук и смежных с CS областей должно было бы сильно изменить их текущую методологию, если бы P = NP подтвердилось, чтобы быть правдой, так почему же это не предполагается?

$P=NP$$P=NP$$P \neq NP$

$f(n)=O(g(n))$$f(n)\sim g(n)$$\lim_{n\to\infty}\frac{f(n)}{g(n)}=1$$f(n)\lesssim g(n)$$\limsup_{n\to\infty}\frac{f(n)}{g(n)}\leq 1$Основная теорема сформулирована в терминах , и неясно, насколько сложными они станут в терминах (или будет ли такая формулировка полезно вообще).$f(n)=O(g(n))$$f(n)\lesssim g(n)$