Доказательство опровержения: любительские обзоры амбициозных документов CoRR

Я предполагаю, что я прочитал слишком много амбициозных статей CoRR . Проблема в том, что эти документы не рецензируются, но часто звучат интересно и проходят базовые проверки правдоподобия. Или, может быть, нет, и мне просто нужно улучшить проверку правдоподобия. Вот недавний образец таких работ:

После подробного прочтения я часто заканчиваю выводом, что этот подход интересен и может иметь некоторые достоинства, но его недостаточно для достижения огромной амбициозной цели, объявленной или намекаемой в резюме. Я иногда пишу авторам таких статей свои мысли, но типичной реакцией является полное игнорирование моей электронной почты, так что я даже не знаю, удалил ли ее спам-фильтр, прежде чем обратиться к автору, лучшая реакция - «спасибо за ваш вид словами, я привык к гораздо более оскорбительным отзывам ". Быть полностью игнорируемым - это плохо, но, может быть, это правильная реакция на «опровержение»?

Есть ли хорошие способы или места для публикации общего отзыва о «произвольных амбициозных документах CoRR»? Что еще я могу сделать после того, как приложил усилия, чтобы прочитать такую статью? (И гипотетический вопрос: что я мог сделать, если бы пришел к выводу, что результат, анонсированный в аннотации, действительно верен?)

— Томас Климпел
источник

Блог это? или чирикать это? или ...

— Суреш Венкат

Это хороший вопрос и актуален для всех. В Cryptology ePrint Archive есть форум для дискуссий: eprint.iacr.org/forum . Было бы хорошо, если бы arXiv и ECCC сделали то же самое. Более того, было бы неплохо иметь одно место в Интернете для обсуждения заявленных результатов.

— Гек Беннетт

Интересно, действительно ли я должен вести блог это. Тогда я мог бы также подумать о моих мотивах для чтения статьи и о том, как ей удалось пройти проверку на достоверность, не будучи связанным ограничениями более сфокусированных интернет-форумов. Тем не менее, «когда меня полностью игнорируют, я чувствую себя плохо» беспокоит меня, потому что я хочу избежать (впечатления) отмщения за игнорирование меня, тем более что я никогда не знаю, действительно ли мое письмо дошло до автора. И что я должен ответить, если кто-то спросит: «Вы пытались связаться с автором»?

— Томас Климпел

Как примечание стороны, я не думаю, что бумага Ле Галла и Розенбаума совпадает с другими. Это показывает сокращения между проблемами изоморфизма, и идентифицирует PSL препятствие для дальнейшего прогресса на групповом изоморфизме. Это не слишком амбициозно или неправдоподобно, как P = PPAD или NP = PSPACE.

— Сашо Николов

@ThomasKlimpel Я согласен с Сашо Николовым, что статья о групповом изоморфизме не попадает в ту же категорию, что и остальные три. Кажется, они утверждают, что групповой изоморфизм эффективно сводится к более специализированной проблеме. Хотя я не говорю, что сокращение является правильным, это правдоподобное утверждение. Если вы показываете, что проблема эффективно сводится к частному случаю, то будет справедливо сказать, что сложность проблемы заключается в частном случае, верно? Остальные 3 статьи просто написаны наивно, подчеркивая тривиальные вещи и очень плохо объясняя «новые» идеи.

— проверка

Если вы сделаете трекбек arXiv, вас не будут игнорировать в том смысле, что будущие читатели амбициозной статьи arXiv могут проверить трекбеки.

Вы даже получаете мягкую форму рецензирования своих постов, так как они пишут:

Из-за широко распространенного спама в Trackback у нас есть полуавтоматический процесс редактирования, который одобряет обратные ссылки для отображения.

Что касается того, где оставить свой отзыв, « Недавние трекбэки» в настоящее время возвращают смесь блогов, журналов и новостных сайтов.

— Бьёрн Кьос-Хансен
источник