Как журналы обслуживают сообщество TCS?

В прошлом журналы были основным способом распространения и проверки научных / математических открытий. В некоторых областях они все еще есть. Тем не менее, в (теоретической) информатике эту роль почти полностью выполняют конференции и открытое распространение через Интернет (например, arxiv или личные домашние страницы).

Есть еще ТКС журналы (как ToC и JACM ), но они , кажется, в первую очередь публикуют статьи , которые уже появились в конференциях и обычно имеют Arxiv препринт. Поэтому я не понимаю, какую ценность они добавляют.

Какую цель журналы служат в TCS?

Я слышал три аргумента в пользу журналов, но я не нахожу ни одного из них убедительным:

1. Журналы предположительно имеют более высокие стандарты рецензирования, чем конференции. Это правда, что рецензирование конференций находится под большим временным давлением, но оно все равно остается тем же пулом рецензентов (и количество времени, которое дается рецензенту для чтения статьи, очень мало коррелирует с тем, сколько времени они фактически проводят за чтением статьи). Как рецензент, я не отношусь к запросу на рецензирование журнала принципиально иначе, чем к внешней рецензии для конференции.
2. Журнальные версии более высокого качества, чем конференции. Это верно, но это спорный вопрос, так как большинство людей не будет читать ни. Когда я хочу прочитать статью, я ищу ее и нажимаю на самую многообещающую ссылку, которая почти всегда является версией arxiv. Поэтому мне крайне редко приходится читать журнальную версию статьи, даже если она существует.
3. Журналы могут обеспечить дополнительный качественный сигнал, в дополнение к которому конференция представила документ. Это кажется излишним и требует больших усилий для очень слабого сигнала.

Я только подал в журналы TCS, когда меня пригласили. Я нашел этот процесс утомительным, так как он создает дополнительную работу и затягивается на годы. Таким образом, я не склонен утверждать иначе. Есть ли веская причина для меня, чтобы представить?

Процесс рецензирования журнала вытряхивает ошибки. Рецензенты на конференциях, как правило, не смотрят на документы с расческой с мелкими зубьями; процесс программного комитета дает им слишком много документов для обзора за слишком короткое время, чтобы сделать это. Основными вещами, которые следует извлечь из обзора конференции, являются ли очевидные недостатки (они редки) и интересны ли результаты. Конечно, в журнальном обзоре тоже должны оцениваться эти вещи, но также необходимо проверить детали доказательств, чтобы убедиться, что все они работают и четко и правильно изложены.

Если вы относитесь к задачам рецензирования своего журнала так, как если бы они были рецензиями на конференции, и только предоставляете им проверку на интерес на высоком уровне, вы делаете это неправильно и лишаете авторов журналов полезной услуги. Если вы относитесь к своим обзорам конференций как к обзорам журналов, тратите время на их тщательное изучение и следите за тем, чтобы документы не принимались до тех пор, пока все детали не будут правильными, поздравляю и благодарю вас за хорошую работу, но я не думайте, что это относится к большинству членов программного комитета STOC / FOCS / SODA.

Во-вторых, многие конференции по-прежнему имеют искусственно малые ограничения по количеству страниц, и в журнале есть место для заполнения деталей. Препринтная версия тоже делает это, но не дает никаких гарантий, что кто-то тщательно ее проверил.

Если я увижу документ, опубликованный пять или более лет назад на конференции, в котором содержатся претензии, которые не подкреплены полными и четко написанными подробностями процесса, и без журнальной версии, я, скорее всего, считаю это ненадежным. Это будущее, которое вы хотите для своих исследований?