Когда вы должны сказать, что вы знаете?

Что вам следует делать, когда вы видите публичный вопрос, скажем здесь, на стек-обмене, на который вы знаете ответ, потому что вы рассматриваете его как часть текущего исследовательского проекта?

Например, я вижу вопрос TCS.SX, на который я знаю ответ, потому что я недавно работал над этой проблемой. Я еще не закончил писать результаты и пытаюсь получить еще несколько результатов, чтобы сделать приемлемую статью.

Должен ли я связаться с спрашивающим лично? Требовать кредит публично, опубликовав ответ на сайте? Что мне делать?

Я поделюсь своей стороной истории, которая упоминается в ответе Шивы.

У Шивы было несколько вопросов, связанных с моими собственными исследованиями (ограниченные в пространстве алгоритмы для задач достижимости). В настоящее время мы дорабатывали полный черновик доказательства и не были готовы объявить результат. Однако было ясно, что Шива был очень заинтересован в этой области, поэтому я написал ему по электронной почте, сказав, что мы получили результат в работах, и дал ему только теорему. Через неделю у нас был готов черновик, и я отправил ему копию. Несколько недель спустя мы поделились нашим обновленным проектом ECCC .

Это работало хорошо по нескольким причинам.

• Мы с Шивой никогда не встречались лично, но теперь мы знаем друг друга как коллег, заинтересованных в подобных проблемах.
• Шива также прислал мне копию своей последней работы, которая также связана и интересна.
• Вопросы дали мне дополнительный стимул для быстрого завершения полного проекта.

Я рекомендую этот курс действий в будущем: частичное раскрытие через личное общение, полное раскрытие и публичное объявление.

Случайно это случилось с тремя моими вопросами. Авторы связались со мной по электронной почте и изложили основные теоремы своей работы, которые ответили на мои вопросы. Позже они были достаточно любезны, чтобы отправить мне препринт, прежде чем обнародовать его. Я был очень счастлив и взволнован их результатами.

Я думаю, что это хорошая исследовательская практика - рассылать спрашивающему по крайней мере основную теорему по электронной почте. Если спрашивающий работает в той же области, он может оценить вашу работу и дать очень полезную обратную связь. Это поможет расширить ваш исследовательский круг, что (на мой взгляд) всегда хорошо.

Как только вы упоминаете, что вы активно работаете над проблемой и получаете частичные результаты, люди часто «достаточно этичны», чтобы не работать над проблемой (или) обсуждать ее без вашего разрешения. Эта универсальная стратегия работает очень хорошо для всего исследовательского общества.

Здесь, где общественный интерес к проблеме был выражен, я думаю, что для науки было бы хорошо заявить о том, что вы считаете, что вы решили проблемы, и предоставить некоторые конкретные детали того, чего вы достигли. Если у вас есть причина не показывать свою руку сразу, я думаю, что цель должна состоять в том, чтобы выяснить, что вам сейчас удобно говорить публично, и как это представить. Поэтому я спорю против личной электронной почты.

Что-то, что я видел, что некоторые люди делают, это пишут исследовательские бюллетени, немного напоминающие личные технические заметки, которые в некоторой степени резюмируют выводы по теме, но не пытаясь быть исчерпывающими в том, что делает написание статей для рецензируемой публикации так много времени. Отчеты о прогрессе, которые Харви Фридман использовал для отправки в список рассылки «Основы математики», были бы хорошим примером такого рода вещей, например: Автономная публикация 82: Упрощенная теория булевых отношений» .

Запуск такой серии бюллетеней для решения этой проблемы, а затем публикация выдержки здесь кажется хорошей стратегией, поскольку она позволяет вам быстро определить свои достижения, одновременно контролируя, какие детали вы публикуете.

Я не рекомендую регулярные посты в блоге для этого, так как они несут некоторые нежелательные ассоциации, что они являются диалоговыми, открытыми для пересмотра и не имеют надлежащих ссылок на документы. Было бы целесообразно писать в форме для публикации на Arxiv, но раздел « Примечания к исследованию » на вашей странице публикаций, ссылающийся на html-страницу, будет работать.

Первоначально я был склонен закрыть этот вопрос, но потом почувствовал, что он заслуживает ответа. В этой ситуации, поскольку вам неудобно выпускать свою работу на волю, лучшим решением будет отправить вопроснику по электронной почте в частном порядке, если вы действительно хотите дать ответ.

Кроме того, вы можете подождать, записать результаты, поместить их в архив, а затем указать спрашивающему ответ.

Способ справиться с этой ситуацией, естественно, зависит от ряда факторов.

1. Насколько вы уверены в том, что знаете? (Это относится к следующему фактору.)
2. Сколько из того, что вы знаете, строго записано? В частности, сколько времени потребуется, чтобы закончить полную запись?
3. Сколько внимания было уделено вопросу? Вполне вероятно, что многие серьезные исследователи начнут работать над вопросом после того, как он был задан публично?
4. Существует ли естественное общедоступное место для частичного объявления / зарисовки того, что вы знаете в ответе, например, через вопросника?

Взвешивание этих факторов в зависимости от вашего собственного опыта и суждений приведет вас к различным действиям в соответствии с одним из других ответов в этой теме.