Является ли {


30

Является ли язык { } не зависит от контекста или нет?aibjck | i≠j,i≠k,j≠k

Я понял, что столкнулся почти со всеми вариантами этого вопроса с различными условиями относительно отношений между i, j и k, но не с этим.

Я думаю, что это не является контекстно-свободным, но у вас есть доказательства?


11
@Sariel: Я надеюсь, что это не домашняя проблема, потому что я не знаю, как ее решить.
— Цуёси Ито

3
Это похоже на проблему с домашним заданием, поскольку некоторые другие варианты, которые я упоминаю, достаточно легки, чтобы быть домашним заданием. Но этот вариант не является проблемой домашнего задания. Я был бы рад, если кто-нибудь может дать мне ссылку на любой сайт курса, где эта конкретная проблема была назначена в качестве домашней работы.
— Cem Say

2
Можете ли вы объяснить, почему стандартные методы не работают?
— Уоррен Шуди

3
@ Цуйоши ... Да. Вы правы. Это сложнее, чем кажется.
— Сариэль Хар-Пелед

3
Любопытно, что этот язык (и использование леммы Огдена) можно найти в Примере 6.3 (стр. 130) в классической версии Хопкрофта и Уллмана «Введение в теорию автоматов, языков и вычислений».
— Доминик Д. Фрейденбергер

Ответы:


28

Лемма Огдена должна работать:

Для данного выберите a i b p c k и отметьте все b (и ничего больше).paibpckb

и k выбраны так, что для каждого выбора того, сколько b на самом деле накачано, есть один показатель накачки, такой, что число b равно i, а другое - где k равно k .ikbbik

То есть и k должны быть из множества ⋂ 1 ≤ n ≤ p { p - n + m ∗ n ∣ m ∈ N 0 } .ik⋂1≤n≤p{p−n+m∗n∣m∈N0}

Я вполне уверен, но слишком ленив, чтобы формально доказать, что это множество бесконечно.


5
Предполагая, что IN_0 означает множество неотрицательных целых чисел, упомянутое множество бесконечно, поскольку оно содержит p + im для i = 0, 1, 2,…, где m - наименьшее общее кратное {1,…, p}.
— Цуёси Ито

11
Те, кто не знал лемму Огдена (как и я), могут найти Википедию полезной.
— Цуёси Ито

2
@ Цуйоши: Да, ты прав. Я не видел этого простого представления вчера вечером.
— Фрэнк Вайнберг


Аналогичное доказательство представлено в этом ответе на cs.se.
— Сянь-Чи Чанг 之 之

-4

Если отношение между тремя ограничениями - «ИЛИ», то язык - КЛЛ. Решение использует тот факт, что КЛЛ закрыты при объединении. Ясно, что следующие КЛЛ: , L 2 = { a i b j c k ∣ i ≠ k , j ≥ 0 } , L 3 = { а я бL1={aibjck∣i≠j, k≥0}L2={aibjck∣i≠k, j≥0} (если один не уверен, можно посмотреть на L я как конкатенация CFL и регулярного языканапример,. L 1 является { я б J | я ≠ J } сцепляются к { с } ∗ .L3={aibjck∣j≠k, i≥0}LiL1{aibj∣i≠j}{c}∗

Требуемый язык является объединением указанного выше . Итак, это КЛЛ.L=L1∪L2∪L3


5
Это не правильно. Например, и, следовательно, в вашем L , но a a b c c ∉ { a i b j c k | i ≠ j , i ≠ k , j ≠ k } . aabcc∈L1Laabcc∉{aibjck | i≠j,i≠k,j≠k}
— Дейв Кларк

4
Вы предполагаете, что »отношение между тремя ограничениями -« ИЛИ »«, но это не подразумеваемое значение. Все ограничения должны соблюдаться (см. Контрпример Дейва Кларка), и тогда язык не является контекстно-свободным (см. Ответ выше).
— DaniCL
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.