Отправка чужих работ в arXiv

Это мягкий вопрос, направленный на выяснение того, что люди считают лучшей профессиональной практикой для подачи неоригинальной работы на arXiv.

Существует черновик статьи [1] Роберта Селешеньи, опубликованной в его веб-пространстве в Чикагском университете и написанной, по-видимому, более десяти лет назад во время учебы в аспирантуре. Работа кажется правильной, по модулю некоторых очень незначительных ошибок и содержит результат, на который я хотел бы сослаться, независимо от того, что Чикагский университет намеревается сделать с этим веб-пространством. Кажется, он доступен только в этом единственном месте; и, кажется, нет общедоступных работ, которые дублируют его результаты.

Частично ради обеспечения его правильности я взял на себя обязательство написать заметки, в которых резюмируются результаты и мотивы этого черновика, признавая, что это, по сути, повторение [1], и который, как мы надеемся, сгладит некоторые грубости, присутствующие в существующий проект. Я, конечно, могу разместить эти заметки в Интернете на своем собственном веб-пространстве, но в настоящее время arXiv, похоже, является наиболее ответственным местом для представления этого проекта для дальнейшего использования.

Вопрос.

При условии правильного указания авторства и при условии, что эти результаты не являются широко доступными в противном случае, есть ли какая-либо конкретная причина, по которой я не должен представлять свой черновик результатов Szelepcsényi на arXiv?

[1] Классы Logspace MOD с составными модулями (предварительная версия) - файл Postscript

soft-question research-practice

— Niel de Beaudrap
источник

Похоже , совершенный вопрос для нового academia.SE ; это совсем не специфично для TCS.

— Рафаэль

Этот вопрос, кажется, не является специфическим для TCS, поэтому IMHO Academia является более подходящим местом для него.

— Каве

Разве это не очевидно? Вы пытались связаться с ним напрямую и спросить его мнение по этому поводу?

— vzn

@ Рафаэль, Каве: это не плохой момент, хотя это то, где отношение, скорее всего, будет отличаться от поля к полю. Возможно, не для тех полей, для которых www.arXiv.org регулярно принимает заявки.

— Ниль де Бодрап,

@vzn: Возможно, вам повезет больше, чем мне в поиске для него текущего адреса электронной почты (или даже действующего филиала). Трудно найти какие-либо адреса, которые могли бы до него добраться, и те, которые я пробовал, получают уведомления о невозможности доставки.

— Ниль де Бодрап,

Ответы:

Это должно быть вполне приемлемо, если оно оформлено как экспозиционная статья. Существует давняя традиция объяснительных статей по математике (один из примеров, который приходит на ум, - это изложение Терстоном метода, разработанного Конвеем для определения, можно ли выложить плитку заданной формы, см. Здесь ). Просто убедитесь, что реферат и введение говорят о том, что все, что вы делаете, - это объяснение доказательства Szelepcsényi.

— Сашо Николов
источник

Возможно, разница в том, что здесь нет объяснительных намерений.

— Суреш Венкат

@Suresh Это правда, и это беспокоило меня, когда я писал это. Я чувствую, что как только Ниль начнет писать, он неизбежно придет с модификациями и упрощениями или просто с другим способом представить вещи ... которые, возможно, пойдут на выставку. Оглядываясь назад, я согласен с приведенным здесь комментарием о том, что включение результата в расширенную версию документа, в котором используется результат, возможно, в виде четко обозначенного приложения, может быть лучше.

— Сашо Николов

У меня действительно есть объяснительное намерение, но его статья не нуждается в остром изложении; его пробелы неявно заполняются контекстом. Я пишу отчет о том, почему Szelepcsényi, похоже, выбрал тот подход, который он использует: это важно для читабельности, если кто-то намеренно и явно подготавливает статью другого человека с повторным цитированием. Но мне не ясно, что игра в «математического археолога» была достаточным условием, чтобы сделать его приемлемой практикой. (Конечно, я рефакторинга некоторые из его анализа , чтобы попытаться сделать его легче подойти, поэтому , возможно , что беспокойство является спорным.)

— Niel де Beaudrap

В зависимости от того, что вы хотите с ним сделать, возможной альтернативой является просто сложить это в работу, которую вы делаете, то есть подытожить результаты, с четким указанием, но внутри вашей работы. Результаты в статье Szelepcsenyi, кажется, не занимают слишком много места, чтобы сделать это с журнальной статьей. Это была бы плохая идея с документом конференции. Конечно, если вы не уверены, где это может быть опубликовано в любой разумный период времени, тогда лучше использовать чисто разъяснительный документ.

— Люк Мэтисон
источник

Мне нравится эта идея, и позвольте мне добавить, что даже если вы отправляете на конференцию, у вас все равно может быть расширенная версия вашей работы в архиве, которая включает в себя экспозицию результата Селепченого

— Сашо Николов,

Я думаю, что это сложная территория. Автор любого творческого произведения на законных основаниях владеет авторским правом на это произведение, если только он / она не уступит его другой стороне. Несмотря на юридические проблемы, любой исследователь, естественно, будет чувствовать, что он владеет своей работой. Таким образом, опубликовать его (и я считаю, что его размещение на arXiv - это метод публикации) без их разрешения было бы неприлично. Размещение его на собственной веб-странице было бы менее конфронтационным.

Вполне допустимо, однако, привести черновик документа, который находится на чьем-то веб-пространстве. Это не должно быть на arXiv, чтобы быть процитированным.

— Удай Редди
источник

Я обеспокоен, в частности, постоянством проекта Szelepcsényi. (Тем не менее, в презентации можно было бы использовать немного полировки.) Я действительно намеренно скопировал большую часть техник черновика и даже структуру его презентации, но с постоянным цитированием, чтобы сказать, что это не оригинально для меня, и с некоторыми упрощениями как для благотворительности, так и для краткости. Значит, по вашему мнению, тот факт, что он не содержит оригинального содержания ( то есть, что «добавленная стоимость» моей статьи по сути только в презентации) означает, что это равносильно плагиату?

— Ниль де Бодрап,

@NieldeBeaudrap Нет, плагиат не проблема. Публикация чужой работы без их согласия - это проблема.

— Удай Редди

Меня немного беспокоит утверждение, что связывание чужого доказательства в ваших собственных словах с надлежащим указанием авторских прав является своего рода нарушением авторских прав. Конечно, если бы я писал монографию, мне не пришлось бы связываться с каждым автором статьи, чьи работы я описываю для разрешения, не так ли? Надеюсь цитирования хватит

— Сашо Николов

@Uday Reddy: Законы об авторском праве сильно различаются в разных странах. Закон какой страны вы говорите?

— Цуёси Ито

пишет ли он монографию или нет, он делает то, что делает автор монографии: рассказывает чужое доказательство своими словами с надлежащей цитатой. Я серьезно сомневаюсь, что это является нарушением авторских прав (но я хочу быть опровергнутым), и я не вижу, что непрофессионально в этом.

— Сашо Николов