Следует помнить, что машина Тьюринга - это своего рода блок-схема. Такова структура компьютерной программы в целом. Поэтому превращение «блок-схемы» в формальный ответ на проблему должно быть довольно простым, если оно действительно сработало. В самом деле, если начать с ужасно формального ответа на вопрос « P против NP» , большинство ученых-компьютерщиков попытались бы найти его формулировку, максимально приближенную к простому английскому описанию, чтобы получить как можно более четкое понимание решения. возможно.
Но есть фундаментальная проблема с вопросом, который вы задаете. Что это значит для того, кто мог бы решить P против NP - и, показав, что они равны, не меньше, - на самом деле не быть ни ученым-программистом, ни математиком? Возможно, они не работают профессионально в качестве программиста или математика, но это не относится к делу, если у них есть умение решать то, что некоторые (например, Скотт Ааронсон) называют самой важной математической проблемой, которую мы когда-либо рассматривали. Если кто-то имеет подготовку (или даже самоучку), чтобы успешно решить проблему, а также четко донести решение до другихпутем определения основных подпрограмм и их роли в решении, например, SAT или HAMPATH, то, являются ли они занятыми или даже имеют степени, не имеет значения; тем не менее, в этом случае они математик или ученый. Еще лучше, если они могут описать, как их решения преодолевают классические препятствия, такие как результаты оракула, такие как оракулы A, для которых P A ≠ NP A (или наоборот), показывая конкретно, какие структуры в задаче использует алгоритм, который не будет доступно в модели оракула. Проблема, однако, состоит в том, что большинство людей, которые мечтают о решении P против NP как любители или аутсайдерыПохоже, им не хватает коммуникативных навыков для того, чтобы на самом деле адекватно описать свою работу, или (из-за того, что они не читали достаточно), они не знают о результатах, которые сделали бы их подход к решению проблемы обреченным с самого начала.
Как и во всех мечтах о славе в наши дни, существует одна проблема с фантазией о том, чтобы решить Р против NP . Проблема в том, что это почти невозможно. Не на самом деле невозможно, заметьте, или, по крайней мере, не обязательно невозможно; почти так. Как кто-то умный с амбициями, он может упустить из виду тот факт, что есть много других ярких людей: многие из которых также думали о проблеме; и многие из них ярче, чем он сам, даже на пару порядков. И что были такие яркие люди до тех пор, пока проблема была вокруг; и все же это остается нерешенным. Да, в принципе возможно, что все думают об этом не так, и были на протяжении десятилетий. Но разве этодействительно особенно вероятно? Никто не должен ожидать, что он будет единственным человеком, который сможет обнаружить одну ошибку знака, которую делают все остальные, потому что, если все остальные делают эту ошибку, то должно быть что-то в проблеме, которая заставит человека совершить ту же ошибку. Или - в более вероятном случае, если причина, по которой проблема остается нерешенной, нето, что люди продолжают делать простые ошибки или еще не подумали об одном простом трюке, который разрушает все это - то, что делает проблему принципиально сложной, по сути является объективной сложностью проблемы, и никакие умные танцевальные шаги не позволят просто изящно вальсировать преодолеть все препятствия; то, что требуется, - это подход, который является не просто новым, но довольно глубоким, выявляющим тонкие структуры, которые раньше никто не видел. Такая структура, которую можно определить, постоянно думая о проблеме годами.
Если вы хотите быть реалистичными в отношении того, что потребуется для решения проблемы P и NP , вы можете сравнить ее с аналогично известными достижениями за последние несколько десятилетий, такими как доказательства теоремы о четырех цветах, последней теоремы Ферма или Гипотеза Пуанкаре. Когда-нибудь у них могут быть более простые доказательства, но оригинальные доказательства уводят вас далеко в пустыню, чтобы довести вас до конца (или в случае теоремы о четырех цветах маршрут очень длинный и повторяющийся). Нет особой причины подозревать, что P против NP будет отличаться; так что , если в конце концов , это являетсярешенный любителем, очень велики шансы, что это будет кто-то с аналогичными базовыми знаниями и осведомленностью о методах кого-то, кто имеет академическое образование. Любой реалистичный любитель, который мечтает решить P против NP, преуспел бы, чтобы помнить это.