Если проблема двух генералов неразрешима, как мы, люди, можем договориться о вещах?

Если проблема двух генералов неразрешима, как мы, люди, можем договориться о вещах?

Я имею в виду, что мы общаемся каждый день и имеем те же ограничения, что и любая проблема общения, которую решает информатика. Почему это не влияет на нас?

Я не согласен с другими ответами, что канал связи должен быть смоделирован по-другому. Злоба не имеет значения, простых потерянных сообщений с любой ненулевой вероятностью достаточно, чтобы создать проблему двух генералов. электронная почта и IM, например, имеют низкую, но не нулевую вероятность отбрасывать сообщения. Телефонные звонки могут испытывать помехи, так как в случае двух общих проблем вам нужно каким-то образом подтвердить, слышал ли другой человек то, что вы сказали, до бесконечности. И все же я часто использую эти каналы для заключения соглашений с другими людьми.

То, что не может решить неразрешимая проблема «двух генералов», - это получить гарантированное общее знание. В реальной жизни нам не нужны формальные общие знания, чтобы продолжить. Поэтому цель в большинстве практических ситуаций должна быть описана иначе, чем цель в двух общих задачах.

Мы согласны с тем, что соглашение «достаточно вероятно». Возможно, я не буду готов атаковать, если я не уверен, что вы будете атаковать, но я готов пойти в кафе, чтобы встретиться с вами, при условии, что вероятность сбоя связи не намного выше, чем вероятность того, что вы не сможете это сделать. прибыть из-за движения. В отличие от генералов, я рискну, если вы встретите меня.

Если вам когда-нибудь приходилось кого-то трижды объяснять вам по-разному, когда вы получили это впервые, или когда-либо кто-то просил вас подтвердить то, что вы уже дважды подтвердили, то это потому, что вы достигли своего порога " достаточно вероятно, "прежде чем они достигли их.

Выбирайте психологию, философию или эволюционную биологию в качестве правильной области, в которой нужно искать ответ на следующий вопрос, почему нам не нужна полная гарантия общих знаний :-)

Это также относится к практическим проблемам в области вычислительной техники. Например, когда мы используем код, исправляющий одну ошибку, чтобы «проверить», что символ в сообщении прибыл правильно, все, что мы делаем, это признаем, что вероятность двойной ошибки в настоящее время незначительна. Затем позже в протоколе мы могли бы иметь CRC, чтобы еще больше снизить вероятность необнаруженной ошибки. Ничто из этого не решает проблему двух генералов, но мне, моему банку и торговцу достаточно «согласиться» на то, что произошла транзакция по кредитной карте, с небольшой вероятностью того, что мы не согласны.

Центральная (каламбур) проблема двух генералов - злобный враг между ними. Хотя это моделирует ненадежный канал, он моделирует его таким образом, с которым мы обычно не сталкиваемся. В этой проблеме сообщения могут проходить через руки противника, и нет никаких временных ограничений, проверки, шифрования или чего-либо еще, о чем я не думал.

Когда мы общаемся на практике, во-первых, не ожидается, что используемые нами каналы будут ненадежными. Конечно, каналы могут быть шумными, но это не то же самое, что быть вредоносным. Вероятность того, что канал с шумом на уровне битов может случайным образом создать не только действительное сообщение, которое удовлетворяет любому используемому нами коду с исправлением ошибок, но также действительна в том смысле, что это имеет смысл для приемника, очень мала. Мы также можем использовать такие вещи, как криптография с открытым ключом, для шифрования и / или подписи сообщений, что усложнит повторное подделывание реального сообщения. В-третьих, значительная часть нашего общения чувствительна ко времени - мы на самом деле общаемся с людьми, поэтому мы не должны задерживаться с ответом, и в этом случае мы должны быть уверены, что человек, с которым мы разговариваем, - это человек, с которым мы должны разговаривать. к.

В большинстве случаев мы просто предполагаем, что в сообщениях нет значительного источника ошибок, и нам это сходит с рук. Мы можем представить себе сценарий, когда злонамеренный посредник действительно портит канал, но мы сталкиваемся с несколькими вещами; криптография с открытым ключом по-прежнему эффективна, но, что более важно, усилия и мощность, необходимые для точного повреждения достаточно значительной части коммуникации, намного превосходят реальные возможности. Если бы это было не так, разведка по военным сигналам была бы гораздо более эффективной, чем была бы (не то, чтобы она не была эффективной, она была бы лучше).

Обратите внимание, что хотя я в основном касался связи между компьютером и машиной, для межличностного общения можно приводить те же аргументы - источники шума обычно не могут подделать целое сообщение, у нас есть системы коррекции для тех, которые вводят случайные, низкоуровневые шум, и усилия почти не стоят того, чтобы быть достаточно обеспеченным и мотивированным злоумышленником.

«Неразрешимость» проблемы «двух общих» (или называемой проблемой «скоординированной атаки») ограничена ее контекстом, т. Е. В полностью асинхронной распределенной системе с ненадежными ненадежными каналами связи. В нашей повседневной жизни люди могут "терпеть" такие плохие ситуации.

В книге « Рассуждение о знании» ; В разделе 6.1 авторы отмечают, что

Тот факт, что скоординированная атака подразумевает общее знание, зависит от нашего требования, что скоординированная атака должна быть одновременной . На практике одновременность может быть слишком сильным требованием. Протокол, который гарантирует, что генералы атакуют в течение короткого времени друг от друга, может быть вполне удовлетворительным.

Далее он комментирует, что

Тем не менее, даже такие более слабые формы координации недостижимы, если общение ненадежно .

В нашей повседневной жизни люди могут терпеть (и терпят) короткие задержки и ненадежные каналы (как разработано @Luke Mathieson). (Если вы пойдете глубже и спросите «как» и «почему», то это, вероятно, выходит за рамки информатики.)

Потому что нам не нужна гарантированная уверенность в том, что что - то будет происходить , когда мы имеем достаточный опыт , который говорит нам , что , вероятно , произойдет. Например, скажем, что друг хочет встретиться со мной. Он посылает мне по электронной почте время и место, и я отвечаю: «Звучит отлично, увидимся». Мне не нужно больше информации, чтобы продолжить встречу с ним в указанном месте и времени. Просто потому, что я не мог гарантироватьтого, что он получил мой ответ, недостаточно, чтобы заставить меня действовать исходя из моих предположений. Мой опыт подсказывает, что электронная почта достаточно надежна, и если по какой-то причине он не получит мой ответ, он снова отправит мне электронное письмо. Мой опыт подсказывает мне не беспокоиться о том, что мой ответ молча отбрасывают, а все последующие сообщения от него также молча отбрасывают. Такое сочетание событий не происходит достаточно часто, чтобы существенно помешать моей способности встречаться с людьми.

Если бы такие угловые случаи (или другие проблемы) начали происходить чаще, это изменило бы мой опыт , и тогда я бы подумал об изменении своей стратегии. Например, я мог бы позвонить человеку, а не по электронной почте. Или я мог бы использовать веб-сайт календаря. Или какой-то другой вариант.

Применительно к межличностному общению я обнаружил, что технические проблемы проблемы двух генералов сами по себе не являются чрезвычайно проблематичными, но могут усилить другие проблемы. Что мне делать, если я отправляю кому-нибудь запрос на работу по электронной почте и не получаю от него ответа в течение разумного периода времени? Как долго я должен задерживаться перед отправкой последующего сообщения? Если я отправлю последующее сообщение, они воспримут это как дружеское напоминание или они будут чувствовать раздражение? Как мне сформулировать последующее сообщение, чтобы оно не выглядело слишком самонадеянным (потому что если сеть фактически отбросила предыдущее сообщение, то это первое, что они услышали от меня)?

Природа этих вопросов зависит от людей и контекста. Там нет гарантированных ответов. Но опять же, нам не нужны гарантии, чтобы быть успешными. Все, что нам нужно, это такие вещи, как самоанализ, сочувствие и способность учиться на опыте. Мы можем обнаружить и разработать наши собственные уникальные стратегии, которые могут значительно отличаться от других, которые позволяют нам со временем стать лучшими коммуникаторами.

Можете ли вы дать мне точное значение пи в десятичной записи? Мы, люди, округляем и приближаемся, когда знаем, что точное значение неразрешимо.

Доказательство только говорит о том, что невозможно разработать протокол, который надежно решит проблему (т.е. идеально в каждом случае).

В нем не говорится, что невозможно разработать протокол, который в основном решает проблему. Люди, являющиеся байесовскими по природе, весьма хороши в разработке протоколов, которые решают данную проблему с некоторой степенью качества и / или некоторой степенью успеха, которая является удовлетворительной с точки зрения прибылей и убытков в долгосрочной перспективе.