Сжатие доменных имен


21

Мне любопытно, как можно очень компактно сжать домен произвольного имени хоста IDN (как определено в RFC5890 ), и подозреваю, что это может стать интересной задачей. Хост Unicode или доменное имя (U-метка) состоит из строки символов Unicode, обычно ограниченных одним языком в зависимости от домена верхнего уровня (например, греческими буквами ниже .gr), который кодируется в строку ASCII, начинающуюся с xn--(соответствующего Этикетка).

Модели данных можно строить не только из формальных требований, которые

  • каждая не-Unicode метка должна соответствовать строке ^[a-z\d]([a-z\d\-]{0,61}[a-z\d])?$;

  • каждая метка A соответствует строке ^xn--[a-z\d]([a-z\d\-]{0,57}[a-z\d])?$; и

  • общая длина всего домена (метки A и метки не-IDN, объединенные разделителями «.») не должна превышать 255 символов

но также из различных эвристик, в том числе:

  • U-метки низшего порядка часто являются лексически, синтаксически и семантически допустимыми фразами в некоторых естественных языках, включая собственные имена и цифры (не пунктурованы, за исключением дефиса, лишены пробела и свернуты в Nameprep ), с предпочтением более коротких фраз; и

  • метки высшего порядка взяты из словаря SLD и TLD и обеспечивают контекст для прогнозирования того, какой естественный язык используется в метках нижнего порядка.

Я боюсь, что добиться хорошего сжатия таких коротких строк будет сложно без учета этих специфических особенностей данных, и, кроме того, существующие библиотеки будут создавать ненужные накладные расходы, чтобы приспособить их к более общим случаям использования.

Читая онлайн-книгу Мэтта Махони « Сжатие данных» , становится ясно, что можно использовать ряд существующих методов, чтобы воспользоваться вышеупомянутыми (и / или другими) предположениями моделирования, которые должны привести к гораздо более высокому сжатию по сравнению с менее специфичными инструментами.

В контексте, этот вопрос является ответвлением от предыдущего вопроса о SO .


Начальные мысли

Меня поражает, что эта проблема является отличным кандидатом для обучения в автономном режиме, и я предполагаю сжатый формат данных по следующим направлениям:

  • Код Хаффмана « общедоступного суффикса » с вероятностями, взятыми из какого-либо опубликованного источника регистрации доменов или объемов трафика;

  • Кодирование Хаффмана, какая модель (на естественном языке) используется для оставшихся U-меток с вероятностями, взятыми из некоторого опубликованного источника регистрации домена или объемов трафика с учетом контекста суффикса домена;

  • Применить некоторые словарные преобразования из указанной модели естественного языка; и

  • Арифметическое кодирование каждого символа в U-метках с вероятностями, извлеченными из контекстно-адаптивных моделей естественного языка, полученных из автономного обучения (и, возможно, также онлайн, хотя я подозреваю, что данные могут быть слишком короткими, чтобы обеспечить какое-либо осмысленное понимание?).


4
Возможно, вы могли бы скачать список всех доменных имен и назначить каждому номер. Это было бы очень компактно.

@Dietrich Epp: Действительно - и на самом деле, я думал, что, возможно, регистраторы могут публиковать в WHOIS серийный номер каждой регистрации, из которой это может быть надежно построено, но, к сожалению, они этого не делают. На самом деле, я думаю, что практические проблемы в поддержке такой базы данных делают ее неосуществимой: не говоря уже о том, что такие базы данных не обрабатывают субдомены.
eggyal

... ну, если числа достаточно, просто возьмите 4/6 байтов адреса ipv4 / 6: /

@arnaud: обратить вспять это проблема - полагается на правильный указатель в .in-addr.arpa; также ломается, если IP когда-либо изменяется.
eggyal

1
По методу Дитриха Эппа (на основе примерно 196 миллионов доменов) вы можете хранить доменное имя в 28 битах (два символа Юникод), и вы не можете добиться большего успеха. Разумеется, распределение вероятностей по доменным именам может дать гораздо большее ожидаемое количество бит. Вы могли бы по крайней мере использовать арифметическое кодирование для 1 миллиона самых популярных доменов и использовать некоторую специальную схему для остальных.
Питер

Ответы:


0

Кодирование Хаффмана является оптимальным для букв и, безусловно, может быть адаптировано к последовательностям. Например, если последовательность «ab» приводит к меньшему количеству битов, чем биты для «a» и «b», то просто добавьте ее в дерево ... и так далее.

... вы также можете, вероятно, использовать некоторую простую библиотеку, которая делает все это для вас с почти оптимальными характеристиками, так что вы не получите много пользы, используя свой собственный супер-необычный алгоритм сжатия.


Я думаю, что Хаффман не совсем оптимален (округляется до ближайшего бита): арифметическое кодирование всегда должно превосходить. И если кто-то не применяет точную модель сжимаемых данных, он всегда будет достигать неоптимальных результатов ... поэтому, если важен каждый бит, универсальных библиотек может не хватить.
eggyal

4
Кодирование Хаффмана является асимптотически оптимальным, если вы игнорируете корреляции между буквами (например, если вы видите a q, то следующая буква с большей вероятностью будет a, uчем в противном случае). Но это не реалистичное предположение. На практике эти корреляции огромны и позволяют гораздо лучше, чем наивное кодирование Хаффмана на практике.
DW

@WW у тебя есть какие-нибудь рекомендации, как можно добиться большего успеха? Может быть, это поможет разрешить кодировать пары или тройки смежных символов через Хаффмана?
Райан
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.