Рассмотрим следующий сценарий:
Раунд должен начаться в 18:30, и обычно я ожидаю, что моя игра закончится комфортно до 23:00, когда мне нужно будет уехать, чтобы успеть на последний автобус домой в 11:05. Нет нулевой терпимости. Вместо этого у игроков есть один час, чтобы прибыть, прежде чем они по умолчанию. Обычно я запускаю часы своего оппонента в 18:30, если он еще не прибыл, чтобы у меня не было проблем с последним автобусом.
В 6:25 вечера арбитр объявляет, что он получил известие об аварии на автостраде, которая задерживает некоторых игроков. Следовательно, он постановляет, что мы не можем запускать часы игроков до 7 вечера, если они не в клубе. Время по умолчанию 7:30 не изменяется.
Я горько жалуюсь на арбитра, но он не двигается и не изменит свое решение.
Мой оппонент в конце концов прибывает с другими опоздавшими игроками в 7:05 вечера. Я начал свои часы в точке 7:00 вечера. Игра затягивается и продолжается. В конце концов, в 11 вечера я ферзю свою последнюю пешку против голого короля оппонента. Я предлагаю ничью, но он отказывается. Я с отвращением сбиваю короля и направляюсь к двери и последнему автобусу.
На следующей неделе арбитр говорит мне, что опрокидывание моего короля означает отставку. Он также говорит мне, что если бы я вышел без отставки, я бы «проиграл вовремя», но получил бы ничью, потому что у моего оппонента не было материала для спаривания.
Это совершенно законно. Я подал в отставку против голого короля, и это законно. Единственное, на что я могу понести наказание, - не пожимать руку после игры.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Эта тема фактически возникла на недавней встрече ФИДЕ в начале сентября! Алекс Холовчак (среди прочих) представлял Англию на этих встречах, и его отчет находится здесь - http://www.englishchess.org.uk/wp-content/uploads/2015/10/C23.9.5.1-FIDE-Delegate- report.pdf .
Обратите внимание, в частности, на эту выдержку из доклада Алекса с заседания Комиссии по Правилам:
В предложении отмечалось, что у вас может не хватить времени, но вы не можете проиграть, если у вашего оппонента голый король, и спрашивалось, почему вы должны проиграть, если уйдете в отставку, но у оппонента был голый король. Я прокомментировал, что эта ситуация была настолько маловероятной / необоснованной, что не должна быть законодательно закреплена.