Пытались ли когда-нибудь авторы использовать терминологию пешечного строения Ганса Кмоха?

В ответ на предыдущий вопрос , я уже в 1959 году книга пешки Сила в шахматах И.М. Кмох . Одним из наиболее известных аспектов книги является то, что в ней появилось множество ненужной терминологии, которая скорее обременительна, чем просветительна. Например, Kmoch вводит такие термины, как дисперсия , искажение , промежуток между зубами , лейкопения , меланпения , клещи , крепление , телескоп и другие, которые никогда не завоевывали популярность . (Дополнительную выборку можно найти здесь .)

В конечном счете, Kmoch просто пытается быть слишком исчерпывающим, давая имена даже тем вещам, которые в них действительно не нуждаются, насколько понимают пешки. В конце концов, само собой разумеется, этот причудливый жаргон не получил широкого распространения в шахматной литературе. Но я не знаю, что это не оказало некоторого влияния в краткосрочной перспективе. Итак, мой вопрос:

Появились ли какие-нибудь шахматные книги, возможно, вскоре после публикации Pawn Power in Chess , в которых пытались принять некоторую необычную (и теперь в значительной степени игнорируемую) терминологию Кмоха?

Между прочим, кажется, что австрийский Kmoch не полностью ответственен за этот список ненужных терминов. Подтверждение в начале книги гласит:

Мы хотели бы выразить нашу благодарность доктору Уолтеру Мейдену из факультета романских языков Государственного университета штата Огайо за его внимательное прочтение английской рукописи и за многочисленные предложения как по предмету, так и по стилю.

Вы также можете знать Мейдена из Chess Master vs. Chess Amateur от Эйве и Мейдена.

Я спрашивал себя, кто еще пытался использовать терминологию Кмоха; Я никогда не нахожу в своих книгах других авторов, использующих большинство его терминов (только некоторые из них).

Я, наверное, единственный парень, который считает, что терминология полезна. Мы все привыкли к таким работам, как «кандидаты», «люфт», «цугцванг», «пройденные пешки», «цепочка пешек». Можно также сказать, что эти термины не являются абсолютно необходимыми, поскольку мы всегда можем описать, что такое цугцванг или пройденная пешка. Поскольку мы привыкли к этим терминам, мы рады их использовать. Мы можем сэкономить время, когда можем использовать конкретные термины (вместо того, чтобы объяснять их постоянно).

Проблема не в неологизмах Кмоха, а в том, что он предложил все эти термины в одной работе. Если бы эти термины были предложены несколькими авторами в течение десятилетий и постепенно принимались другими шахматными авторами, мы бы сегодня использовали такие термины, как «кроссовки» (несвободная пешка или фальшивка, которая может стать прохожим через жертвенную комбинацию) или «клин» (два сходящиеся цепи, достигающие территории противника), не считая их неологизмами.

Новые термины часто используются в специализированных областях, например в науке, для облегчения общения. Если вы возьмете словарь с биологическими или медицинскими терминами, вы, вероятно, сочтете их ненужными - пока не начнете работать с биологией или медициной.

Это не совсем отвечает на мой вопрос, но, тем не менее, я нахожу это интересным и думаю, что стоит упомянуть. В то время как перегрузка терминологии Кмоча может служить не только для понимания человека, но и для того, чтобы помешать ему понять, у одного из игроков в шахматы есть совсем другой тип «понимания», и он может извлечь пользу из таксономии Кмоха: шахматные движки.

Конечно же, в Вики по программированию шахмат есть запись о Kmoch , а также указатели оттуда на другие записи на определенных условиях из Pawn Power in Chess . Так что это единственное место, где живут термины и основные идеи Kmoch сегодня. (Хотя Кмоч не упоминает о компьютерных шахматах в своей работе, стоит отметить, что новаторская работа Клода Шеннона на эту тему уже появилась примерно за десятилетие до книги Кмоха, поэтому сама концепция была определенно в воздухе в 1959 году.)

В любом случае, мой вопрос остается в силе, как и после других книг, написанных для людей-игроков.