Ниже приводится выдержка из «Оценки материального дисбаланса » гроссмейстера Ларри Кауфмана. Я выделил жирным шрифтом все, что было важно для этого вопроса.
https://www.chess.com/article/view/the-evaluation-of-material-imbalances-by-im-larry-kaufman
ОБМЕН
Теперь давайте перейдем к обсуждению обмена (ладья для коня или непарного слона). Мое исследование ставит его среднее значение прямо в 1¾ пешек (чуть больше, когда это рыцарь). Большинство авторов оценивают обмен в 2 (стандартное значение) или в 1½ (Зигберт Тарраш, гроссмейстер Эдмар Меднис, гроссмейстер Ларри Эванс), поэтому моя ценность находится прямо посередине. Чемпион мира Тигран Петросян фактически утверждал, что обмен стоил только одной пешки, и бывший претендент Дэвид Бронштейн сказал то же самое, когда второстепенная фигура была слоном, но в таких случаях часто участвует пара слона. Когда на стороне биржи есть пара слонов, мои данные показывают, что ему нужно всего лишь 1,15 пешек, чтобы все было ровно; возможно, именно этот случай имел в виду Петросян и Бронштейн.
Для справки отмечу, что авторы, которые ставят Биржу в 1½ пешки, правы на деньги, если они усредняют в тех случаях, когда на стороне биржи есть пара слонов, но она считает, что гораздо лучше рассматривать пару слонов. как отдельный компонент материального баланса.
ДВА ФАКТОРА
На стоимость биржи влияют два фактора. Прежде всего, наличие более крупных фигур на доске благоприятствует второстепенному. В целом, если основные фигуры не были проданы, биржевая стоимость падает до 1½ пешек, и если у младшей стороны есть пара слонов, то даже одна пешка делает вещи равными. Но с исчезнувшими ферзями и парой ладей, биржа стоит чуть больше, чем ее номинальная стоимость в две пешки, или около 1½, если ей противостоит пара слонов. Также важно количество пешек на доске, особенно когда второстепенным является конь. С большинством пешек на доске обмен стоит меньше; каждая пешечная сделка помогает ладье. Ладьям нужны открытые файлы!
Поэтому, если у вас есть ладья для коня и две пешки, даже если вы номинально отстаете на четверть пешки в материале, вам следует очень сильно постараться обменять крупные фигуры, что противоречит обычному правилу, согласно которому сторона в материале ищет обмены. У меня была игра с исполнительным директором USCF Майком Кавалло на World Open, в которой он пожертвовал бирже ради некоторой компенсации. Я не был уверен в победе, пока он не позволил мне обменять лишних ладей, после чего я выиграл всего за несколько ходов. Если бы он знал этот принцип, он мог бы начать хороший бой.
ДВЕ НЕСКОЛЬКО ЧАСТИ против ЛАДЫ И ПИЩИ (S)
Все вышесказанное применяется с еще большей силой в случае двух незначительных фигур против ладьи и пешек; сторона с ладьей очень хочет торговать крупными фигурами, даже если он немного отстает в материале. Почему это так должно быть предметом дискуссий; Мое объяснение состоит в том, что наличие более чем одной основной части несколько избыточно - во многих играх может быть только время использовать одну основную часть в открытом ранге или файле. Наличие хотя бы одной крупной фигуры (предпочтительно ладьи) для переноса на открытую линию может быть критическим, но наличие двух может быть расточительным.
В общем, этот раздел очень важный; дисбалансы с участием биржи довольно распространены, и влияние крупных сделок на оценку является весьма значительным. В то время как почти каждый новичок уровня выше знает значение пары bishp, я подозреваю, что даже многие мастера не знают о вышеупомянутом «принципе избыточности основных частей». Что касается ладьи и коня против двух слонов и пешки, и на доске нет ничего, кроме пешек, то у стороны ладьи есть небольшое преимущество, но добавьте ладью с каждой стороны, и игра станет мертвой. В общем, с другими фигурами на доске этот дисбаланс должен считаться ровным, только с тривиальным краем для стороны ладьи.
Поэтому, если я правильно понял, Кауфман обнаружил, что когда у вас есть только одна важная фигура - Ладья, она стоит немного больше, чем обычно. Но когда у вас есть три основных фигуры, ваши две ладьи стоят немного меньше, чем обычно. А когда у вас есть две основные фигуры, ваши ладьи как всегда сильны. Он назвал это «принципом избыточности основных частей».
Но я сомневаюсь в истинной причине этого эффекта. Что если бы количество пешек определяло силу ладьи?
Если у вас было несколько пешек, высока вероятность того, что у вас также будет несколько крупных фигур ... и поэтому, если ваш одинокий ладья кажется более могущественным, чем обычно, это может быть из-за того, что у вас мало пешек (что может привести к тому, что ваша ладья много открытых файлов).
Если у вас было много пешек, высока вероятность того, что у вас также будет три основных фигуры ... и поэтому, если ваши две ладьи кажутся менее сильными, чем обычно, это может быть из-за того, что у вас много пешек (что может привести к ваши грачи не должны иметь много открытых файлов).
Возможно, он прав, и это действительно количество основных фигур, которые вызывают этот эффект, но я считаю, что нет достаточных доказательств, чтобы поддержать это, и это может быть просто количество пешек, которые вызывают этот эффект ...
Чего я также не понимаю, так это того, почему он говорит, что наличие королевы (которая также считается главной фигурой) уменьшит силу ваших ладей. Она может быть наполовину ладьей, но она наполовину епископ, поэтому ей не обязательно нужны открытые файлы, чтобы хорошо функционировать (каждый раз, когда она находится на открытом файле, ее все равно пинает ладья противника). Так что, если его «принцип избыточности основных фигур» действительно верен, можно ли его вместо этого определить следующим образом: если у вас есть две ладьи, обе ваши ладьи немного менее мощны, чем обычно; если у вас есть только одна ладья, ваша ладья немного сильнее, чем обычно. (И королева не будет участвовать в этом принципе.)?
Мой третий и последний пункт: есть ли другие гроссмейстеры, которые полностью осведомлены о существовании этого принципа? Этот принцип действительно преподается шахматным тренером? Этот принцип действительно важен или это только таинственное и сомнительное изобретение одного человека?