Является ли гандикап «Сильного короля» действительно таким сильным, как утверждается?

В Википедии цитируется анализ гроссмейстера Гарри Голомбека (из «Энциклопедии шахмат, издательство Crown Publishingishers, Golombek, 1977, p. 218. У меня нет доступа к источнику), где он перечисляет возможные недостатки в порядке возрастания серьезности.

Последний пункт в списке - «Сильный король», где королю предоставляется возможность перемещаться на два квадрата в любом направлении. Похоже, что он находится ниже (то есть с большим гандикапом), чем «Куинсайд шансы», где более сильный игрок бросает ферзя, ладью, рыцаря и слона.

Я могу понять, что это сильно, потому что сильного короля сложнее спарить (AFAIK, даже K + Q не может спарить сильного короля. Мало того, что у него есть больше путей побега, нормальный король не может подойти слишком близко действие) и вообще трудно оказать давление.

А если серьезно, более мощный, чем Q + R + B + N? Это ошибка? Если нет, где я могу найти анализ, подтверждающий это утверждение?

Изменить: я играл в несколько игр этого с друзьями. Жюри все еще не определено с точной силой, но моя оценка: это, вероятно, на том же уровне, что и коэффициенты королевы, но далеко не рядом с QRBN.

chess-variants handicap

— Мени Розенфельд
источник

Это не совсем то же самое, но тот факт, что этот вариант является играбельным, дает намек на то, насколько силен король с двойным ходом.

— Федерико Полони

@FedericoPoloni Я не уверен, насколько сопоставим этот вариант. Я играл в нее несколько раз, и большая часть силы белого короля заключается в способности захватить фигуру с первого хода, даже если она защищена, а затем уйти от проверки вторым. Не похоже, что это возможно с этими шансами.

— Chessanator

Царь может прыгнуть или нет?

— hkBst

@hkBst: я думаю, что нет.

— Мени Розенфельд

Ответы:

Это зависит от того, как мы измеряем эффективность гандикапа. Вот что я имею в виду под этим:

Если мы пытаемся увеличить вероятность того, что слабый игрок выиграет, коэффициенты со стороны ферзя более эффективны, чем у сильного короля, потому что более слабый игрок обладает таким большим потенциалом атаки в коэффициентах со стороны ферзя (а у более сильного игрока мало оборона).

Если мы пытаемся уменьшить вероятность проигрыша более слабого игрока, сильный король более эффективен, чем шансы на стороне ферзя, потому что у более слабого игрока гораздо больше защитного потенциала в сильном короле. Поставить мат этому королю - чертовски крутая работа.

— Brandon_J
источник

В первом случае вы снижаете потенциал более сильного игрока выиграть и увеличиваете шансы на ничью и выигрыш для более слабого игрока. Во втором случае вы также снижаете потенциал более сильного игрока для победы. Снова шансы на ничью или победу для более слабого игрока увеличиваются. Кажется, нет никакой разницы между двумя случаями, которые вы пытаетесь различить.

— hkBst

-1

У сильного короля есть несколько меньше возможностей для движения, чем у королевы и рыцаря вместе взятых, поэтому его сила будет близка к этому, может быть, немного меньше

— Дэвид
источник

Чтобы уточнить: сильный король не может двигаться как рыцарь. Его возможные ходы - это подмножество ходов королевы. С другой стороны, иметь своего короля (фигуру, которая должна быть спарена для победы в игре) сильнее, чем просто иметь фигуру с теми же ходами, поскольку легче избежать угроз со стороны партнера.

— Мени Розенфельд

Ой! В этом случае я не считаю это больше, чем преимущество королевы. Да, это правда, что некоторые эндшпили будут разыграны из-за их способности к выходу, но правда в том, что в большинстве выигранных эндшпилей более сильная сторона может выдвинуть пятьдесят ферзей, если он пожелает. Во всяком случае, это уже не 18 век, так кого это волнует?

— Дэвид

Я думаю, что игра с гандикапом - очень интересная область исследования. И теперь, когда компьютерные игроки подавляют всякую оппозицию в обычной игре, я думаю, что следует сосредоточиться на исследовании и обучении изобразительному искусству игры на гандикапе.

— Мени Розенфельд