Если есть выигрышная стратегия, то для белых?


13

Мы не знаем, учитывая, что у двух идеальных игроков - белых и черных - игра обязательно закончится ничьей или обязательно закончится победой (для черных или белых).

Однако можем ли мы доказать, что если есть выигрышная стратегия, то она для белых? Другими словами, можем ли мы доказать, что черные должны либо проиграть, либо сделать ничью?


1
Нет, мы не можем доказать, что черные должны проиграть или сделать ничью. Может быть, с квантовыми компьютерами мы сможем ...
Тони Эннис

1
Кроме того, известный британский гроссмейстер однажды в шутку сказал, что в исходном положении обе стороны находятся во взаимном цугцване. Следовательно, белые первыми нарушают свою позицию, поэтому шахматы решаются в пользу черных :)
Эндрю Нг

Я думаю, вы должны указать, что вы имеете в виду «стратегию» в теоретическом смысле, а не в «шахматном» смысле
Дэвид

Ответы:


8

Если есть такое доказательство, никто не нашел его, и я очень сомневаюсь, что такое доказательство существует (трудно представить математически доказуемую стратегию "гарантированного розыгрыша" как белых). Можно было бы ожидать, что у белых будет преимущество, если кто-нибудь получит, но есть некоторые недостатки в том, чтобы идти первым (вы должны раскрыть информацию раньше своего оппонента), так что теоретически возможно, что недостатки перевесят преимущества. Тем не менее, вероятность того, что это так, кажется бесконечно малой.


3
Благодарю. У тебя есть источник?
Randomblue

1
У меня нет источника для утверждения, что никто не нашел такого доказательства, за исключением того, что я вряд ли услышал бы о нем (в дополнение к причинам, по которым такое доказательство крайне маловероятно, если бы я слышал из этого или нет).
dfan

Для источника: статья Википедии "Решающие шахматы" . Вот соответствующая цитата: No complete solution for chess in either of the two senses is known, nor is it expected that chess will be solved in the near future. There is disagreement on whether the current exponential growth of computing power will continue long enough to someday allow for solving it by "brute force", i.e. by checking all possibilities. хотя это относится к полному решению, я почти уверен, что они упомянули частичные.
Даниэль Б

4
Да, конечно, мы знаем, что у одного из игроков есть стратегия выигрыша / розыгрыша, но мы не знаем, является ли этот игрок белым или черным. Вопрос был: «Можем ли мы доказать, что если есть выигрышная стратегия, то она для белых?», И у нас нет этого доказательства.
dfan

4
Уайт раскрывает информацию о том, что он сделал. Черные могут сделать свой ход, основываясь на этой информации. Существует множество игр с идеальной информацией, в которых второй игрок выигрывает с лучшей игрой по этой причине. Самым тривиальным примером является игра Rock Paper Scissors, где игроки раскрывают свой выбор по очереди, а не одновременно.
dfan

4

Это может быть теоретически доказано, но не с помощью современных технологий.

Если вы подходите методом грубой силы, то из-за количества позиций возникают некоторые трудности.

При анализе числа Шеннона предполагается, что сложность игрового дерева составляет не менее 10 ^ 123 для игр с максимальной длиной 80 ходов. Давайте предположим, что это 10 ^ 123 для целей этого обсуждения.

10 ^ 81 = Расчетное количество атомов во вселенной

10 ^ 12 = операций в секунду терагерцового ядра процессора (ваш процессор, вероятно, работает на 1/300 этой скорости).

10 ^ 7 = округленные секунды в год

10 ^ 12 = 1 триллион лет

Предположим также, что наши процессоры могут оценить шахматную позицию всего за 1 процессорный цикл.

Итак, давайте сделаем так, чтобы каждый атом во вселенной функционировал как процессорное терагерцовое ядро ​​в течение 1 триллиона лет.

Можем ли мы оценить каждую позицию для игр длиной 80 макс?

Нет.

10 ^ 81 x 10 ^ 12 x 10 ^ 7 x 10 ^ 12 = 10 ^ 112

Мы не дотягиваем до того, чтобы завершить расчет только на 0,0000000001%.

С продвинутым сокращением (выбрасывание плохих линий и их потомков), улучшенной технологией и некоторым хитрым программированием ... возможно, мы увидим 40-макс игры, решенные в нашей жизни! Мы также можем удалить позиции, которые мы видели ранее (мы можем прибыть туда с помощью транспонирования), но имейте в виду, что потребуется по крайней мере цикл ЦП, чтобы определить, что мы оценили позицию раньше!

Тем не менее, это должно помочь вам понять, почему он так недоступен в данный момент.

Ссылки


Вопрос не в том, можно ли эффективно решить шахматы, а в том, можем ли мы доказать, что результат (недоступный для нас) будет иметь какую-то особую характеристику (у черных нет выигрышной стратегии).
dfan

1
Это действительно отвечает на вопрос в контексте грубой силы. Самый простой способ доказать выигрышную стратегию - проанализировать каждую позицию. Я предоставляю контекст, почему это невозможно, учитывая современные технологии.
Брайан Вебстер

3

Теоретически, шахматы могут быть «решены», так как это «конечная» игра с «идеальной информацией». Точнее, существует стратегия, при которой один игрок имеет гарантированный выигрыш, или оба игрока имеют гарантированную ничью при идеальной игре. Вот техническая статья об основных (ну, базовых для тех, кто знаком с экономикой / математикой) концепциях теории игр для тех, кто интересуется спецификой. По сути, каждая игра, которая имеет «идеальную информацию»,т.е. каждый игрок может видеть все фигуры и знает обо всех законных ходах указанных фигур во всех точках игры (контрпримером идеальной информационной игры была бы карточная игра, в которой вы не можете видеть рука), ** конечное количество игроков и ограниченное количество легальных ходов **, то есть игра не длится бесконечно, тогда она имеет гарантированную стратегию выигрыша или розыгрыша для одного из игроков.

На практике у нас нет ни технологий, ни интеллекта (хорошо, может быть, если все лучшие шахматные умы современности сотрудничали в поиске стратегии, у нас может быть достаточно интеллекта. МОЖЕТ.) И время, чтобы сделать это вручную.

Чтобы ответить на ваш вопрос: Да, существует выигрыш (или стратегия розыгрыша). Нет, мы не знаем, для белых это или для черных.

Да, шахматы обречены когда-нибудь решиться. Но у нас не будет технологии (на мой взгляд, единственного способа сделать это) для нее на многие, многие десятилетия (возможно, даже столетия).


3
Первая часть была скрыта от моего вопроса.
Randomblue

Я прочитал эту статью. Мне кажется, что Обратная индукция (теорема Цермело) кажется почти интуитивной, когда она сформулирована так: «Игра в шахматы всегда должна заканчиваться, поэтому при достаточном предусмотрительности либо у игрока 1, либо у игрока 2 должна быть стратегия форсирования».
ldog

Хотя, конечно, это не дает абсолютно никакого понимания самой игры! Если вы представляете, что начинающий игрок играет против лучшего шахматного движка в мире, начинающий игрок всегда выигрывает или тянет, если у него есть неограниченное количество отмененных ходов.
ldog

Просто комментарий о том, что «шахматы обречены когда-нибудь быть решенными» - это, конечно, верно, если закон Мура (в основном, экспоненциальный рост вычислительной мощности) выполняется бесконечно. При нынешних темпах это может привести к тому, что шахматы можно будет решить примерно через 250 лет. Даже самые смелые экстраполяции (дисконтирование теорий сингулярности) не имеют такого закона, держащегося так долго (например, Intel ожидает, что закон будет расплющен до 2020 года из-за квантового туннелирования). Я также должен задаться вопросом, какой вид постчеловеческой цивилизации будет иметь такую ​​вычислительную мощность, только чтобы обратить ее к решению шахмат :)
Даниэль Б

1
Нет. Даже если эти умы работают вместе, мы не будем
Дэвид

0

На мой взгляд, я думаю, что выигрышная стратегия находится в сознании игрока. Потому что ваш следующий ход будет зависеть от хода вашего противника.


Добро пожаловать в шахматный стек! Обратите внимание, что мы обычно предпочитаем, чтобы мнения были подкреплены конкретными доказательствами; мы объективный сайт вопросов и ответов, а не дискуссионный форум. Пожалуйста, найдите время, чтобы принять тур .
Глорфиндель

0

Маловероятно, что у черных может быть вынужденный выигрыш, так как любая линия, показанная как выигрыш для черных, может быть сыграна белым ходом с повышением темпа. Например, если 1.e4, c5 является вынужденным выигрышем для черных, тогда белые могут сыграть 1.c4, стремясь к той же линии в обратном направлении.


-2

У белых есть небольшое преимущество, потому что они идут первыми. Мы говорим о 2% больше побед на уровне гроссмейстера. Это небольшое преимущество начинает выравниваться по ходу игры. Взятые до крайности, в отлично сыгранной игре они, вероятно, будут рисовать.


-5

У белых было бы преимущество в открытии игры, но я сомневаюсь, что когда-нибудь вы выиграете.


4
Пожалуйста, перечитайте вопрос.
Randomblue

@Randomblue Вы используете слово «стратегия» на шахматном форуме, поэтому люди предполагают, что вы используете его с его шахматным значением, а не с теорией игры
David
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.