Должны ли вы всегда стараться изо всех сил (играть так, как будто ваш противник гроссмейстер)?

Должны ли вы всегда играть со своими «лучшими» навыками, независимо от того, насколько (не) квалифицирован ваш оппонент?

Есть ли ситуация, когда намеренно не играть в меру своих способностей - хорошая стратегия? Мол, скажем, вы играете против шахматного нуба. Вам не нужно тратить ходы, защищая свою армию, потому что ваш противник, вероятно, даже не заметит висящие фигуры. Вы можете поставить мат противнику быстрее, выполняя вещи, которые обычно считаются плохими стратегиями, например, слишком рано вывести свою королеву из игры.

Кроме того, в мобильном приложении Chess.com я увидел, что его подсказки «лучший ход» меняются относительно уровня компьютерного оппонента. Похоже, вы должны играть против новичков иначе, чем против гроссмейстеров.

Является ли намеренно «не стараться изо всех сил» иногда выгодно?

Мне кажется, что реальный вопрос здесь:

Должны ли вы всегда играть так, как будто ваш противник гроссмейстер?

Похоже, вы определили «играть лучше» как ходы, которые вы делаете против гроссмейстера, и любые другие ходы, даже когда играете против других противников, как меньшие. Но правила игры в шахматы не запрещают использовать ваши знания о противнике в ваших интересах, и поэтому я бы сказал, что «лучший» способ игры - это ходы, которые с наибольшей вероятностью выигрывают у вашего нынешнего противника . Таким образом, когда вы играете с кем-то с меньшим опытом, изменение стратегии соответственно все еще «старается изо всех сил».

Что касается того, следует ли вам всегда играть, как будто против гроссмейстера, это зависит от ваших целей. Если вы хотите быть уверенным в победе, стратегия гроссмейстера кажется лучшей. Новичку очень повезет, если он найдет уязвимость и эффективно ее использует. Если ваша цель состоит в том, чтобы «покурить» новичка и поставить мат как можно быстрее, то, как вы сказали, ваша лучшая стратегия, вероятно, состоит в том, чтобы рисковать, рассчитывать на оппонента, не зная, как вас за это наказать, и быть агрессивным, банковским на способность ускользнуть, если у вас возникли проблемы. Если вы играете против гроссмейстера, хотя на самом деле против новичка, вы теряете время на защиту от действий, которые ваш оппонент не сделает.

Это хорошая стратегия всегда играть как гроссмейстер?

Очевидно, что да, но, к сожалению, 99% шахматистов не могут этого сделать, даже если бы захотели. ;)

Является ли хорошей стратегией сознательно играть ходы, которые вы знаете (или сильно подозреваете) как ошибки?

Нет.

«Ошибка» в том смысле, что есть ответ, который облажает вас, если ваш противник его найдет. Потому что либо они находят это (краткосрочный недостаток), либо это срабатывает, и вы просто усиливаете дефектный паттерн в своем мозге (долгосрочный недостаток). Неразбериха с вашими фигурами влево и вправо не является разумной стратегией, даже против "нубов" (в конце концов, вам все еще нужно иметь некоторый материал, оставшийся на самом деле для спаривания).

Является ли хорошей стратегией сознательно играть ходы, которые, как вы знаете (или сильно подозреваете), не являются лучшими (но все же в порядке)?

Иногда.

Во многих ситуациях есть несколько ходов-кандидатов, и может быть полезно сыграть ход, который вы судите вторым или третьим, вместо «лучшего».

Иногда лучше довольствоваться небольшим, но безопасным стратегическим преимуществом (которое в любом случае вы уверены, что превратитесь в победу над "нубом"), а не потенциально большим преимуществом, которое требует много точной тактической игры (с дополнительным риском). что ты где то просчитался).

Сохранение игры менее сложной, когда впереди, дает лучшему игроку некоторое мета-преимущество (у него меньше шансов промахнуться, и, пока он этого не делает, он в конечном итоге выиграет), что может сделать неоптимальный в других отношениях ход наиболее выгодным.

Или наоборот, иногда может стоить пойти на ход, который дает вашему противнику некоторое преимущество в одном аспекте игры, в то время как в другом аспекте вы получаете только меньшее. Например, приходит на ум большинство гамбитов. Важно то, что вы все равно не должны делать явные ошибки, только слегка «худшие» ходы, когда вы получаете некоторую компенсацию. Жертвовать пешкой за инициативу, которая, вероятно, стоит меньше, чем пешка, или даже жертвовать фигуру для атаки партнера - это хорошо. Жертвовать инициативой, выдвигая королеву слишком рано, чтобы получить шанс ударить или пропустить помощника Ученого, - не очень хорошая стратегия, потому что, если они найдут хороший ответ, вы вообще не получите никакой компенсации; и если они этого не сделают, они настолько неопытны, что любое здоровое открытие, вероятно, выиграло бы легко (и быстро!

Ситуация усложняется, когда все становится даже лучше, у лучшего игрока есть мета-преимущество (он с большей вероятностью найдет лучший путь через джунгли), что может сделать неоптимальный ход наиболее выгодным.

Однако такие стратегии также используются гроссмейстерами, так что по иронии судьбы вы все еще играете как они.

Является ли хорошей стратегией сознательно играть ходы, в которых вы не уверены (они могут быть хорошими, они могут быть плохими)?

Нет.

Конечно, этого часто нельзя избежать (ваш навык устанавливает пределы для глубины расчета и определения позиции). Таким образом, каждый должен сделать это в некоторой степени. Это не «хорошая» стратегия, хотя. В идеале вы всегда должны стараться оценить данную позицию.

Нет, не стоит.

Есть серьезные игры, это менее серьезные игры, есть уроки шахмат с детьми. Если вы играете во все игры с максимальной силой:

1. дети будут ненавидеть тебя, потому что им не нравится проигрывать.
2. люди будут вас ненавидеть, потому что, потратив 5-10 минут на размышления о каждом шаге в казуальной игре, каждый скучает до смерти
3. через очень короткий промежуток времени вы будете «сгореть», вы будете ненавидеть игру и никогда не будете играть в нее снова.

Так что, если вы не играете за титул чемпиона мира или в очень серьезном турнире, постарайтесь сделать его веселым. Не преднамеренно допускайте грубые ошибки и раздайте фигуры (хотя иногда это может потребоваться при работе с детьми =), но играйте в рискованные, авантюрные игры, поэтому, даже если ваш оппонент проигрывает, он делает это с улыбкой и говорит вам: "Спасибо за прекрасную игру!" после этого.

Ведь шахматы - это просто игра ...

Если ваша цель - просто выиграть в шахматы, тогда да; Вы всегда должны играть как гроссмейстер (в меру своих способностей) даже против менее опытных противников (опять же, это если ваша цель - просто победить. Действительно, надавить на новичка - отличный способ заставить этого человека потерять интерес в шахматы).

Вы сказали против новичков, что:

Вам не нужно тратить ходы, защищая свою армию, потому что ваш противник, вероятно, даже не заметит висящие фигуры.

На это я скажу несколько вещей. Во-первых, шахматная стратегия, предполагающая, что «ваш противник, вероятно, не заметит», довольно ошибочна. Хотя у вас могут быть высокие шансы на успех перед новичками, люди склонны разрабатывать стратегии, которые они используют чаще всего. Если вы неоднократно оставляете висящие куски, вы будете медленно проверять наличие висящих кусков реже.

Кроме того, если вы неверно оценили качество своего оппонента и опровергли свободного рыцаря на ранней стадии, вы начали эту игру на материале. Недоразумение не так уж и плохо, когда вы набираете много материала, но это решение принимается на основе качества позиции вашего оппонента, а не качества вашего оппонента.

И наконец, опять же, «люди склонны разрабатывать стратегии, которые они используют чаще всего». Чем больше игр вы играете неоптимально, тем меньше игр вы играете оптимально. Я знаю, что это очевидно, но вы должны учитывать, что в долгосрочной перспективе ваши навыки не будут развиваться, если вы будете избегать их использования.

Вы можете поставить мат противнику быстрее, выполняя вещи, которые обычно считаются плохими стратегиями, например, слишком рано вывести свою королеву из игры.

Это потенциально верно, но цель игры не в том, чтобы как можно быстрее поставить мат противнику. За исключением нескольких примечательных игр, не важно, побьете ли вы оппонента за 4 или 100 ходов, так зачем рисковать игрой? Например, вы можете попробовать помощника ученого против новичка и, вероятно, выиграть большую часть времени. Однако, если ваш оппонент знаком с этим, теперь вы сыграли неоптимальный дебют практически без причины.

Кроме того, я обнаружил в мобильном приложении Chess.com, что его подсказки «лучший ход» меняются относительно уровня компьютерного оппонента.

Это вероятно потому, что шахматные движки считают время ценным ресурсом. Когда вы спрашиваете «лучший» ход, и компьютер знает, что он играет новичка, он не собирается вникать так глубоко, потому что это не обязательно. Это немного подрывает мой ответ, но имейте в виду, что компьютерная игра и человеческая игра очень разные. Компьютеру труднее выделять время для будущих действий, и поэтому вы обнаружите, что пытаетесь сбить драгоценные секунды, где это возможно, на случай, если они понадобятся позже.

Более интересный вопрос, должен ли я сделать лучший ход из доступных каждый раз?

Интересно, что ответ на этот вопрос - нет. Это потому, что шахматы - это стратегическая игра, и большая часть стратегии оценивает вашего противника. Когда вы превзойдете, вы иногда увидите, что гроссмейстеры начинают с традиционно более слабого дебюта. Это потому, что они подготовили это; они проанализировали большинство начальных строк и знают, что их оппонент, вероятно, этого не сделал. Таким образом, они могут использовать небольшое преимущество, которое не столь очевидно для их противника сразу.

Кроме того, есть некоторая интересная психология, стоящая за выполнением некачественных шагов. В частности, Михаил Тал был известен тем, что сознательно игнорировал лучший ход из доступных. Тем не менее, он обладал навыком, необходимым для поддержки этих ходов, поэтому игроки быстро стали очень осторожными, когда он дал им «очевидный» ответ. Это часто приводило к тому, что они делали свои собственные шаги ниже уровня.

Стиль игры Тала был настолько пугающим, что Джеймс Эйд назвал Тала одним из трех игроков, против которых они больше всего боялись играть (другими были Капабланка и Фишер). Однако, в то время как Капабланку и Фишера боялись из-за их чрезвычайного технического мастерства, Тала боялись из-за возможности оказаться на неправильной стороне знаменитости, которая скоро станет знаменитой.

Есть множество историй о том, как Тэл делал «плохие» ходы, которые смущали или беспокоили его противников настолько, чтобы дать ему преимущество, но это также похоже на точку «более слабого открытия»; Тал знал, что его преимущества не были строго основаны на материале.

Оценивая собственную игру, ваши оппоненты, вероятно, будут предполагать, что вы будете делать оптимальные ходы. Если вы это сделаете, у них будет подготовленная линия, и это действительно битва за то, кто имеет лучшую шахматную стратегию. Но когда вы добавляете несколько ходов, которых они не ожидали, они должны пересмотреть свою собственную линию, и они должны попытаться понять, что вы думаете. Тал был экспертом в этом; его привычка делать неожиданные шаги мешала его противникам оценивать глубокие линии. Если все сделано правильно, это может дать вам большее преимущество, чем предлагаемый вами материал или позиция.

Как игрок более низкого уровня, я отхожу от этого немного дальше, чем кажется большинству других.

В общем, я предполагаю, что мой противник найдет лучший ход, о котором я только могу подумать (честно, это далеко не так, как у гроссмейстера, но это лучшее, что я могу сделать).

Иногда я готов сделать следующее:

• Сделайте слегка уступающий ход (по словам гроссмейстера), который ставит меня в положение, в котором я играю лучше (для меня это означает эндшпиль, для других это может означать тактику или позиционную игру)
• Сделайте вводный ход, который, как говорится в книге, является неполноценным, но для его использования потребуется противник более высокого уровня (таким образом, мои оппоненты перестают играть гроссмейстерские ходы, которые они выучили в книге)
• Если у моего оппонента нехватка времени, играйте в жертву, я не думаю, что он сможет найти выход в оставшееся время
• Если я считаю, что мой оппонент явно слабее, сделайте ход, который завершит игру быстрее, поэтому у меня будет больше времени на отдых перед следующим раундом (я рискну здесь, но награда за то, что я новичок в следующей игре, больше чем достаточно для риска моего оппонента на самом деле найти лучшую игру в этой игре)
• Если проигрываете, установите ловушку для своего оппонента и посмотрите, смогу ли я вернуться в игру (проиграть быстрее лучше, чем проиграть медленнее, и, возможно, я смогу извлечь из этого ничью)

Если вы всегда играете лучше всех: Да
Означает ли это, что вы играете так, как ваш оппонент - гроссмейстер: иногда.

Шахматы это игра. Вы решаете, какова цель игры в эту игру. Это полностью зависит от вас. Я не могу сказать вам, почему вы должны играть в шахматы, Каспаров не может сказать вам, почему вы должны играть в шахматы, ваша жена не может сказать вам, почему вы должны играть в шахматы (хорошо, возможно, вы должны слушать свою жену). Это все зависит от вас.

Теперь аргумент «всегда играй в лучшую сторону» обычно дается игрокам с более низким рейтингом, чтобы побудить их не играть неряшливо. Легко стать зависимым от дешевых стратегий, которые не работают на более высоких уровнях игры. Если вы не «играете лучше всего», вы рискуете такой зависимостью. Если вы всегда играете так, как будто другой игрок является гроссмейстером, вы избегаете этой проблемы.

Теперь отмечу, что не просто играть гроссмейстером на доске. Гроссмейстеры изучают личность своего противника при каждом удобном случае. Они не пытаются победить короля на доске. Они пытаются побить человека. Таким образом, если вы видите, что у вашего противника есть сбой личности, который может заставить его сделать плохой ход, злоупотребляйте им ! Это лучший способ победить.

Но что, если ваша цель не победить? Шахматы - это только часть жизни. Там намного больше. Один из других ответов указывает на то, что если вы не делаете ничего, кроме убийства новичков слева и справа, они перестают хотеть играть с вами. Вы заботились о том, чтобы они проводили время с вами? Если вы это сделали, то вам, вероятно, не следует их убивать. Вы не должны играть, как гроссмейстер за столом.

Но вы также не хотите быть неряшливым. Вы не можете просто делать глупые шаги, потому что тогда вы не бросаете себе вызов. Затем, когда гроссмейстер действительно появляется, вы попадаете из-за того, что играете осторожно.

Гибридное решение, которое я настоятельно рекомендую, это «Играй, чтобы максимизировать свое обучение». Не играйте в рискованные ходы только потому, что с ними можно сойти с рук. Играйте рискованными движениями, чтобы попрактиковаться в сложных ситуациях . Помогите себе бросить вызов себе. Играть просто плохой достаточно , чтобы попасть в положение , при котором их уровень квалификации плюс гандикап вы даете им это просто достаточно , чтобы заставить вас играть ваш лучший - играть так, как был гроссмейстером на другой стороне стола. Повесьте ладью не потому, что вы думаете, что вам это сойдет с рук, а потому, что вы верите, что, имея преимущество в 1 ладью, ваш конкретный противник на самом деле бросит вам вызов и заставит вас играть лучше.

Или, возможно, менее радикально, если вы привыкли играть в открытый агрессивный стиль игры в шахматы, подумайте о том, чтобы поставить себя в закрытые подробные аналитические позиции, просто чтобы посмотреть, как вы справляетесь с ними.

Тогда каждая игра, в которую вы играете, учит вас.

И, в качестве дополнительного бонуса, вы намеренно ставите своего противника в положение, в котором у него есть шанс выиграть, если он будет играть лучше всего. И это делает для лучших противников. Вскоре вы можете обнаружить, что они учатся достаточно, чтобы удивить вас!

В зависимости от того, как «лучше» означает. Допустим, вы играете сицилийского дракона лучше всего против e4, но при этом у вас хорошие знания французского языка. Ваш оппонент всегда играет белым 1.c4, но никогда не 1.e4.

Теперь вы двое встретились в последнем туре крупного турнира, а вы оба сыграли вничью. Кто бы ни победил в этой игре, получает трофей. Теперь он открывает 1.e4.

Вы должны пойти в Сицилийского Дракона, где он явно хорошо подготовлен, или вы пойдете по-французски?

Хотя это другая игра, это в некоторой степени делается по крайней мере в одной игре, где два противника играют тактически с фигурами на доске без каких-либо скрытых знаний, что заставляет меня думать, что это применимо и к шахматам.

Несколько лет назад компьютер (AlphaGo) впервые победил игрока Go мирового класса (Ли Седола).

Одна вещь, на которую обратили внимание многие эксперты Go, заключалась в том, что подход AlphaGo способствовал более определенному выигрышу (пусть даже с гораздо меньшим отрывом или менее «драматически»), чем большему выигрышу. Поэтому он вполне может предпочесть пьесу, которая была бы менее «оптимальной», чем выбрало бы большинство мастеров или гроссмейстеров, если бы он пришел к выводу, что, к примеру, он даст более вероятный 50,1% шанс на возможную победу (даже если всего на один жетон) ,

(Шахматный эквивалент / аналогия может быть подсчетом (в терминах машинной игры), что после «обычной» качественной игры гроссмейстеров игрок получит примерно 63,1% шансов на «обычный» и «хороший» выигрыш, но при этом игра может выродиться. и затягивание в гораздо более медленный и, по-видимому, даже «бессмысленный» или «непостижимый» конечный процесс на самом деле дает 63,2% вероятности в конечном итоге очень узкого выигрыша, даже несмотря на то, что этот путь (почти) ни один игрок не будет преследовать. мое собственное понимание и аналогия, так что я могу быть немного не прав, но, надеюсь, это дает идею.)

Это также затрудняет ответ на вопрос, потому что возникает вопрос о том, каким на самом деле должен быть определен «лучший» ход. Возможно, не обязательно тот, о котором думают гроссмейстеры?

Если вы играете в стратегию, против которой можно легче противостоять, но которая также может привести к более быстрой победе против кого-то с более низким ожидаемым навыком, это просто нормальный риск и награда для меня. Вы увеличиваете свой шанс на поражение для более быстрой победы.

Играть хуже или даже проигрывать полезно, если вы хотите, чтобы кто-то играл с вами в большее количество игр. Например, когда вы учите кого-то или по какой-либо другой причине хотите, чтобы другие играли с вами, вместо того чтобы больше не делать это из-за разочарования. В этом случае выбор неоптимальной стратегии в одной игре является частью более широкой стратегии для нескольких игр.

Нет.

Мой друг и я часто играли в шахматы, просто как то, чем мы занимаемся, пока мы тусуемся. Однажды я сделал паузу и начал анализировать доску. Он сказал, забудь об этом. Давайте сделаем что-то еще. Где Фрисби?

Он не боялся проигрывать. Он был намного, намного лучшим игроком, чем я. Это просто не та игра, в которую он хотел играть в тот день.

Вы должны всегда стараться изо всех сил?

Нет.

Проще говоря, некоторые вещи не стоят того. Иногда вы сталкиваетесь с позицией, которая требует слишком много времени, чтобы играть без награды. Иногда вам нужно, чтобы ваш оппонент учил, что вы хотите делать на определенных позициях, потому что вы не знаете. В таких случаях обычно лучше уйти в отставку.

На самом деле, вам нужно выяснить, как сильно вы должны идти и как сильно вы готовы идти на каждую игру.

Слово предупреждения, каждое ваше действие начинает вырабатывать привычку; если вы слишком небрежно играете против нуба, это повлияет на вашу игру в шахматы против более сильных противников. Возможно, не стоит лишних усилий играть «хорошо», когда вам нужно отучиться от некоторых уже выработанных привычек, а затем переучивать их позже, когда вам придется играть против Магнуса Карсена - это 100% против кого вы играете Я уже знаю, лол.

Ты должен знать, когда их сложить.

Нет, когда ты хочешь научить чему-то конкретному

Совершенный новичок (в любой игре) не знает некоторых стратегий, которые приводят к победе (в шахматах к мату), и вам нужно, чтобы они узнали о них. Это даже не должна быть немедленная победа, но определенная комбинация ходов или получение определенной позиции, чтобы получить сильное преимущество. Если вы хотите научить человека быть осведомленным об этой позиции, вам нужно раскрывать его чаще, чем в обычном ходе игры. Таким образом, вы склонны строить свою стратегию, достигая этой конкретной позиции, а не выигрывая саму себя. Это не значит, что вы должны отказаться от защиты своих фигур или просто от легкого выбора (если это не намеренная жертва, чтобы показать ловушку, в которую можно попасть) - это учит плохим привычкам, а не чему-либо еще. Но вы все еще используете ходы, которые можно считать плохимиесли вы играете только на победу .

Да, если вы играете в общую игру

Не важно, насколько опытен ваш оппонент, если вы не собираетесь преподавать что-то конкретное, а скорее будете практиковаться, играйте так, как будто ваш оппонент гроссмейстер. Используйте гандикап, чтобы выровнять свои шансы . Объясните, что вы делаете это, чтобы выровнять свои шансы, так как оппонент может чувствовать себя проигравшим, несмотря на то, что вы убрали одну или две свои фигуры еще до того, как игра началась.

Вы можете дать разные версии гандикапа. Недавно я играл с племянником, который все еще очень новичок. Он «изобрел» «отличную» стратегию с одним недостатком - он игнорировал и то, что я могу перемещать фигуры ;-) Я согласился, чтобы он использовал эту стратегию и не использовал ни одну из фигур, которые он собирался бить своей стратегией, ни защищать их любым способом при условии, что единственные ходы, которые он делает со своим рыцарем (который должен был победить 3 из моих фигур, включая королеву), были в этом определенном порядке. Тем временем он мог использовать любую другую фигуру, но рыцарь должен был собирать фигуры в точно согласованном порядке всякий раз, когда он перемещал ее. Как вы можете себе представить, я приложил все усилия, чтобы, несмотря на то, что был связан этим соглашением, взять как можно больше других фигур и приблизиться к победе, насколько это возможно. Мне действительно пришлось бросить вызов себе, и ребенок сыграл одну из своих лучших партий (с точки зрения того, насколько он анализировал каждый ход) - он делал меньше случайных ходов, чем когда-либо прежде. В конце концов ему удалось завершить стратегию «3-х-3-пика» примерно за 20 или более ходов и только тогда, когда он понял, что все равно проиграет и в этот момент больше не может ничего с этим поделать.

Преимущество заключалось в том, что он должен был сосредоточиться на чуть меньшем количестве фигур (3 из них были фактически вне игры), поэтому ему было немного легче анализировать игру, но он знал, что я приложу все усилия, чтобы ему было тяжело ;-)

Другой вариант - ограничить время, затрачиваемое на игру, или обременять себя игрой более чем с одним неквалифицированным противником одновременно (одновременная выставка).

С другой стороны - я до сих пор помню первую игру, которую я выиграл против своего отца без каких-либо помех с его стороны. Это была настоящая гордость для меня. Даже близко не сравнимо с тем, когда я выигрывал игру для инвалидов.

Если я нахожусь в низшей позиции против игрока, который я считаю не лучше, чем я, вместо того, чтобы играть то, что Фриц назовет лучшим ходом позже, я, вероятно, постараюсь установить ловушки. В аналогичной ситуации гроссмейстер (играющий с другим гроссмейстером) может просто уйти в отставку, если позиция достаточно плохая, или смириться с игрой на ничью. Установка противника на ловушку, вероятно, не лучший план гроссмейстера.

Всегда старайтесь изо всех сил, независимо от того, с кем вы играете. Вы никогда не знаете, если кто-то недооценен и лучше, чем кажется. Кроме того, даже если кто-то не очень хорош для игрока, ваша игра безрассудно дает ему больше шансов, чем он должен был иметь.

Единственная причина играть по-другому против игроков с более низким рейтингом - закончить игру немного быстрее, но это плохая причина. Вы можете играть безопасно, не теряя слишком много времени.

В общем, я считаю, что когда я (подсознательно) играю небрежно против игроков с низким рейтингом, я в конечном итоге играю хуже. Это иногда приводит к тому, что игра оказывается ближе, чем должна быть, что делает игру длиннее, чем она была бы .

Помимо всего прочего, я также обнаружил, что в странном случае, когда я играл гроссмейстера, я стараюсь играть в большей безопасности , опять же подсознательно. Это также делает мою игру хуже, так как я не играю так, как я бы. Таким образом, стратегия, которая дает лучшие результаты, состоит в том, чтобы играть против всех одинаково, если возможно, игнорируя их игровую силу. Если бы я мог последовательно делать это, я бы, вероятно, поднялся бы на 50-100 рейтинговых пунктов (а у меня около 2200).

Тимур Гареев, 28-летний гроссмейстер, установил мировой рекорд за 48 игр одновременно.

В статье о нем было отмечено, что он будет играть в острые игры, чтобы быстро завершить игру.

Стратегия меняется.