При захвате en passant, возможна ли такая позиция, что над квадратом взятой пешки стоит булавка, а не пешка?

Я пытаюсь написать простую шахматную программу, и как часть этого я пишу методы, чтобы найти все правильные ходы. Я могу обнаружить булавки и без проблем пропустить ходы, которые могут привести к тому, что движущийся игрок окажется под контролем, за исключением одной ситуации, в которой я не уверен.

После захвата en passant не только квадрат, ранее занятый пешкой захвата, теперь свободен, но и квадрат захваченной пешки. Есть ли какая-либо позиция, когда захват en passant приводит к обнаруженной проверке короля игрока, который захватывает en passant , не потому, что пешка захвата была закреплена, а потому, что проверка была ранее остановлена захваченной пешкой?

Я думаю, что эта ситуация просто невозможна, по крайней мере, я не могу думать о позиции и серии ходов, которые приводят к этой ситуации; тот факт, что вы должны захватить пассанта при первой возможности, означает, что либо пешка, которая должна впоследствии захватить пассанта, закреплена и не может продвинуться до пятого ранга, либо проверка в любом случае блокируется другой фигурой. К сожалению, у меня возникли проблемы с определением, что существует некоторая нелогичная позиция, где это может произойти. Может ли кто-нибудь подтвердить мои подозрения (или привести контрпример)?

— 11684
источник

Допустим, захваченная пешка черная. Если он блокировал проверку белых, это означает, что белые проверяли до хода черной пешки, что означает, что белые проверяли после последнего хода белых, что было бы незаконно. Следовательно, пешка, которая может быть захвачена пассивно, не может заблокировать проверку короля противника.

— Itub

Вам может понравиться ericlippert.com/2017/02/13/why-should-i-be-worried-about-dying . Ответ здесь: ericlippert.com/2017/02/14/the-chess-mystery-solved

— Эрик Липперт,

@bof Спасибо, но на самом деле я не это имел в виду. Эта часть не ясна в вопросе, я буду редактировать ее сейчас.

— 11684

Вопрос в вопросе о булавках, но название все еще спрашивает об обнаруженных чеках.

— BOF

@IAPetrHarasimovic Требует ли определение булавки, чтобы закрепленная деталь не могла двигаться в каком-либо направлении ? В позиции после 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Nf3 Qe6 4.Bb6 Qxe4 + 5.Kf2 Nf6 Я думаю, что большинство игроков скажут, что 6.Re1 «прикалывает» черную королеву, хотя она может свободно двигаться вперед и назад ,

— BOF

Ответы:

Действительно интересный вопрос. Я думаю, что следующее показывает, что такая ситуация возможна, в зависимости от того, как вы определяете пин:

NN - NN

1 ... e5

| <Начало << Назад Flip Next >> Конец> |

и 2. dxe6 является незаконным.

Проверка прошла бы от того, чтобы быть остановленной обеими пешками, до того, чтобы быть остановленной ни одним из них

— Кливленд
источник

Кстати, это не то, как я бы определил булавку при написании вопроса, но это именно то, что я хотел знать. Лучшая формулировка моего вопроса, который я понимаю сейчас, заключается в том, можно ли предположить, что захват en passant всегда законен (т.е. вы не подвергаете своего короля контролю путем захвата en passant), если 1) выполнены условия для захвата en passant и 2) пешка захвата не закреплена. И то, и другое встречает ваш контрпример, но ex6 по-прежнему незаконен. Большое спасибо!

— 11684

Я не вижу положение на своем телефоне, я предполагаю, что на одной и той же горизонтали, что и у обеих пешек, есть ладья. Теоретически, захваченная пешка также может блокировать слона. Это имело бы тот же эффект, но такая позиция не могла бы возникнуть, если бы все предыдущие шаги были законными. Тем не менее, по крайней мере, в качестве контрольного примера процедура также должна обнаружить такой незаконный ход.

— И.А. Петр

@IAPetrHarasimovic Возможно, если бы это был высокопоставленный потенциальный конкурент Stockfish, но я просто программирую это, потому что это весело :) Тем не менее, то, как это запрограммировано сейчас, должно обнаружить и то, что вы описываете.

— 11684

Хотя на этот вопрос был получен хороший ответ, я хотел бы поделиться шахматной проблемой, которая использует странный механизм пешки, удерживаемой взятой пешкой.

Наслаждайтесь!

Эта проблема может быть найдена здесь в еще одной шахматной базе данных проблем .

Бруннер, Эрих Ансельм, Deutsches Wochenschach (8515) 1908-12, Белые, чтобы двигаться и самостоятельно себя

1. Ra4 c4 2. Qf7 + Kg4 3. b4 c3 #

| <Начало << Назад Flip Next >> Конец> |

Небольшой совет для некоторых: самообладание - это проблема шахмат, когда одна сторона заставляет другую ставить мат.

Ладья на а4 прикалывает черную пешку так, что она не может пройти пассивно, так как это выставит черного короля на проверку. Таким образом, черная пешка не может этого сделать и должна двигаться вперед с матом.

— Rewan Demontay
источник

Это возможно, но вам нужно проверить, кого проверяют (предназначено небольшое каламбур ... :-)).

Допустим, это ход черных:

Черные передвигают пешку на два ранга, открывая ее пассивному ходу из белой пешки. Если этот ход приводит к проверке черного короля, это незаконный ход. Если это приводит к проверке белого короля, белые должны ответить, защищая короля, и поэтому не могут сделать пассивный ход, если только этот ход не защитит короля.

Если проверка не сделана, белые могут затем сделать ход пассивным. Если это приводит к проверке белого короля, это незаконный ход. Если это приводит к проверке черного короля, черные должны ответить защитой короля.

— F2K
источник

Я не уверен, что полностью понимаю ваш ответ, но то, как я его читаю, не отвечает на вопрос. «Если это приводит к проверке белого короля ...» Весь вопрос в том, может ли это произойти, а не в том, законно ли подвергать вашего собственного короля проверке вашим ходом.

— 11684

Моя точка зрения состояла в том, что да, это могло произойти - как показали другие. Вы не указали, беспокоитесь ли вы о проверке себя или о проверке вашего оппонента, поэтому я рассмотрел все возможности, отметив, что некоторые из них были нелегальными. Короче говоря, пассивный ход может действительно поставить под контроль противоборствующего короля, но не ваш собственный, поскольку это было бы нелегальным ходом. Извините, если это не совсем понятно.

— f2k

Тогда это не отвечает на вопрос. Я знаю о последствиях, касающихся легальности хода, я только хотел знать, будет ли проверяться позиция, где король игрока, захватившего пассанта, будет под контролем.

— 11684

Я, честно говоря, не уверен, о чем ты спрашиваешь. Если вы знаете о законности хода, то вам следует знать, что ни один ход не может поставить под контроль вашего собственного короля. Можете ли вы сделать пассивный захват, который контролирует вашего собственного короля? Нет, конечно нет. Можете ли вы сделать пассивный захват, который контролирует короля противника? Да, ты можешь.

— f2k

Он спрашивает, можно ли предположить, что взятие пассата никогда не подвергнет вашего короля проверке. Ваш ответ заключается в том, что пассивный захват не может подвергнуть своего короля проверке, но это не правильно, это было бы возможно в некоторых позициях.

— И.А. Петр