Причудливое правило булавки: закрепленные части не атакуют

Я нашел этого парня, который любит играть в шахматы, но недостаточно для чтения правил; он играет только на физической доске со своей сестрой (она тоже не знает правил).

Составленное правило было таким:

Закрепленная фигура не атакует квадраты, которые он не может достичь следующим ходом, не выставляя короля.

Это значит, что может случиться много вещей:

• Король может перейти на «атакованный» квадрат, если фигура закреплена.
• Удалив булавку, фигура теперь атакует квадраты, которыми он не был (это может привести к обнаруженным проверкам, находился ли король в одном из этих квадратов).
• Вы можете удалить чек, закрепив атакующую фигуру.

Если вы думаете об этом, для этого нужно гораздо больше мыслительного процесса. Я был в невыгодном положении, потому что действительно трудно увидеть эти новые угрозы и тактику, если ты никогда не играл так раньше.

Мои вопросы:

• Кто-нибудь знает, это какой-то известный шахматный вариант ?
• Должен ли я сказать им правильные правила, даже если я знаю, что они не так серьезно относятся к игре?
• Являются ли эти правила более сложными для понимания, чем официальные правила пин-кода?

Ну, это вариант (так как его играют ваш друг и его сестра, и, возможно, по крайней мере, некоторые другие), но не очень известный. Раньше я думал, что эта идея будет логичной, пока я не осознал, что король, движущийся в клетку, на которую нападает прикрепленная фигура, все еще может быть захвачен закрепленной частью, и хотя противоборствующий король затем подвергнется атаке, первая сторона уже потерял бы. Обратите внимание, что хотя черные оставляют себя в покое с помощью своего хода, они все же выигрывают, потому что они теоретически сначала захватывают короля:

Сравните с позицией, в которой это партнер в одной стороне, которая движется первой. Скажем, белые маты, тогда черные проиграли, хотя они могут поставить мат за один ход . Это происходит по той же причине, по которой черные выиграли на предыдущей диаграмме. Теоретически, белые выигрывают, потому что они могут сначала захватить противостоящего короля:

На ваш второй вопрос я не вижу причин, почему вы не должны позволять им знать настоящие правила. Вы лучший судья того, будет ли он открыт для их изучения. Не будьте властными и, конечно, будьте готовы сыграть его вариант, если он явно не заботится о стандартных правилах. Игры для развлечения.

И в той мере, в которой это требует рассмотрения большего количества возможностей, это является более сложным тактически.

Этот пост является ответом на запрос RemcoGerlich об источнике для заявления Аннунуки о том, что обсуждаемое здесь правило является старым правилом.

Из истории шахмат HJR Murray, глава 5, «Шахматы на малайских землях», стр. 103:

«Это приводит к еще большей аномалии: считается, что фигура, которая покрывает чек, не может дать чек противостоящему королю: например, белые, Kg5, Bg4; черные, Ke2, Rf3, Pd3; белые могут спокойно сыграть Kf4 и нарисуй игру. "

Окружающий текст не дает дополнительной информации. В приведенном выше примере я не вижу ничьей, но это часть раздела, в котором обсуждаются шахматы в исполнении батаков, и, вероятно, в нем используются другие правила, которые отличаются от современных шахмат. Тем не менее, ссылка кажется актуальной.

Источник: Мюррей, HJR История шахмат (Нортгемптон, Массачусетс: Бенджамин Пресс, 1985)

Кроме того, 900-страничная книга Мюррея 1913 года, давно вышедшая из печати, была перепечатана в прошлом году издательством Skyhorse за разумную цену.

Чтобы ответить на вопрос: «Кто-нибудь знает, если это какой-то известный вариант шахмат?»

Да, это известный шахматный вариант. Он называется под несколькими именами, включая PMDNC («Закрепленные люди не проверяют»), «Шахматы с пин-кодом», «Суперпринт» или «Принцип Стивенса». Его письменная история восходит по крайней мере к публикации SJ Stevens в Вестминстерских газетах в 1875 году.

ответы

• Конечно, это шахматный вариант , и теперь, когда вы его подняли, он стал известным . Я принимаю это к сведению, хотя раньше никогда об этом не слышал. Это звучит нелогично, как подчеркивает комментарий Даниэля, поэтому я не думаю, что обычные игроки придумают это.

• Скажите им или нет: это действительно имеет значение? Не будьте авторитетны в отношении стандартного набора правил, это было бы бессмысленно. Если вы можете увидеть способ легкого упоминания официальных правил, сделайте это, может быть, им все равно, но если нет, то все.

• Эти правила нелогичны, когда понимаешь, что все дело в поимке короля, как очень хорошо указывает Даниил. Да, они более сложны для понимания.

Странные вещи происходят

Вот позиция, где я думаю, что этот набор правил позволяет происходить странным вещам:

Здесь белая ладья прикалывает черную, поэтому слон не прикололся, а рыцарь. В целом белые булавки черные. Черные, чтобы сыграть, захват ладьи привел бы к легальной позиции, потому что он косвенно прикалывает слона, апостериорно освобождая рыцаря, потому что нет чека от только что прикрепленного слона. Я утверждаю , что является законным шагом является сомнительным, ибо рыцарь будет прижат, до поры до времени.

Это может быть в этом наборе правил, но я обнаружил, что сделать эти правила крайне парадоксальными. Каким-то образом вы не сможете вытащить закрепленный кусок из его направления закрепления - даже если позже он вернется на доску, чтобы узаконить, что он имел право уйти. Я чувствую, что есть «время», в котором позиция не является законной, следовательно, движение не должно быть.

Давайте разработаем эту «задержку»:

Если новорожденный консенсус верен (ход, заканчивающийся юридической позицией, является законным), то это повышение может быть сделано только для фигуры епископа. Опять же, мне не нравится время, когда пешка делает короля уязвимым, но я все больше и больше убеждаю себя в том, что мне мешает только моя интуиция.

Это не просто домашнее правило или известный вариант теперь, когда вы это сказали. Это одно из оригинальных правил шахмат. Часть, которая должна защищать короля, не может предложить никакой атаки. Ситуация возникла несколько дней назад, когда я проиграл игру, и хотя я принял проигрыш, я был довольно горьким об этом. Дело в том, что я не смог переместить моего короля через файл из-за того, что его заблокировала ладья, однако эта ладья была в абсолютной булавке. На самом деле, моему королю вообще не было бы опасности пройтись по файлу, но по правилам было сказано, что я не могу из-за проверки ... Я немедленно протестовал против правила. Почему я должен проиграть игру из-за угрозы, которую любой шахматист может увидеть, но не угроза? Ответ однажды я бы не стал, но правила были изменены. Это правило, как сказал автор, добавляет сложности игре и на самом деле более правильно. Обдумайте это.