Насколько я понимаю, парадокс Олбера гласит, что если бы вселенная была статичной и однородной, мы должны видеть звезду в каждой точке ночного неба, и поэтому ночное небо должно быть таким же ярким, как день.

Однако, поскольку ночное небо темное и неоднородное, можно сказать, что вселенная не является статичной и не однородной. Однако, если это уже было известно, что именно является «парадоксом»? Почему это не называется наблюдением Ольбера или чем-то еще?

Парадокс Олбера был создан еще до того, как была принята идея конечной вселенной. ( Об этом думали в 1600-х годах ). Чтобы разрешить парадокс Олбера, вы должны представить идею, что у вселенной либо есть начало, либо она имеет конечный размер. (Примечание: решение не требует расширяющейся вселенной). Так что в то время это был парадокс. Практически все астрономы считали Вселенную статичной и бесконечной. Поэтому тот факт, что их наблюдения не соответствовали тому, что они ожидали, сделал это парадоксом.

Вопрос был рассмотрен, но для полноты я хотел бы отметить, что наиболее тщательным и понятным обсуждением парадокса Ольбера является обсуждение Э. Харрисона в его книге « Космология, наука о Вселенной» (CUP 2000).

Стоит также отметить, что теперь мы знаем, что ночное небо на самом деле не темное: свет от космического микроволнового фона (CMB) доминирует над всеми другими источниками излучения, включая общую сумму всех звезд. Большая часть излучения CMB выходит в микроволновой области электромагнитного спектра. Это обсуждалось М. ​​Лонгаиром и Р. А. Суняевым в журнале Astrophysical Letters (том 4, стр. 65-70, 1969) со следующим эскизом.

Обновления об этом были опубликованы в 1990 г. M. Ressell и M. Turner ( Комментарии к Astrophysics , т. 14, с. 323) и R. Henry в 1999 г. ( Astrophys. J. Vol. 516, стр. L49-L52).

Так что небо не темное ночью. Свет ночного неба происходит из-за CMB, а не из-за звезд. Конечное время жизни звезд, конечный возраст Вселенной и космическое расширение вместе сократили вклад звездного света.

Что за парадокс ...

Мой ответ на ваш вопрос в основном не связан с физикой или космологией, но с вопросом, что на самом деле является парадоксом является .

$1=2$ могут быть названы парадоксами, и они просто очень хорошо скрывают ошибку от случайного читателя. Парадоксы, подобные «Черепахе Зенона», сами по себе не основаны на ошибках, а показывают области исследований / знаний, которые просто отсутствуют (здесь: бесконечные суммы), и где применение общепринятой мудрости просто приводит к неверным результатам. Корабль Тесея вовсе не содержит ошибок и просто использует нечеткое определение, казалось бы, простых слов (здесь: «то же самое»).

Отношение к Ольберу

Так. Спрашивать "в чем парадокс" в Xyz» предполагает, что происходит какая-то особенная «странность» или что в аргументе есть одна особенность, которая делает его парадоксом, но это не обязательно должно быть так. В «Парадоксе Ольбера» проблема заключалась просто в том, что допущения (бесконечный размер, однородное распределение, статические (то есть неподвижные, неумирающие) звезды) приводят к результату, который отличается от того, что мы видим каждую ночь. Это просто Reductio Ad Absurdum, и термин «парадокс» здесь просто означает, что результат (что вселенная не может быть бесконечно большим) был очень неожиданным или удивительным в то время.

Тогда не всем было очевидно, что вы можете оспаривать, действительно ли бесконечность или статические свойства вселенной истинны; отсюда и великое слово «парадокс». Возможно, существует вероятность того, что, как и в «Черепахе Зенона», все предположения были бы на самом деле верны, и кроме того, было еще немного знаний, которых нам не хватало (а это оказалось не так).

замечания

Вам не нужно бесконечное время, поэтому оно совместимо с христианским творением. Это потому, что в то время люди не знали наверняка, что свет движется с конечной скоростью. У них не было концепции горизонтов событий и тому подобного. Они не знали, что звезды рождаются или могут умереть (Томас Диггс истолковал сверхновую как звезду, приближающуюся и, следовательно, начинающую быть видимой). Были сильные сторонники «бесконечного + статического», то есть Digges, Bruno, Galilei.