Почему Луна кажется серой при прохождении между Солнцем и Землей?

Разве Луна не должна быть такой же яркой, как полная Луна, видимая в полночь с Земли?

Фотография была сделана DSCOVR в точке 1 Лагранжа.

На картинке Луна выглядит темно-серой. Конечно, Земля выглядит яркой, отражая солнечный свет от облаков и воды. Поверхность Луны серая и должна отражать меньше света, чем Земля.

Не должно иметь значения, что мы видим обратную сторону, поскольку отражающая способность поверхности Луны должна быть такой же на той стороне, что и сторона, обращенная к Земле.

Полная луна в полночь выглядит намного, намного ярче, чем на этой фотографии, несмотря на тот факт, что количество солнечного света, отражающегося от поверхности Луны, одинаково в обоих случаях.

Я понимаю, что фотография была сделана с 3 отдельными выдержками красного, синего и зеленого, но это не должно влиять на яркость.

Так почему же это так скучно?

Вот как это действительно выглядело бы, если бы вы были там с DSCOVR. Альбедо Луны составляет лишь около 0,136 , около половины от среднего альбедо Земли . Конечно часть с облаками выше.

Я тоже был в шоке, но это было объяснено в письменном виде, что сопровождало выпуск оригинального изображения.

Разве Луна не должна быть такой же яркой, как полная Луна, видимая в полночь с Земли?

Оно делает. Если бы луна была рассеянным белым шаром, то полная луна была бы в семь раз ярче!

Если вы посмотрите изображение или GIF, то Луна будет примерно такой же яркости, что и центральная Австралия или регион Сахары.

Фил Плейт хорошо объясняет в « Плохой астрономии» .

Здесь есть что почитать .

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я только что наткнулся на эти изображения астронавтов на поверхности, читая этот ответ . Их костюмы не на 100% белые, но лунная почва - по крайней мере, в этих местах - значительно темнее. Он близок к тому же цвету, что и (предположительно) почти черные радиаторные ребра радиатора блока RTG (2-е фото) у подножия космонавта.

выше: «Базз Олдрин несет EASEP». от сюда

выше: «Астронавт Алан Л. Бин из« Аполлона-12 », положил Плутоний-238Pu Топливо из Лунного модуля в SNAP 27 RTG» отсюда .

выше: изображение из НАСА / NOAA из Bad Astronomy

Я думаю, что путаница сводится к тому, что означает «яркость».

В общем, мы не измеряем (ни нашими глазами, ни нашими камерами) абсолютную яркость объектов. Вместо этого мы измеряем яркость относительно других объектов в сцене.

На фотографии Земли и Луны, сделанной между Землей и Солнцем, луна выглядит темно-серой, потому что освещенная солнцем земля ярче освещенной солнцем луны.

В ночном небе луна выглядит белой, потому что она яркая по сравнению с ночным небом и ночной землей (даже при некотором искусственном освещении ночная земля не освещается до уровня дневного света).

Другие ответы довольно хорошо освещают тот факт, что луна сделана из темно-серого камня. Но я хотел упомянуть способ, которым вы можете проверить это самостоятельно, не имея ничего более изощренного, чем камера с ручным режимом экспозиции.

У фотографов есть эмпирическое правило под названием «солнечная 16» . Это было гораздо важнее в те дни, когда у камер не было сложных измерителей освещенности и бортовых компьютеров. По сути, правило гласит, что при прямом солнечном освещении, если вы установите диафрагму на f / 16, правильная выдержка будет равна обратной скорости вашей пленки.

Луна - это освещенный солнцем объект, и солнечное правило выставляет освещенные солнцем объекты, чтобы они выглядели так, как мы обычно воспринимаем их на солнце. Но если вы примените правило солнечного 16 к луне, оно будет выглядеть темно-серым - его «истинный» цвет и яркость, как мы его воспринимаем на солнечном фоне средней земной яркости.

Потому что , если фотография была взята с экспозицией , которая сделала луна появляется блестящими и яркие белой, Земля настолько более яркий , что он будет полностью промывать сцену.

Невозможно объективно измерить «яркость» объектов на фотографии, не зная, как было получено изображение.