Стоит ли виртуализировать Windows на Mac OS X с помощью Parallels Desktop или VMware Fusion?

У меня есть MacBook Air и я хочу установить Windows Vista на виртуальную машину, чтобы я мог одновременно использовать Mac OS X и Windows.

Я пробовал с VirtualBox , но он работал очень плохо, и Mac OS X иногда зависал.

Похоже, что Parallels Desktop 6 и VMware Fusion 3 работают лучше. В основном я буду заниматься разработкой .NET с использованием WPF и некоторых других программ.

Начиная с 2011 года, какое программное обеспечение для виртуализации, Parallels Desktop 6 или VMware Fusion 3 дает мне лучший опыт работы с Windows Vista?

Лучший совет. Следуйте за обоими, а затем решайте. Я долгое время был поклонником VMWare, однако недавно перешел на Parallels. Параллельно Parallels дал мне 5,1 индекса опыта для Windows 7, а VMWare Fusion - 4,9. Мудрость и производительность важны для моего оборудования, однако я предпочитаю интерфейс и функции согласованности Parallels, а не Unity. Это, однако, личное предпочтение. Полное раскрытие: я использую MacBook Pro i7, 8 ГБ оперативной памяти и жесткий диск на 500 ГБ 7200 об / мин .

Оба продукта делают свою работу, и оба работают хорошо. Они также находятся в той же ценовой категории. Вы также не можете сравнивать функции, так как они имеют одинаковую функциональность, только метод реализации отличается. Выбор между ними зависит от вас и от того, как вы используете виртуализацию Windows. Я играю в Windows, и Parallels предоставил мне лучший опыт. У меня также были проблемы с запуском Expression Web, Silverlight и WPF в VMWare из-за графической карты, но это, очевидно, было решено в последнем обновлении.

Моя жена предпочитает VMWare и считает, что им легче пользоваться, чем Parallels. Перемещать машины между ними довольно легко. Используйте один для полного следа, а затем перенесите свою машину на другой и испытайте его. Сделайте сравнение, на котором работает для вас .

Я был в той же ситуации, что и ты 2 недели назад . У меня есть друзья-разработчики, которые в прошлом использовали Parallels для своих виртуальных машин разработки Windows, и с тех пор они перешли на VMware Fusion 3.

Я начал с пробной версии Parallels Desktop 6; Короче говоря, у меня были проблемы с виртуализацией некоторых моих физических машин, но в целом он хорошо работал на моих виртуальных машинах. Тем не менее, я нашел режим Coherence немного громоздким в пользовательском интерфейсе. Было создано слишком много ярлыков для моих разных виртуальных машин, и меню «Пуск», используемое для запуска приложений Windows, показалось мне неуклюжим.

Итак ... Я перешел к пробной версии VMware Fusion 3. Несмотря на все обзоры производительности, в которых говорится, что Parallels убивает Fusion, работа виртуальной машины в Fusion выглядит безупречно и безупречно, а запуск, приостановка и возобновление работы виртуальной машины - все это очень быстрые операции благодаря на SSD MacBook Air. Продукт в целом отличается высоким качеством и требует очень мало ресурсов - во время разработки я запускаю от 1 до 2 виртуальных машин по несколько часов одновременно. На моем 4 ГБ Macbook Air я использую только половину этой памяти, включая операционную систему. (Я настроил свои виртуальные машины для разработки на использование 1 ГБ оперативной памяти каждая).

И те проблемы, с которыми я столкнулся при виртуализации своего физического оборудования с помощью Parallels? Ушел с VMware. Все мое оборудование было виртуализировано с первой попытки, и VMware даже безупречно импортировал виртуальные машины Parallels, с которыми я работал.

Итак, я лицензировал VMware Fusion 3, и вы можете получить скидку, как и я. Это было решающим для меня.

Я с радостью использую VMware Fusion 3 каждый день для запуска своего блока разработки для Windows 7 с установленными Visual Studio 2010, Oracle 10g Express, SQL Server 2008 Express и другими инструментами.

Я уже больше года пользуюсь VMware Fusion и очень доволен им.

У меня Windows XP Home установлена ​​в разделе Boot Camp, поэтому я могу загружаться в него, если это необходимо, но - что является настоящим убийцей - vmware fusion поддерживает загрузку того же раздела Boot Camp на виртуальную машину.

Это означает, что для простых вещей я могу просто загрузить Windows внутри vmware и делать то, что мне нужно (Remote Desktop для Mac не любит ssh-перенаправленные порты, Remote Desktop для Windows делает). Для сложных вещей я могу загрузить Windows - это случается довольно редко.

Я использую как Parallels, так и Fusion. Для Windows 7 (извините, я перестал использовать Vista более года назад), я использую Fusion. Похоже, он лучше поддерживает аппаратное обеспечение. Например, мне нужно подключить устройство чтения смарт-карт USB для доступа к некоторым ресурсам на работе. Fusion работает так же, как я работал на реальном оборудовании. Я никогда не заставлял Parallels правильно распознавать читателя.

Если вы хотите запустить Ubuntu на виртуальной машине, Parallels будет гораздо приятнее, чем Fusion (или VirtualBox в этом отношении). Parallels поддерживает полный спектр функций Compiz UI. Fusion нет.

Я использовал VMware именно для той цели, которую вы описываете, занимаясь разработкой .NET. (В моем случае, для Silverlight / WCF, а не WPF --- но это спорный вопрос)

В конце концов я выбрал альтернативу bootcamp. В лучшем случае вы получите доступ к половине памяти вашей машины, если вам повезет. True VS может работать на ОС всего с 1 ГБ ОЗУ, но вы найдете 4 ГБ намного лучше.