Где хранятся фотографии в новом приложении «Фотографии» после импорта из Aperture?

Я только что обновил OS X и открыл новое приложение Photos для импорта библиотеки Aperture. Все прошло хорошо (фотографии работают нормально), но я удивлен, увидев, что я не потерял 100 ГБ свободного места на моем жестком диске.

Моя библиотека Aperture все еще там и занимает 100 Гб +. Когда я читаю информацию о новой библиотеке фотографий, она также говорит, что 100Gb +. Однако Daisy Disk показывает следующий отчет:

Библиотека диафрагмы: 117 Гб
Библиотека фотографий: 15 Гб

Есть ли какие-нибудь "символические ссылки", задействованные в фоновом режиме? Фотографии копируются медленно (загрузка процессора 100% за последние 5 часов): я должен добавить, что миграция завершена, и я могу нормально использовать фотографии.

Я боюсь, что произойдет, если я решу удалить одну из этих библиотек. Мне также интересно, что произойдет, если я отредактирую фотографии в Aperture или Photos. Я ожидаю, что они будут полностью отделены (дублированные библиотеки), но, видимо, это не так.

Я не против использования HDD, у меня достаточно места.

— Матье Наполи
источник

Ответы:

Фотографии фактически не перемещают файлы и не дублируют их при импорте из существующей библиотеки iPhoto или Aperture. Он просто создает жесткие ссылки на файлы в их исходном местоположении из новой библиотеки фотографий.

Посмотрите, как Фото экономит дисковое пространство на сайте Apple.

Подробнее о жестких ссылках от Ars Technica :

Жесткая ссылка - это просто ссылка на некоторые данные на диске. Думайте о файле как о комбинации имени и указателя на некоторые данные. Удаление файла действительно означает удаление части имени этого дуэта. Когда больше нет имен, указывающих на конкретную часть диска с данными, это дисковое пространство может быть использовано повторно ».

Вы можете удалить свою библиотеку Aperture без каких-либо проблем, однако вы больше не сможете использовать Aperture (если не настроите новую библиотеку). Любые изменения, внесенные в существующую библиотеку Aperture, не будут отображаться в фотографиях, и наоборот.

По сути, фактическое изображение существует где-то на диске, и на него есть два указателя (один из старой библиотеки и один из новой библиотеки). Пока существует хотя бы один из этих указателей, данные сохраняются. Но когда последний указатель удаляется (т.е. удаляется старая библиотека iPhoto, а затем изображение удаляется из библиотеки Photos), данные также удаляются.

— tubedogg
источник

Именно то, что мне нужно было знать! Так что я могу ожидать, что если я удалю библиотеку Aperture, моя библиотека Photos теперь будет показывать 100 Гб +, верно? Кстати, я просто обсуждаю детали здесь, но я правильно предположил, что ссылки на самом деле являются жесткими ссылками : если это была символическая ссылка, то удаление библиотеки Aperture повредило бы фотографии.

— Матье Наполи

Неважно, что я проверил вручную (и многое узнал о жестких ссылках в пути): я подтверждаю, что фотография A.NEF, хранящаяся в библиотеке Photos, имеет количество жестких ссылок 2 и на нее ссылаются в библиотеке Aperture. Таким образом, обе библиотеки указывают на один и тот же файл, используя жесткие ссылки! Круто :)

— Матье Наполи

Я не понимаю, как это позволяет вам удалить старую библиотеку iPhoto или Aperture, не разрушая оригиналы.

— Тецуджин

@Tetsujin Через магию жестких ссылок. «Жесткая ссылка - это просто ссылка на некоторые данные на диске. Думайте о файле как о комбинации имени и указателя на некоторые данные. Удаление файла действительно означает удаление части имени этого дуэта. Когда имен больше нет указывая на конкретную часть диска с данными, тогда это дисковое пространство можно использовать повторно. "

— tubedogg

По сути, фактическое изображение существует где-то на диске, и на него есть два указателя (один из старой библиотеки и один из новой библиотеки). Пока существует хотя бы один из этих указателей, данные сохраняются. Но когда последний указатель удаляется (т.е. сама библиотека iPhoto удаляется, а изображение удаляется из библиотеки фотографий), данные также удаляются.

— tubedogg

Хотя правильный ответ выше отмечает, что это может сэкономить место на вашем жестком диске, но я считаю, что я обнаружил, что оно все равно удваивает пространство на вашем сервере резервного копирования ... и я считаю, что это включает резервные копии машины времени.

У меня есть 1 терабайтный диск ОС, который заполнен на 200 ГБ. После обновления до 10.10 (и фотографий) я ударил резервную копию своей машины времени, чтобы я мог начать с нуля (не заботясь о наличии множества версий каждого файла на данный момент), и попросил ее выполнить резервное копирование на диск резервного копирования объемом 1,5 Терабайта. «Недостаточно места».

Кроме того, Crashplan, похоже, требуется еще 24 дня после обновления для резервного копирования моей системы. Кажется, прямо сосредоточены на библиотеке фотографий. Я предполагаю, что каждый файл будет на сервере резервного копирования ДВАЖДЫ!

Прелесть жестких ссылок в том, что программы, которые обращаются к данным, не знают, что нет двух отдельных файлов. И красота тоже проблема. Этот шаг не был хорошо продуман, и я считаю, что мы должны четко отметить, что пользователям необходимо удалить свою библиотеку iphotos с диска (и, возможно, резервных копий), чтобы не удвоить пространство для резервного копирования.

— Грег Кристофер
источник

Вы можете поспорить, что большинство облачных сервисов резервного копирования не распознают жесткие ссылки и поэтому сохраняют файл дважды. Машина времени делает это также. Carbon Copy Cloner, с другой стороны, распознает и сохраняет жесткие ссылки. См. Superuser.com/questions/836515/…

— Джей Аллен