Включение и выключение Wi-Fi потребляет больше энергии, чем постоянное включение в течение определенного времени?


8

Таким образом, часто приложения для экономии заряда аккумулятора отключают Wi-Fi, когда он не подключен для «экономии заряда аккумулятора» (очевидно). Тем не менее, мой вопрос заключается в следующем: если бы я только отсутствовал дома в течение нескольких минут, вне зоны действия WiFi, было бы полезно его включение и выключение? Например, в трубке с люминесцентным освещением оставить свет включенным часто более энергоэффективно, чем выключить его, только чтобы снова включить, когда он возвращается через минуту. То же самое относится и к WiFi, или Wi-Fi потребляет меньше энергии, чем его включение и выключение? Это может показаться глупым вопросом, но - конечно - я делаю все возможное, чтобы сохранить заряд батареи, и, задавая этот вопрос, я пытаюсь улучшить свои методы экономии заряда батареи; нет ничего хуже, чем ваш телефон умирает при ожидании ответа от кого-то.

Примечание. Мой телефон - LG Nexus 5 под управлением Android 4.4.4.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я полагаю, что чип Wi-Fi, который использует Nexus 5, является "чипом Wi-Fi BCM4339", произведенным Broadcom, если это поможет. Кроме того, я не ищу предложений о других способах продления срока службы батареи, просто отвечаю на мой конкретный вопрос. Я подумывал о покупке Power Bank и других подобных продуктов, но я бы предпочел не носить их с собой, а просто чтобы батарея моего телефона работала целый день.

Спасибо за любой вклад.


Не по основной теме ... Я полагаю, что включение флуоресцентного освещения не экономит энергию напрямую, оно просто экономит срок службы лампы, что может косвенно экономить энергию из-за затрат на замену. Использование автомобиля может быть более точным, так как это один из немногих типов устройств, которые используют больше энергии для перезапуска, чем для его отключения на короткое время.
— Марти Фрид

Ответы:


5

Как вы уже указали в своем вопросе, это вопрос интервалов. Конечно, включение и выключение, как у автомобильного индикатора, потребляет больше энергии, чем просто оставляя его включенным - и выключение на 12 часов действительно экономит сок. Дело в том, чтобы найти правильный «интервал».

Уже не совсем актуально, но все же достаточно для «приблизительной оценки»: около двух лет назад я опубликовал таблицу с некоторыми данными о потреблении, используя два устройства в качестве справочных. Давайте немного усредним значения и предположим, что они изменились «к лучшему», поэтому мы можем сказать:

  • WiFi в режиме ожидания потребляет около 10 мВт
  • Загрузка WiFi использует около 800 мВт
  • Загрузка по WiFi требует около 400 мВт

WiFi, ищущий ближайшую точку доступа для подключения, включая весь процесс, должен находиться где-то посередине (нет значений в моей таблице или их источниках), но я бы предположил, что здесь не менее 200,400 мВт - как в случае с сотовым сигналом , он должен полностью включиться, чтобы просканировать область на наличие доступных SSID. Далее давайте предположим, что процесс соединения занимает около 5,10 с, просто чтобы иметь некоторые цифры, которые можно жонглировать:

  • 5 с × 200 мс = 1000 единиц (минимальное потребление питания)
  • 10 с × 400 мс = 4.000 единиц (максимальное потребление питания)
  • 10 с × 10 мс = 100 единиц (максимальное потребление в режиме ожидания)

По этим цифрам (являясь просто необработанными оценками, а не научными расчетами! ), Результаты будут:

100..400 секунд - это минимальное «отключенное время» для описанного вами «переключения», чтобы не потреблять больше сока, чем в режиме ожидания. Таким образом, переключение будет иметь смысл только для перерывов продолжительностью около 10 минут.

Для аналогичного расчета вас могут заинтересовать 2G против 3G: действительно ли это экономит батарею? :)


Чтобы избежать недоразумений:

Как правильно заметил Дэн в комментариях, здесь я опустил много деталей. Я знал об этом: вышесказанное - не что иное, как идеализированное жонглирование числами, которое должно показать, что даже в лучшем случае постоянное переключение не является хорошей идеей. Вычислить «точные числа», которые в то же время являются «абсолютными», невозможно, так как здесь играет роль слишком много факторов:

  • никто не ожидает WiFi на холостом ходу при 10 мВт с потерей соединения. Это, безусловно, «включится» при поиске доступных сетей.

Плюс пункты, упомянутые Даном

  • многие приложения, которые выполняют сетевые операции в фоновом режиме, используют широковещательный приемник для запуска при установлении сетевого соединения. Если вы подключаетесь к сети при каждом включении Wi-Fi, все эти приложения будут работать, потребляя больше энергии. То есть, при каждом включении и подключении - в противном случае они не будут делать это вообще, или, по крайней мере, с очень небольшими интервалами
  • если Wi-Fi был включен все время, одни и те же приложения могут запускаться больше или меньше раз для обновления или синхронизации данных. Это очень сильно зависит от установленных / используемых приложений
  • если вы просыпаете устройство и / или включаете экран только для того, чтобы включить Wi-Fi и проверить сообщения, это потребляет больше энергии, чем сам Wi-Fi.

Поэтому, пожалуйста, прочитайте мой вывод, как "нет смысла для таймфреймов меньше 10 минут". Чем длиннее интервал, тем более вероятно, что это имеет смысл - и чем короче, тем меньше.


1
В любое время, Бен: Вы задаете интересные и хорошие вопросы, которые очень мотивируют меня отвечать на них (не в первый раз, когда мы встречаемся;)
— Иззи

1
Есть большой фактор, которым вы пренебрегаете: многие приложения, которые выполняют сетевые операции в фоновом режиме, используют широковещательный приемник для запуска при установлении сетевого соединения. Если вы подключаетесь к сети при каждом включении Wi-Fi, все эти приложения будут работать, потребляя больше энергии. И, конечно, если Wi-Fi был включен все время, одни и те же приложения могут запускаться больше или меньше раз для обновления или синхронизации данных. И, конечно, если вы просыпаете устройство и / или включаете экран только для включения Wi-Fi и проверки сообщений, это потребляет больше энергии, чем сам Wi-Fi.
— Дэн Халм

@ DanHulme да, это действительно хороший момент, поэтому я и задал вопрос, так как цифры должны быть точными!
— Бен Портер

@DanHulme Действительные пункты все - хотя я не "пренебрег", но охотно "проигнорировал" их. Тем не менее, вы правы, напоминая мне о них. Чтобы избежать недоразумений, я обновил свой ответ соответственно. Спасибо за «трансляцию мероприятия», мой «слушатель» был активен: данные получены :)
— Иззи

0

Включение и выключение Wi-Fi более энергоэффективно, чем постоянно его включать. Я не могу придумать способ статистически доказать это, поскольку на энергопотребление влияют другие факторы. Для увеличения времени автономной работы я могу порекомендовать greenify, отключить все службы определения местоположения и отключить «всегда разрешать сканирование сети» в настройках Wi-Fi.


Спасибо за ваш ответ, я надеюсь, что кто-то может доказать это статистически, хотя, возможно, включение и выключение менее эффективно, чем включение, скажем, на минуту? Я проверю это, спасибо за ваш вклад!
— Бен Портер

@BenPorter Вот, пожалуйста , я попытался настроить некоторые "поддельные статистические данные" для вас. Хотя должно быть довольно реалистично.
— Иззи
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.