Почему Ubuntu Download рекомендует 32-битную установку? [закрыто]

Обновление для 13.10: 64-разрядная версия теперь используется по умолчанию, а 32-разрядная версия помечена как «для компьютеров с объемом оперативной памяти менее 2 ГБ».

На экране загрузки рабочего стола Ubuntu есть пара переключателей, которые вы используете, чтобы выбрать, хотите ли вы загрузить 32-битную или 64-битную версию. 64-разрядная версия помечена как «Не рекомендуется для ежедневного использования на рабочем столе». Если у вас 64-битный процессор, почему бы вам не использовать 64-битную версию Ubuntu?

Обновление для 10.10: они убрали метку «Не рекомендуется» из 64-битной версии и добавили метку «Рекомендуется» в 32-битную версию.

Обновление от 11.04: то же, что 10.10.

Обновление для 12.04: все еще говорит «Рекомендуется» рядом с 32-битной версией рабочего стола

Обновление для 12.10: 32-разрядная версия рабочего стола по-прежнему по умолчанию, говорит «рекомендуется»

Обновление для 13.10: 64-разрядная версия теперь используется по умолчанию, а 32-разрядная версия помечена как «для компьютеров с объемом оперативной памяти менее 2 ГБ».

Это на самом деле просто неправильная формулировка. В соответствии с ошибкой LaunchPad # 585940 предполагается, что типичные рабочие столы являются 32-разрядными, тогда как более поздние версии являются 64-разрядными. Поскольку 32- битная установка всегда будет работать как на 32-битных, так и на 64-битных машинах, она остается "рекомендуемой".

Раньше я использовал 64-битную Ubuntu на своем рабочем столе и 32-битную на своих ноутбуках. По большей части я не видел различий, но были некоторые небольшие недоразумения:

• Как упоминалось выше, Flash исторически не очень хорошо поддерживался на 64-битной. Я не думал, что позабочусь об этом, но на самом деле это было довольно большое раздражение для меня. Я закончил тем, что использовал 32-битную версию флэш-памяти, установленную вручную. Недавно Adobe выпустила 64-битную Flash, так что, возможно, это уже в прошлом (я еще не проверял).

• Java (и другое программное обеспечение) на 64-битной системе использует больше памяти, и это может оказать некоторое влияние на производительность. Я не использую много java, так что на самом деле не сталкивался с этой проблемой, но думаю, она довольно хорошо известна.

• Раньше было гораздо больше людей, использующих 32-битные, чем 64-х, так что время от времени вы сталкивались с 64-битной конкретной проблемой, которая, как правило, занимала много времени, чтобы ее исправить. Хотя в последние годы это стало намного лучше, но для тех, кто действительно хочет, чтобы все просто работало, вы можете предпочесть 32-битную.

• 64-битный означает, что указатели памяти могут обращаться к большим объемам памяти. Если ваша система имеет 4 гигабайта памяти или больше, и вы используете приложения, которым требуется много оперативной памяти, это может быть причиной для использования 64-битной памяти. Однако в последние годы ядра PAE для i386 стали стандартными, и они разрешают адресацию> 4 гигабайт.

• Если вы разработчик и используете 64-битную версию, вы можете довольно легко создавать как 32-битные, так и 64-битные исполняемые файлы (например, с помощью pbuilder). Построение 64-битных двоичных файлов на 32-битных кажется невозможным (по крайней мере, без скачков).

[Обновление 12.04] Совсем недавно я переустановил версию 12.04 amd64 и нашел ее намного лучше, чем когда я изначально писал выше. Я не тестировал Java, но Flash определенно работает так же, как и на 32-битной. Кроме того, совершенно анекдотично, но кажется, что в наши дни люди используют 64-битные чаще, чем 32-битные.

Одним из недостатков работы 32-битного ядра без PAE является то, что ваши процессы не защищены битом неисполняемого (NX) ЦП, что может упростить злоумышленникам, пытающимся использовать недостатки программного обеспечения. См. Обсуждение функций группы безопасности для более подробной информации. В последних выпусках Ubuntu есть режим эмуляции, но он имеет ограниченную эффективность.

Кроме того, пространство рандомизации, доступное для таких вещей, как рандомизация разметки адресного пространства (ASLR) , намного, намного меньше при использовании 32 битов, потенциально до такой степени, что их можно грубо принудить.

Насколько я знаю, 64-битная версия работает нормально, за исключением того, что у некоторых людей были проблемы с Adobe Flash.

Кроме того, 64-разрядная операционная система не будет работать на 32-разрядном ПК, а 32-разрядная операционная система будет работать на 64-разрядном ПК. Это, вероятно, причина этого предупреждения (хотя оно может быть сформулировано лучше).

Ubuntu вики сообщества пост по этому вопросу рекомендует использовать 64-битную Ubuntu , если у вас есть 64-битный ПК и никакой конкретной причины не использовать 64-разрядную.

Существуют ограничения для 32-битного, который не может получить доступ к более чем 3 ГБ ОЗУ (хотя эта проблема решается с ядрами PAE), но 64-битный не имеет здесь никаких проблем. Если у вас> 3 ГБ оперативной памяти, рассмотрите возможность использования 64-битной.

Я предполагаю, что основная причина заключается в следующем: 32-битная версия работает практически на каждом ПК и Mac, находящихся в обращении в настоящее время, поэтому, если вы не знаете, что означают 32-битные и 64-битные версии, вам нужно просто скачать 32-битную версию и установите ее, и она будет просто работать. И если кто-то не имеет представления о разнице между 32- и 64-разрядными версиями, маловероятно, что они будут делать что-то, где различие имеет какой-либо заметный эффект.

Другими словами, для 64-битной версии вы должны выяснить, поддерживает ли ваша система это. Для 32-битной версии вы этого не сделаете. Это работает на «все».

Я провел несколько тестов, чтобы сравнить 32-битные и 64-битные конфигурации в различных приложениях на паре тестовых компьютеров (нетбуков с небольшой памятью на основе Atom) и типичного ноутбука. Я сравнил использование памяти, энергопотребление по следующим параметрам:

1. 32-битное ядро, 32-битное пользовательское пространство
2. 64-битное ядро, 32-битное пользовательское пространство
3. 64-битное ядро, 64-битное пользовательское пространство

Данные: http://kernel.ubuntu.com/~cking/x32/Quantal-x32-power-memory-comparisons.ods

Суть в том, что для небольших систем хорошо подходит 32-битная система, где, если у вас достаточно памяти и у вас современный 64-битный процессор, тогда подходит 64-битная. Но в электронной таблице больше подробностей, чем простого резюме.

Я также провел несколько тестов, сравнивая 32-битные, 32-битные Pae и 64-битные некоторое время назад, вот результаты:

http://kernel.ubuntu.com/~cking/power-benchmarking/blueprint-foundations-p-64bit-by-default/hpmini-and-x220-tests/results-3/results.txt - см. выводы в конец для общего резюме.

В то же время Ubuntu Wiki говорит обратное:

Если у вас нет особых причин выбрать 32-разрядную версию, мы рекомендуем использовать 64-разрядную версию для полной загрузки вашего оборудования.

https://help.ubuntu.com/community/32bit_and_64bit

64-битная версия действительно полезна, если у вас более 4 ГБ ОЗУ. Если вы используете 64-битную систему, в конечном итоге вы столкнетесь с ситуацией, когда драйвер или даже программа не будут доступны в 32-битной системе. Adobe на некоторое время вытащила 64-битную Flash. Драйверы принтера Canon доступны только в 32-разрядной версии (но могут быть принудительно установлены). Я использовал как 64-битные, так и 32-битные системы и обнаружил, что 64-битные системы не дают мне никаких преимуществ (насколько я могу судить, обе они работают с одинаковой скоростью).

Я сам написал последнее описание ошибки Launchpad # 585940 давным-давно, и единственное, что я могу сказать, я не смог понять, почему вокруг этой темы так много дезинформации.

Я думаю, что наиболее вероятным ответом является то, что 64-битная версия намного более глючная, чем 32-битная, поскольку это то, что подсказывает мой собственный опыт использования Ubuntu в моей повседневной жизни. С другой стороны, это всего лишь предположение, поскольку я не проводил формального сравнения изданий.

Насколько я могу работать достаточно хорошо с его помощью, я просто выбираю 64-битную версию, потому что это то, что я хочу улучшить, так как со временем это, безусловно, будет лучшим вариантом, и он будет здесь, прежде чем мы обратил внимание. К тому времени я хочу, чтобы мы, люди, использовали полный стабильный дистрибутив.

Используется для большинства компьютеров, где 32-битные. Теперь самые новые процессоры 64-битные. И 32-битный совместим с обеими версиями.

Причина в том, что в производстве все еще много 32-разрядных процессоров, и большинство пользователей компьютеров не знают, что такое 32-разрядные и 64-разрядные.

Если кто-то с 32-битным компьютером (-ами) загрузит 64-битную версию, он наверняка не будет работать на своем компьютере, потому что 32-битные процессоры не могут понимать и обрабатывать 64-битные команды. Однако, если кто-то с 64-разрядных компьютеров загружает и использует 32-разрядную версию, это работает, потому что 64-разрядная арка обратно совместима с 32-разрядной.

Еще одна проблема заключается в том, что 32-разрядное программное обеспечение требует меньше аппаратной мощности.

Обновление: Начиная с 13.10, страница загрузки Ubuntu теперь рекомендует 64-разрядную загрузку и предлагает 32-разрядную опцию «для компьютеров с объемом оперативной памяти менее 2 ГБ». Это связано с тем, что большинство вычислительных устройств, на которых потенциально может быть установлена ​​Ubuntu, сегодня являются 64-разрядными, и только устройства с объемом оперативной памяти менее 2 ГБ могут содержать 32-разрядный ЦП.

Любой современный процессор способен работать на 64 бит. И Intel, и AMD, даже более старый семпрон AMD, поддерживают одноядерный 64-битный.

Если вам не нужны приложения, требующие памяти, тогда нет необходимости использовать 64-битную версию. У меня есть 16 ГБ оперативной памяти и уверен, что 64-разрядный, 32-разрядный будет глупым ходом. Считает также для Windows 7 и 8.