2,5-дюймовые и 3,5-дюймовые диски

Я ищу некоторые общедоступные сравнения между 2,5-дюймовыми и 3,5-дюймовыми дисками. Я предполагал, что 2,5-дюймовый 15-килограммовый диск и 3,5-дюймовый 15-килобайтный диск будут иметь одинаковую производительность, однако мне недавно показали некоторые тесты, утверждающие, что 2,5-дюймовый 15-килограммовый диск значительно быстрее, а 10-дюймовый 2,5-дюймовый примерно такой же скорости, как 15-килограммовый 3,5-дюймовый. дюйм. Проблема в том, что эти тесты не могут быть воспроизведены большинством людей из-за платформы, на которой они были сделаны, и, главное, это базовый диск, который я надеялся сравнить.

По сути, будет ли мэйнфрейм, использующий некоторое количество 3,5-дюймовых 15-килограммовых накопителей, сейчас работать примерно так же, как и мэйнфрейм, используя идентичные настройки для 10-каратных 2,5-дюймовых накопителей?

storage mainframe

— Бэзил
источник

Один короткий вопрос: под мэйнфреймом вы говорите о какой-то System z-подобной системе или это просто синоним «обычного» сервера?

— Свен

возможная копия 3,5-дюймовых дисков со скоростью вращения 15 тыс. об / мин и 2,5-дюймовых дисков со скоростью вращения 10 тыс. об / мин

— Skyhawk

Я думаю, что речь идет о zEnterprise 196.

— Василий

Майлз, этот вопрос не возник, когда я входил или отмечал это. В любом случае, диски изменились с начала 2010 года, поэтому ответ может быть другим.

— Василий

Вот некоторые тесты для 2,5-дюймовых дисков:

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

Вот некоторые тесты для 3,5-дюймовых накопителей:

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

Если посмотреть на верхний 500 ГБ накопитель в каждом разделе, мы увидим, что существует разница в 36IOPS между 104 IOPS, набранными Seagate Barracuda 7200.12, и 140 IOPS, набранными Western Digital WD Scorpio Black. Первый - это 3,5-дюймовый диск, а второй - 2,5-дюймовый диск, и они оба имеют кэш-память объемом 16 МБ.

Поскольку размер пластины меньше, можно утверждать, что скорость поиска будет выше на 2,5-дюймовом диске, а не на 3,5-дюймовом диске.

Трудно сказать, будут ли, например, 12 x 2,5 "10K об / мин или 12 x 3,5" 15K об / мин, обеспечивать одинаковую или разную производительность без тестирования их в вашей среде, имитируя вид работы, которая будет выполняться с использованием этих диски. В зависимости от конфигурации RAID и используемой карты RAID, производительность также может сильно различаться.

— gekkz
источник

Было бы неплохо сравнить другие идентичные диски (WD 3.5 "и WD 2.5"), но основная теория звучит так: меньший размер диска означает более высокую плотность, а значит, и более короткое время поиска (при прочих равных условиях)

— voretaq7

Я мог видеть обратное: более длинные треки содержат больше данных, поэтому, пока файловая система размещает кластеры схожих данных, потребность в общем поиске может быть ниже, даже если продолжительность самого поиска может быть больше. Из некоторых тестов, которые я видел, поиск только одного трека занимает миллисекунды, и он не намного меньше, чем поиск полного расстояния от начала до конца. Поэтому я предпочел бы иметь более плотные носители или более длинные треки (или что-либо, что позволяет мне выполнять последовательное чтение без поиска), чем много «быстрых» поисков. Я думаю, что я пытаюсь сказать, что нет лучшего поиска, чем вообще никакого поиска.

— Марцин

Меня больше всего интересуют 2,5-дюймовые диски sas 10k (которые скоро будут доступны в 900 ГБ) по сравнению с 3,5-дюймовыми 15k, которые обычно доступны в тех же размерах, что и 10k 2.5s.

— Василий

Я почти уверен, что можно ожидать таких же результатов. Жесткие диски Seagate Savvio 2.5 "емкостью 900 ГБ уже доступны в некоторых местах.

— gekkz